Решение по делу № 22-4616/2016 от 04.07.2016

Дело № 22-4616

Судья Имамиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Антонова Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Антонова Дмитрия Александровича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

28 мая 2001 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

27 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Антонова Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Антонов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2008 года.

1 июня 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Д.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, положительная характеристика за весь период отбывания наказания, не учтено отсутствие взысканий, наличие поощрений, в том числе от 23 мая 2016 года, что опровергает вывод суда об отсутствии поощрений за период с декабря 2015 года по 1 июня 2016 года. Считает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом при разрешении ходатайства Антонова Д.А. указанные требования закона вопреки доводам жалобы осужденного учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание наличие поощрений и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительную характеристику, мнение администрации исправительной колонии, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. Вместе с тем, мнение представителя органа, исполняющего наказание, в силу закона обязательным для суда не является, наряду с ним суд принял во внимание мнение прокурора, который в судебном заседании с учетом данных о личности Антонова Д.А. ходатайство осужденного не поддержал.

Выводы суда основаны на отсутствии полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем. Вывод суда о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена, а цель предупреждения новых преступлений не достигнута, основан на данных о личности осужденного. Оснований для условно-досрочного освобождения Антонова Д.А. суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит.

Иные указанные в жалобе доводы, в том числе о получении поощрения 23 мая 2016 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года в отношении Антонова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)