Решение по делу № 1-199/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-199/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 августа 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Шагимуратовой Л.Ф.,

подсудимого Мехова А.В., его защитника – адвоката Осинкина В.А.,

потерпевшего Ядыкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мехова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого

- приговором ... районного суда РБ от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ... районного суда РБ от <дата обезличена> условное осуждение отменено, Мехов А.В. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 01.00 часов <дата обезличена> Мехов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем повреждения металлическим ломом навесного замка входной двери незаконно проник в помещение нежилого дома по адресу: РБ, <адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: четырехкомфорочную газовую плиту «Гефест» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, два компрессора от двух холодильников стоимостью 2000 рублей за 1 шт. общей стоимостью 4000 рублей, газовый баллон в корпусе красного цвета стоимостью 500 рублей, две чугунные дверцы размерами 25*16 см и 30*27 см стоимостью 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1000 рублей, печную станину (чугунная плита с кольцами) размером 70*42 см стоимостью 1500 рублей, чугунную заслонку от печи стоимостью 100 рублей, четыре чугунка различных размеров стоимостью 100 рублей за 1 шт. общей стоимостью 400 рублей, чугунный умывальник стоимостью 200 рублей, две металлические кровати стоимостью 1000 рублей каждая общей стоимостью 2000 рублей, две офисных пластиковых двери в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей каждая общей стоимостью 6000 рублей, самовар электрический стоимостью 500 рублей.

После чего Мехов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18200 рублей.

Подсудимый Мехов А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что <дата обезличена> он решил проникнуть в нежилой дом в <адрес обезличен> и похитить оттуда имущество. С помощью обнаруженного во дворе лома сорвал навесной замок входной двери и зашел в указанный дом. В доме обнаружил газовый баллон, газовую плиту, два холодильника, с которых он снял компрессоры, печь, на которой были установлены чугунные дверцы, чугунная станина, чугунная заслонка, которые он демонтировал, также четыре чугунка и чугунный умывальник, две металлические кровати, самовар. Все вышеперечисленное имущество он перетащил во двор своего дома. Также во дворе он нашел и похитил две пластиковые двери. Затем на грузовом такси привез указанное имущество в <адрес обезличен> и сдал его в пункт приема металла за 3000 рублей. Две пластиковые двери у него не приняли, поэтому он их выкинул. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Гражданский иск признает, обязуется выплатить потерпевшему стоимость похищенного. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения и после освобождения готов восстановить поврежденное имущество.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и неявившихся в процесс и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что дом по адресу: РБ, <адрес обезличен>, является нежилым, использует его в качестве дачи. Длительное время там не был, приехал в апреле 2022 года. Дом был не заперт, замок был взломан с помощью лома. Из дома похищены металлические изделия – газовая плита и газовый баллон, компрессоры, чугунки, чугунные станина, заслонка, дверцы от печи, умывальник, кровати, самовар, а также пластиковые двери. Кроме того, повреждены печь, холодильники. До настоящего времени похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещен. С оценкой похищенного имущества согласен. Гражданский иск поддерживает. Ущерб в сумме 18200 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия, которая на момент совершения кражи составляла около 27 тысяч рублей. Вся пенсия уходит на продукты питания и услуги ЖКХ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он периодически оказывает услуги грузоперевозок на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «Газель», г.р.з. <№>. <дата обезличена> в утреннее время ему поступил телефонный звонок, при разговоре мужчина заказал грузовое такси в <адрес обезличен>. Приехав по адресу: РБ, <адрес обезличен>, к нему вышел мужчина славянской внешности и приступил к погрузке. В числе погруженных предметов были газовая плита, разобранные металлические кровати, тазики, ведра, также запомнились синие пластиковые двери. После чего они приехали на <адрес обезличен> на территорию одного из пунктов приема металла, где клиент после взвешивания выгрузил все содержимое. При этом пластиковые двери у него не приняли. По пути они заехали в еще один пункт приема металла, где клиенту вновь отказали в приеме пластиковых дверей. Выехав с пункта приема, мужчина выкинул данные пластиковые двери в урну, после чего они поехали к банку «Уралсиб» по адресу: <адрес обезличен>, где мужчина должен был снять деньги и рассчитаться с ним. Однако после того как мужчина ушел в сторону банка, он так и не вернулся и не рассчитался с ним. Когда он позвонил на номер мужчины, ответила женщина и пояснила, что ничего оплачивать не будет (л.д. 142-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в пункте приема металла по адресу: РБ, <адрес обезличен>, пл. Лесокомбината, <адрес обезличен>. <дата обезличена> на территорию пункта заехал грузовой автомобиль «Газель», она проверила состояние черного лома, среди которого отсортировала пластиковые синие двери, далее в присутствии сдатчика (мужчины) груз был взвешен, после чего мужчине был выдан талон, по которому он получил деньги в кассе. Каких-либо записей о приеме данного металла не делалось, поскольку ответственных за это работников уже не было, так как рабочий день был до обеда (л.д. 150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с октября 2021 года он подрабатывает в пункте приема черного и цветного металла по адресу: РБ, <адрес обезличен>, пл. Лесокомбината, <адрес обезличен>. Примерно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на территорию пункта заехал грузовой автомобиль марки «Газель», из которого вышел мужчина и спросил у него: «Возьмешь двери?», после чего показал, что в кузове автомобиля лежат пластиковые двери. После осмотра Свидетель №1 отказал мужчине в приеме данных дверей, после чего данный мужчина уехал (л.д. 104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу: РБ, <адрес обезличен>. В декабре 2021 г. примерно в 01.00 часов ее старший сын Мехов А.В. принес домой две пластиковые двери синего цвета, газовую плиту, газовый баллон и два мешка с металлоломом. Откуда данное имущество Мехов А.В. не сказал. Утром данное имущество Мехов А.В. увез на грузовом такси марки «Газель» (л.д. 98-99).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с октября 2021 года по <дата обезличена> путем повреждения запорного устройства входной двери проникло в помещение его дома по адресу: РБ, <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 18200 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было осмотрен участок <адрес обезличен>, откуда были изъяты следы обуви, обнаруженные в зальной комнате дома, следы материи с поверхности холодильника на кухне, следы рук с поверхности стекла серванта на кухне, фрагмент деревянной коробки входной двери в веранду со следами взлома, металлический монтажный лом (л.д. 6-15);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому следы взлома, изъятые на фрагменте дверной коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, являются пригодными для групповой идентификации, данные следы могли быть оставлены рабочей (контактной) поверхностью лома, представленного на исследование (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены следы материи, изъятые с поверхности холодильника на кухне, скопированные на один отрезок светлой дактопленки, следы рук с поверхности стекла серванта на кухне, скопированные на два отрезка светлой дактопленки, фрагмент деревянной коробки входной двери в веранду со следами взлома, металлический лом, следы обуви, скопированные на два отрезка темной дактопленки, обнаруженные в зальной комнате. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый металлический лом перед последним его отъездом находился во дворе дома, при обнаружении проникновения он данный лом обнаружил в помещении веранды дома и предполагает, что данным ломом взламывали деревянную входную дверь в помещение его дома (л.д. 83-89);

- постановлением от <дата обезличена>, которым вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90);

- протоколом от <дата обезличена> осмотра документов – детализации оказанных услуг с <дата обезличена> по <дата обезличена> абонентского номера <№>, в ходе которого установлено, что имеется информация о совершенных <дата обезличена> в 10.16 часов и 12.19 часов исходящих вызовах на <№>. Также имеется информация о входящих звонках с абонентского номера 8-9273081650 в 13.33 часов и 13.50 часов <дата обезличена> При осмотре свидетель Свидетель №2 пояснила, что данные входящие звонки были осуществлены водителем грузового такси, который спрашивал, кто будет оплачивать услуги грузоперевозки (л.д. 140);

- справкой ИП ФИО6 от <дата обезличена>, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> стоимость четырехкомфорочной газовой плиты «Гефест» в корпусе белого цвета составляет 2000 рублей, двух компрессоров от двух холодильников – 4000 рублей (2000 рублей каждый), газового баллона в корпусе красного цвета – 500 рублей, двух чугунных дверец размерами 25*16 см и 30*27 см – 1000 рублей (по 500 рублей каждая), печной станины (чугунная плита с кольцами) размером 70*42 см – 1500 рублей, чугунной заслонки от печи – 100 рублей, четырех чугунков различных размеров – 400 рублей (по 100 рублей каждый), чугунного умывальника – 200 рублей, двух металлических кроватей – 2000 рублей (по 1000 рублей каждая) (л.д. 161);

- справкой ИП А.В.А. от <дата обезличена>, согласно которой стоимость двух пластиковых дверей в корпусе синего цвета составляет 6000 рублей (по 3000 рублей каждая) (л.д. 170);

- справкой ООО «Варвара» от <дата обезличена>, согласно которой стоимость самовара электрического составляет 500 рублей (л.д. 187).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мехова А.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым производилось помимо его воли, являлось противоправным, незаметным и тайным для него, свидетелей и иных лиц.

Подсудимый Мехов А.В. выполнил объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», поскольку через входную дверь, сломав запорное устройство, он незаконно проник в нежилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, вмененную подсудимому.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, так как он является пенсионером, совокупный его доход на момент совершения хищения составлял около 25000-27000 рублей, он несет расходы за коммунальные услуги, на покупку лекарств и продуктов питания.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Мехова А.В. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мехову А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначая наказание суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность Мехова А.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд находит возможным не применять в отношении Мехова А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести после отмены его условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, суд назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Мехову А.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, поскольку Мехов А.В. считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 18200 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку иск признан подсудимым и подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мехова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Мехову А.В. к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мехову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по постановлению ... районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – следы материи с поверхности холодильника на кухне, скопированные на один отрезок светлой дактопленки, следы рук с поверхности стекла серванта на кухне, скопированные на два отрезка светлой дактопленки, детализацию оказанных услуг абонентского номера <№> после вступления приговора в силу хранить в уголовном деле; фрагмент деревянной коробки входной двери в веранду со следами взлома, следы обуви, скопированные на два отрезка темной дактопленки, обнаруженные в зальной комнате после вступления приговора в силу уничтожить; металлический лом оставить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с Мехова А.В. в пользу Потерпевший №1 18200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова