Решение по делу № 33-4413/2018 от 03.09.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4413/2018

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хлесткина Антона Станиславовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2018 года,

установила:

Хлесткин Е.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее -ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 03 июня 2017 г. около 00.30 час возле дер. Кодеркасы Чебоксарского района транспортного средства "марка 1" г.р.з.№ по вине водителя Пантелеймонова А.В., управлявшего автомобилем "марка 2" г.р.з.№.

Истцу причинен ущерб повреждением мотоцикла на 196 006 руб.

На заявление истца от 13 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик произвёл страховую выплату 145 000 руб.

Таким образом, ущерб не возмещен на 51 006 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба 5000 руб., на предъявление претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков полного страхового возмещения за период с 04 июля 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 51 006 руб., возмещение расходов на юридические услуги 8 000 руб., на услуги копирования 264 руб.

В последующем на основании результатов заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 36065 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков полного страхового возмещения за период, с 04 июля 2017 г. по 25 октября 2017 г. 36065 руб., судебные расходы на определение ущерба 5 000 руб., составление претензии 2 000 руб., на юридические услуги 8 000 руб., на изготовление копий для ответчика 264 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2018 года с учетом определения от 16 августа 2018 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хлесткина Антона Станиславовича страховое возмещение ущерба
36065 руб., штраф 10 000,00 руб., неустойку за период с 04 июля 2017 г. по 25
октября 2017 г. 3610 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., убытки
на определение ущерба 3535 руб., судебные расходы на составление претензии 1414 руб., на ксерокопирование 187 руб., на услуги представителя 7000 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части; в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 9 898 руб.

Взыскать с Хлесткина Антона Станиславовича в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 4 102 руб.; в пользу местного бюджета государственную пошлину 1390,25 руб.

На указанное решение суда публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 июня 2017 г. около 00.30 час возле дер. Кодеркасы Чебоксарского района произошло ДТП с участием водителя Хлесткина А.С., управлявшего мотоциклом "марка 1" г.р.з.№ и водителя Пантелеймонова А.В., управлявшего автомобилем "марка 2" г.р.з.№ и по его вине, в результате которого транспортному средству "марка 1" г.р.з.№ причинены механические повреждения.

Постановлением от 03 июня 2017 г. водитель Пантелеймонов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Пантелеймонова А.В. была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Хлесткина А.С. на момент ДТП не была застрахована, транспортное средство находилось во владении Хлесткина А.С. на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 г., заключенного с Ивановым И.Ю., у Хлесткина А.С. находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

На основании имеющихся документов 13 июня 2017 г. истец обратился к страховщику виновника ДТП Пантелеймонова А.В. ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хлесткину А.С. страховое возмещение в размере 145000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Хлесткин А.С. обратился к ИП Ивакову Г.Ю. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0304/2017 от 30.08.2017 г., выполненному ИП Иваковым Г.Ю. по заказу Хлесткина А.С., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "марка 1" г.р.з.№ с учетом округления составила 196006 руб.

Заключением судебной экспертизы №1192/03 от 23 марта 2018 г., проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании определения суда, определен ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства "марка 1" г.р.з.№ в ДТП 03 июня 2017 г. в размере 181 065 руб. с учетом нецелесообразности его ремонта при средней стоимости поврежденного транспортного средства 247 000 руб. при восстановительной стоимости 1 362 700 руб., стоимости годных остатков 66 135 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галкин А.П. поддержал выводы заключения экспертизы.

Разрешая спор, суд, принял во внимание заключение судебной автотехнической, экспертизы, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Хлесткину А.С. повреждением транспортного средства "марка 1" г.р.з.№ в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2017 г., составляет 181 065 руб., в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования Хлесткина А.С. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом взыскана сумма в размере 36065 руб., из расчета: 181065 – 145000 руб., на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» г.Чебоксары.

Установив, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2017 г. по 25.10.2017 г. (за 113 дней) в сумме 3610 руб., а также штрафа в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, размер которого составил 18032,50 руб. и был уменьшен судом по заявлению ответчика до 10000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, составление претензии, копированием документов, несение которых подтверждено представленными суду квитанциями. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оспаривая законность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденного транспортного средства "марка 1" г.р.з.№ истцу Хлесткину А.С. на праве собственности, в апелляционной жалобе указывается на отсутствие доказательств передачи транспортного средства Хлесткину А.С. При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства Иванову И.Ю., а именно копии свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта транспортного средства, представленные в материалы выплатного дела. Справка о ДТП в силу положений ст. 8 ГК РФ не является допустимым доказательством наличия права собственности на транспортное средство, следовательно, право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая у истца не возникло.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили, мотоциклы не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2017 г. (в копии) следует, что Иванов И.Ю. продал, а Хлесткин А.С. купил указанное транспортное средство, по условиям договора право собственности на транспортное средство, указанное в договоре, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Третье лицо Иванов И.Ю., принимавший участие в судебном заседании 21 июля 2018 г. подтвердил факт продажи и передачи вышеуказанного транспортного средства Хлесткину А.С.

В связи с этим отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации ТС и паспорте ТС отметки о том, что собственником автомобиля является Хлесткин А.С. не свидетельствует об отсутствии у Хлесткина А.С. права собственности на указанное транспортное средство, поэтому основанный на этом довод ответчика о том, что Хлесткин А.С. не может претендовать на получение страхового возмещения является безосновательным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов