Решение по делу № 33-3378/2023 от 08.06.2023

Судья Цыганова О.В. Дело № 2-24/2023

УИД 35RS0022-01-2022-000381-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года № 33-3378/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова В.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по иску Черепанова В.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, признании договора страхования заключенным на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области), в котором просил признать договор страхования по государственному контракту от 05 февраля 2013 года №..., заключенным ФССП России с ОСАО «Россия» на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателей по сравнению с условиями, определенными законом, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 319 767 рублей 48 копеек и пени за просрочку страховой выплаты в размере 958 343 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что страхователь ФССП России при проведении открытого конкурса на осуществление страхования жизни и здоровья судебных приставов располагал сведениями о финансовой несостоятельности страховой организации ОСАО «Россия» на момент заключения контракта, достоверно знал, что страховщик не сможет исполнить взятые на себя обязательства по страхованию, но тем не менее, заключил 05 февраля 2013 года государственный контракт №... с указанной страховой компанией. 25 февраля 2013 года с Черепановым В.А. произошел несчастный случай, связанный со служебной деятельностью, в результате которого он получил травму головы. Требования истца о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей были признаны обоснованными, документы для выплаты страхового возмещения были направлены в страховую компанию ОСАО «Россия», которая страховых выплат не произвела, 10 февраля 2014 года признана судом банкротом. 28 декабря 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении должника ОСАО «Россия» завершено, требования кредиторов третьей очереди, к которым он относится, остались не удовлетворенными. Полагал, что ФССП не проверила надлежащим образом достоверность данных, представленных участником конкурса ОСАО «Россия», допустило к участию в конкурсе страховую компанию, не соответствующую требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, в связи с чем был заключен договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованных лиц по сравнению с условиями, определенными законом, что повлекло нарушение его прав.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Черепанова В.А. к ФССП России и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Вологодской области о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью и пени, признании договора страхования заключенным на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателей - отказано.

В апелляционной жалобе Черепанов В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что страхователем при заключении государственного контракта не были проверены показатели финансовой надежности, гарантирующие финансовую обеспеченность взятых на ответственность страховых обязательств, что свидетельствует о недобросовестности поведения. Полагает, что в данном случае страховщика заменяет государство как причинитель вреда. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФССП России не допущено незаконных действий, которые находились бы в причинной связи с неполучением истцом страховой выплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФССП России, исполняя обязанность по финансовому обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья истца, как судебного пристава, заключила со страховщиком ОСАО «Россия» государственный контракт, в рамках которого представил страховщику документы, необходимые для выплаты в пользу Черепанова В.А. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а после признания ОСАО «Россия» несостоятельным (банкротом) – принял должные меры для получения истцом причитающейся ему страховой выплаты путем включения соответствующих требований истца в реестр требований кредиторов ОСАО «Россия», исходил из того, что ответчиком не было допущено незаконных действий (бездействия), которые бы находились в причинной связи с неполучением истцом страховой выплаты по государственному контракту, обусловлены иными обстоятельствами, неполучение страховой выплаты обусловлено признанием страховщика банкротом и недостаточностью у него имущества для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Черепанова В.А. о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью и пени за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России и Министерства финансов Российской Федерации.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу положений статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулировался Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, и заключенным в соответствии с ним государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Абзацем 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Из приведенных правовых норм следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья судебных приставов, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели ФССП (страхователям). На страхователе ФССП возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

Как следует из материалов дела, между страхователем ФССП России и страховщиком ОСАО «Россия» заключен государственный контракт от 05 февраля 2013 года №... по страхованию жизни и здоровья судебных приставов сроком до 31 июля 2013 года, по условиям которого страховщик, в порядке и на условиях, установленных контрактом и регламентом о порядке взаимодействия в 2013 году субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ общей штатной численности – 56 913 человек, круглосуточно осуществляет деятельность, связанную со страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его служебной деятельностью и при наступлении в отношении судебного пристава страхового случая, указанного в разделе 5 контракта, выплачивает судебному приставу страховую сумму в размере, указанном в части 2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (пункт 2.1 государственного контракта) (л.д.184 оборот).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью, указанной в пункте 4.2 контракта (исполнение служебных обязанностей), любого из указанного в пункте 5.3 контракта телесного повреждения или иного вреда его здоровью (травма любого свойства), степень тяжести причинения которого соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховую сумму по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (л.д.185).

Пунктами 6.2.3 и 6.7 государственного контракта предусмотрено, что выплата страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица, производится страховщиком на основании заявления застрахованного лица, которому в связи с его служебной деятельностью был причинен вред здоровью, не повлекший стойкой утраты трудоспособности (л.д.185 оборот).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Ценой указанного выше государственного контракта является страховая премия в размере 31 302 150 рублей, предложенная страховщиком и включающая в себя все виды затрат, издержек и иные дополнительные и сопутствующие расходы страховщика, которые страховщик может понести или обязан будет выплатить в связи с исполнением контракта, требованиями законодательства Российской Федерации и/или по иным основаниям. Источником формирования и уплаты страховой премии являются денежные средства федерального бюджета Российской Федерации.

25 февраля 2013 года в 08 часов 20 минут начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Тотемскому району Черепанов В.А. в помещении отдела, расположенного по адресу: <адрес>, при падении получил травму головы (л.д.13).

По данному поводу проводилось служебное расследование. Заключением по результатам служебного расследования от 05 марта 2013 года было установлено, что травма Черепановым В.А. получена при исполнении им своих служебных обязанностей. УФССП России по Вологодской области составлен акт о несчастном случае №..., утвержденный 21 марта 2013 года заместителем руководителя УФССП по Вологодской области (л.д.13).

04 июня 2013 года Комиссия по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая в отношении Черепанова В.А. вынесла решение о признании требования о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающими под действие статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, обоснованными. Все необходимые документы по случаю причинения телесных повреждений в связи со служебной деятельностью Черепанову В.А. для выплаты страхового возмещения направлены 13 июня 2013 года из УФССП России в ОСАО «Россия», и получены последним 29 июня 2013 года, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от 28 марта 2014 года, которым с ОСАО «Россия» взыскано в пользу Черепанова В.А. страховое возмещение в сумме 319 767 рублей 48 копеек и пени в размере 53401 рубль 17 копеек.

Приказом Банка России от 23 октября 2013 года №... приостановлено действие выданных ОСАО «Россия» лицензий на осуществление страхования и перестрахования. Этим же приказом назначена временная администрация ОСАО «Россия» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Банка России от 14 ноября 2013 года №... лицензии страховщика на осуществление страхования и перестрахования отозваны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.155-158).

На основании решения суда требования Черепанова А.В. включены в реестр требований кредиторов ОСАО «Россия» в третью очередь (л.д.159).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении должника ОСАО «Россия» было завершено (л.д.18).

14 февраля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОСАО «Россия» в связи с его ликвидацией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов регулировались специальным законом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, которым не предусмотрена возможность замены страховой организации в случае признания ее банкротом на ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего за причинение вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) территориальных органов ФССП России, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховщика заменяет государство как причинитель вреда отклоняются. Кроме того, указанный нормативный акт устанавливает обязательства государства по обязательному государственному страхованию здоровья судебных приставов, а не по возмещению вреда, причиненного здоровью судебных приставов, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения об обязательствах, вытекающих из обязательств причинения вреда (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает только в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года № 88-10455/2022).

Соответственно, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Допустимых, достоверных доказательств тому, что страхователем при заключении государственного контракта не были проверены показатели финансовой надежности, гарантирующие финансовую обеспеченность взятых на ответственность страховых обязательств, что свидетельствует о недобросовестности поведения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что противоправных действий со стороны страхователя при заключении государственного контракта с ОСАО «Россия» не допущено, проверка участника конкурса в обязанности членов комиссии не входит (л.д.202).

Ссылка подателя жалобы на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ФССП России не допущено незаконных действий, которые находились бы в причинной связи с неполучением истцом страховой выплаты, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.