Решение по делу № 1-25/2022 от 26.05.2022

Копия                                                                                            Дело № 1-25/2022

16RS0016-01-2022-000287-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2022 года                                                                      пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н.,

подсудимого Бубекова М.Н.,

защитника - адвоката Камонина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Бубекова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцар.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, судимого:

1. Приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2020г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. 24.02.2021г., у Бубекова М.Н., будущего в алкогольном опьянении и находившегося во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Так, в целях реализации преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Бубеков М.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с петель навесной замок, и открыв незапертую дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где в зале на тумбочке обнаружил телевизор «LG- 32LS359T» с серийным номером № стоимостью 2 530 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который обернул в найденное там же покрывало, не представляющее материальной ценности, и вынес из дома. Далее Бубеков М.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 530 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бубеков М.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что днем 24.02.2021г. к нему в гости приехал Свидетель №6, затем они втроем: вместе с его сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №6, употребили спиртные напитки. После этого он (Бубеков М.Н.) с Свидетель №6 решили найти своего знакомого. Примерно в 15 час. 00 мин. Свидетель №6 позвонил таксисту Свидетель №2, а затем поехали к дому Потерпевший №1, находящийся по адресу: пгт Камское Устье, <адрес>, так как их знакомый мог находится в ее доме. Он прошел во двор данного дома, так как ранее Потерпевший №1 разрешала ему заходить к ней, чтобы проверять порядок в доме в ее отсутствие. Зайдя во двор, увидел, что входная дверь в дом не заперта. Он зашел в дом, увидел жидкокристаллический телевизор и решил забрать его. Чтобы телевизор не было видно, он завернул его в найденное в зале покрывало. В дальнейшем планировал заложить телевизор и купить спиртное, а затем выкупить телевизор обратно и вернуть Потерпевший №1 Телевизор привез к себе домой по адресу: пгт Камское Устье,<адрес>, и положил его в завернутом виде у себя в комнате. На следующий день отвез его Свидетель №3, сказал ей, что разрешает им попользоваться. За это она передала ему 500 руб. и на данные деньги он купил в магазине спиртное, продукты питания. О том, что телевизор передал Свидетель №6, солгал Свидетель №3, чтобы получить от нее денежное вознаграждение.

Кроме того, в судебном заседании Бубеков М.Н. подтвердил частично оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 100) из которых следует, что 24.02.2021г. подъехав к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> войдя через ворота, которые запорного устройства не имели, он увидел, что на входной двери дома висит навесной замок, не запертый на ключ. У него возник умысел, что-то взять из ее дома для дальнейшей продажи.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Бубекова М.Н. в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 26.07.2013г. в магазине «Портал», расположенном в пгт Камское Устье, приобрела на свои денежные средства в рассрочку жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета за 14 000 руб., который затем находился в зале дома на тумбе в углу. 23.02.2021г. она уехала на работу в «Камско-Устьинский виноградник» на 5 дней. 28.02.2021г. около 10 час. утра вернулась домой и зайдя внутрь, обнаружила, что на тумбе отсутствует телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета. Обнаружив пропажу телевизора, она подумала, что ее телевизор мог похитить ее знакомый по имени Рустам, который был вхож в ее дом, проживающий со своей сестрой Свидетель №4 <адрес>. После чего она позвонила Свидетель №4, чтобы спросить у Рустама по поводу своего телевизора. Свидетель №4 спросила у Рустама и от него она узнала, что на днях, точное число не помнит, когда она находилась на работе, проходя мимо ее дома, он видел двоих мужчин, один из которых был высокого роста, а второй - невысокого. Один из них спросил его, не видел ли он Вахида Новрузова, на что тот им ответил, что не видел и прошел мимо. Спустя некоторое время, а именно в начале марта 2021 года, ей позвонила знакомая Абзалова Татьяна, в ходе телефонного разговора с которой сообщила о краже из ее дома телевизора, что один из воров был высокого роста, а другой - маленького. Татьяна предположила, что телевизор могли похитить Бубеков Михаил и Свидетель №6, которые ранее ей были знакомы, но она с ним не общалась. Знала, что ФИО11 проживает в пгт Камское Устье, а Свидетель №6 проживал в пгт Куйбышевский Затон, который неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Узнав об этом, она в полицию не обращалась, так как боялась мести Свидетель №6, поскольку живет одна и за нее некому заступиться.

В декабре 2021 года, точную дату не помнит, на улице она встретила ранее знакомую Свидетель №1 Юлю, в ходе разговора с которой она узнала, что сожитель последней Бубеков Михаил, а также Свидетель №6 находятся в местах лишения свободы. В ходе разговора с Юлей она рассказала, что в начале 2021 года у нее из дома украли телевизор, на что та ей ответила, что ее телевизор находится в пгт Куйбышевский Затон, но у кого именно не сказала. В начале марта 2022 года в «Камско-Устьинский виноградник» приехали сотрудники полиции и рассказали ей, что у Голофаст Василия, проживающего с ней по соседству, совершено хищение имущества и допросили ее в качестве свидетеля. В ходе ее допроса сообщила сотруднику полиции, что у нее в 2021 году из дома украли телевизор. После чего, по предложению сотрудника полиции, она написала заявление. В настоящее время она не желает привлекать Бубекова Михаила и Свидетель №6, которые похитили ее телевизор к уголовной ответственности, так как телевизор нашелся, прошло уже много времени, зла на них она не держит (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2021 года, примерно около 15 час. ему на мобильный телефон позвонил знакомый Семёнов Свидетель №6 и попросил его подъехать к <адрес>, на что он согласился и приехал на своем автомобиле к вышеуказанному адресу. Подъехав ко второму подъезду вышеуказанного дома, из него вышли Бубеков Михаил и Семёнов Алексей, затем они сели в автомобиль и поехали на <адрес>. Подъехав около 15 час. 10 мин. к деревянному дому, расположенному по <адрес> напротив здания администрации района, Бубеков Михаил прошел во двор вышеуказанного дома через ворота, а Семёнов Алексей остался стоять возле его машины. Спустя примерно 10-15 мин. Алексей направился в сторону этого дома, а ФИО11 уже выходил, в его руках был плоский предмет похожий на телевизор, завернутый в покрывало. ФИО11 сел на заднее пассажирское сиденье, рядом положил телевизор, а Алексей присел на переднее пассажирское сиденье. Они его попросили довезти их до адреса проживания Бубекова Михаила. По приезду они оба вышли из салона его автомобиля, Бубеков Михаил взял телевизор, завернутый в покрывало, Семёнов Алексей расплатился за поездку, и они направились во второй подъезд, а он поехал работать. О том, что вышеуказанный телевизор, который вынес из деревянного дома по <адрес> Бубеков М. был похищен, он узнал примерно спустя год от сотрудников полиции (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце февраля 2021 года, точную дату не помнит, к ним в гости около 10 час. пришел их общий знакомый Свидетель №6. Они все втроем, а именно она, ее сожитель Бубеков Михаил и Свидетель №6, находясь у них дома, употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков она услышала разговор между Алексеем и ФИО11, они хотели поехать найти своего знакомого, чтобы поговорить. Около 15 час. Алексей вызвал такси, минут через 15 приехала машина и они уехали, она осталась дома и легла спать. Проснувшись утром, обнаружила на полу в прихожей квартиры завернутый в покрывало жидкокристаллический телевизор в корпусе белого цвета. Она была удивлена данному факту, пройдя в комнату, разбудила ФИО11 и спросила, что за телевизор стоит в прихожей. На что ФИО11 ответил, что данный телевизор ему отдала накануне Потерпевший №1, чтобы он отдал его в ремонт.

Она поверила своему сожителю и больше вопросов не задавала. Через некоторое время проснулся Семёнов Алексей, и они с ФИО11 ушли, последний забрал телевизор с собой. В декабре 2021 года она на улице встретила Потерпевший №1, которая в ходе разговора ей рассказала, что в феврале 2021 года у нее из дома украли телевизор. Она сразу вспомнила про телевизор, который был у них дома, но выдавать своего сожителя не хотела, поскольку он и так находится в местах лишения свободы. Она сказала ФИО21, что ее телевизор находится в пгт Куйбышевский Затон, больше ничего не говорила. О том, что вышеуказанный телевизор был похищен она не знала (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 28.02.2021г. ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, и в ходе разговора спросила, не приносил ли ее младший брат Рустам домой телевизор, так как в период времени с 23.02.2021г. по 28.02.2021г. кто-то украл из ее дома жидкокристаллический телевизор. Она спросила у своего младшего брата, не ходил ли он к Потерпевший №1 и не брал ли у нее телевизор. На что он ответил, что на днях видел возле ее дома двух мужчин, один из которых был высокого роста, другой ростом пониже. Также тот сказал, что высокий мужчина был похож на Бубекова Михаила, но он точно не мог сказать, так как не вглядывался в их лица. Данные слова своего младшего брата она передала Марине. В начале марта 2022 года ей вновь позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что похищенный телевизор нашелся, и что его похитил Бубеков Михаил (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> В конце февраля 2021 года он проходил мимо ее дома и видел двух мужчин: один высокого роста, второй ростом пониже, оба были среднего телосложения, одетые в темную одежду. Мужчина повыше был схож с Бубековым Михаилом, в лица мужчин он не вглядывался. Через несколько дней на телефон его сестры Свидетель №4 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее дома пропал телевизор. Он Свидетель №4 сразу же сказал, что видел на днях двух мужчин возле ее дома (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно с января до апреля 2021 года она снимала квартиру по адресу: <адрес>. В дневное время 25.02.2021г. к ней пришел Бубеков Михаил, у которого в руках был телевизор, завернутый в покрывало. ФИО11 ей передал телевизор и пояснил, что это телевизор Свидетель №6. После этого она дала ФИО11 500 руб. за то, что он принес телевизор и тот ушел. Телевизор был белого цвета, марки «LG», документов к нему никаких не было. Примерно в конце апреля - начале мая 2021 года она переехала в другую съемную квартиру по адресу: <адрес>. В начале июня 2021 года с данной квартиры она съехала и стала проживать в <адрес> а телевизор, который ей передал Михаил Бубеков, оставила в съемной квартире впгт Куйбышевский Затон. Летом этого же года она узнала, что зимой из дома Потерпевший №1, жительницы <адрес> было похищено имущество (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце февраля 2021 года, около 10 час. 00 мин. он приехал в гости к своим знакомым Бубекову Михаилу и Свидетель №1 Юлие, которые проживают по адресу: <адрес>. Они втроем распивали спиртные напитки и вели беседу. Они с ФИО11 решили найти своего знакомого. Через несколько часов, примерно в 15 час. 00 мин. он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который занимался перевозкой пассажиров на своем автомобиле ВАЗ - 2109, серебристого цвета. Свидетель №2 он попросил подъехать по адресу: <адрес>. Примерно через 15 мин., то есть около 15 час. 15 мин. по предложению ФИО11 они поехали к дому Потерпевший №1, который располагается напротив администрации Камско-Устьинского района, чтобы там отыскать их знакомого. Примерно в 15 час. 30 мин. они с ФИО11 вышли из машины, последний прошёл во двор дома Марины. Через некоторое время он захотел в туалет и для этого направился ко двору дома. В этот момент ФИО11 вышел из дома Марины и у него в руках был телевизор, завернутый в покрывало. Он поинтересовался у ФИО11, что это за телевизор, но тот толком ничего не сказал. Затем ФИО11 с телевизором в руках, завернутым в покрывало, сел на заднее сиденье автомобиля. После этого они попросили Свидетель №2 довезти их до дома Бубекова Михаила. Доехав до пгт <адрес>, он и ФИО11 вышли из машины с телевизором. Зайдя в квартиру, Свидетель №1 спала, они с ФИО11 продолжили распивать спиртные напитки, после чего он остался у них ночевать. На следующий день утром на 09-часовом автобусе он уехал в <адрес>. Свидетель №3 знает давно около 15 лет, с ней находится в дружеских отношениях. Какого-либо телевизора в подарок он ей никогда не обещал, через Бубекова Михаила никакой телевизор не передавал (л.д. 79-81).

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Заявлением ФИО16 от 10.03.2022г., зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 23.02.2021г. по 28.02.2021г. незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «LG» белого цвета, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета не обнаружен (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор «LG» в корпусе белого цвета (л.д. 16-21).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены телевизор и гарантийный талон от телевизора марки «LG» модель: <данные изъяты> (л.д. 49-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2022г., а именно телевизора и гарантийного талона от телевизора марки «LG» модель: <данные изъяты> (л.д. 52).

Вещественными доказательствами: телевизором и гарантийным талоном от телевизора марки «LG» модель: <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Заключением № от 13.05.2022г. об оценке телевизора марки «LG» модель <данные изъяты>, произведенной частнопрактикующим оценщиком Хафизовой И.И., согласно которому стоимость телевизора составляет 2 530 руб. (л.д. 66-71).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц в ходе предварительного следствия, не установлено.

В связи с достаточной совокупностью, представленных по делу доказательств, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении исключительно или в решающей степени на показаниях потерпевшей и свидетелей, непосредственно не допрошенных в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Бубекова М.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд квалифицирует действия Бубекова М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация является обоснованной, что подтверждается исследованными доказательствами.

О совершении Бубековым М.Н. кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника, проник в жилой дом с целью совершения хищения.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.09.1986г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

В свою очередь согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, входит в жилой фонд, полностью пригоден для проживания.

Доводы подсудимого Бубекова М.Н. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 просила его ранее присматривать за ее домом, суд считает несостоятельными и оценивает, как способ реализации подсудимого права на защиту, и отвергает, как недостоверные, в связи с тем, что они противоречат установленным обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому показания подсудимого в данной части, суд расценивает, как способ защиты, так как его показания объективными данными не подтверждаются.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания Бубекова М.Н. в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

При определении Бубекову М.Н. вида и меры наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бубеков М.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» и руководителем исполкома пгт Камское Устье также характеризуется отрицательно, ущерб причинённый преступлением потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.

Суд учитывает, что Бубеков М.Н. в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силуч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Бубековым М.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обращаясь к виду и размеру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, указанные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что Бубеков М.Н., будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, направленное против собственности, то есть у подсудимого сложилась устойчивая тенденция к совершению умышленных преступлений, а мера наказания за предыдущие преступления не была достаточной для достижения целей специального предупреждения и приходит к убеждению о невозможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применяя к Бубекову М.Н. основное наказание за содеянное, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы), поскольку назначенные ему вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях своевременного обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как установлено в судебном заседании, Бубеков М.Н. апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору суда, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Учитывая, что Бубеков М.Н. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговоров суда от 08.10.2021г., которым он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Как следует из предъявленного Бубекову М.Н. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельство совершение Бубековым М.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что указанное состояние способствовало совершению вышеуказанного преступления.

В силу ст. 49 Конституции РФ - все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по защите Бубекова М.Н. по назначению на предварительном следствии и в суде.

Вопрос по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, произвести отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меры по обеспечению прав иждивенцев не предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бубекова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2021г., окончательно назначить Бубекову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бубекова М.Н. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с выдворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бубекову М.Н. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Бубекова М.Н. с 28.06.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть Бубекову М.Н. в срок отбытия наказание, отбытое по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. с 11.05.2021г. до 28.06.2022г.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: телевизор и гарантийный талон от телевизора марки «LG» модель: <данные изъяты>, возвращенные владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                           А.Ф. Ахметжанов