Решение по делу № 2-356/2021 (2-1953/2020;) от 24.09.2020

Дело № 2-356/21                                                        04 февраля 2021 года

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

    при секретаре ФИО6

    с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО4 о демонтаже смотровой площадки (террасы),

                                      У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4 о демонтаже смотровой площадки (террасы), просили суд:

- обязать ответчика демонтировать смотровую площадку над квартирами №*** и №*** на кровле дома по адресу: <адрес>, в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является организацией, эксплуатирующей дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственником квартир №№*** и 38 в <адрес> является ответчик ФИО4.

В ходе обследования вышеуказанного дома ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» было установлено, что на кровле указанного дома, над квартирами №*** и №*** и по их периметру оборудована смотровая площадка (терраса), что подтверждается Актом обследования.

В адрес ответчика было направлено по почте предписание о предоставлении разрешительной документации.

Однако, до настоящего времени ответчиком предписание исполнено не было, о чем составлен Акт обследования.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в материалах дела отсутствуют фотографии и техническое описание смотровой площадки (террасы), сделанные по результатам осмотра **.**.**** крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом ответчик не производил работ в 2020 году по возведению смотровой площадки (террасы) и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, смотровой площадки (террасы) по периметру квартир 37 и 38 не существует, существует лишь металлическое ограждение крыши по периметру квартир 37 и 38, что подтверждается актом фотофиксации ответчика от **.**.****, которые вошли в предмет охраны, утвержденные КГИОП СПб.

           Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм кровля многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

       Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

       Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

       В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

       Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

        В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

        С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту на управление многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является организацией, эксплуатирующей <адрес> литер. А по <адрес> (л.д. 58-62).

ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А с общей площадью 108,3 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****, и собственником ? доли на <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А с общей площадью 112,6 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 87-88).

При выходе на адрес <адрес>, ЖКС-1 было установлено, что собственником квартир №***, 38, на кровле жилого дома оборудована смотровая площадка (терраса). Разрешительная документация на обустройство данной смотровой площадки собственником не предоставлена. По результатам осмотра был составлен акт от **.**.**** (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размещение указанной смотровой площадки (террасы) на кровле указанного выше многоквартирного дома, над квартирами №*** и №*** и по их периметру произведено ответчиком без соответствующих разрешений в установленном порядке. В обоснование требований истец ссылается на Акт от **.**.****.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют фотографии и техническое описание смотровой площадки (террасы), сделанные по результатам осмотра **.**.**** крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о демонтаже которой заявлены требования. Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, осмотр проводился визуально с земли без подъема на кровлю.

Ответчиком наличие оборудованной смотровой площадки (террасы) отрицается.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящий момент времени на кровле дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> существует защитное металлическое ограждение крыши по периметру квартир 37 и 38, что подтверждается актом фотофиксации Ответчика от **.**.****.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга своим распоряжением №*** были определены предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Лесникова (Комитет попечительства о русской иконописи») по адресу: <адрес> (л.д. 80-83).

На страницах 1 и 4 Приложения к Распоряжению размещены фотографии фасада дома, на которых четко видны существующие защитные металлические ограждения крыши по периметру квартир 37 и 38 (мансарда) дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указано, что предметом охраны являются крыши, их исторические габариты, конфигурация, исторический мансардный этаж (местоположение, конфигурация), а также дворовые фасады, их историческое архитектурно-художественное решение.

       Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств самого факта оборудования на кровле <адрес> смотровой площадки (террасы), а также того обстоятельства, что работы по возведению таковой произведены именно ответчиком. Также истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что существующие защитные металлические ограждения крыши по периметру квартир 37 и 38 (мансарда) дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляют собой исторически сложившуюся конфигурации кровли.

<адрес> передан в управление истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга на основании Контракта на управление №*** от **.**.****.

        Таким образом, истец заключил контракт после утверждения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга своим Распоряжением предмета охраны дома, более того па момент приемки дома (**.**.****) истец не мог не знать о наличии защитных металлических ограждений крыши по периметру квартир 37 и 38 (мансарда) дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ЖКС № 1 Центрального района»

и обязании ФИО4 демонтировать смотровую площадку над квартирами №*** и №*** на кровле дома по адресу: <адрес>.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина и иные судебные расходы остаются на истце.

Поскольку определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до разрешения спора судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО4 о демонтаже смотровой площадки (террасы), - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                             Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2021 года