Решение по делу № 22-3780/2020 от 03.12.2020

    Судья 1 инстанции – Лобач О.В.                                                  № 22-3780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сафиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, отбывающего наказание в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

    27 декабря 2007 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

    20 марта 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

     3 октября 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Начало срока – 3 октября 2018 года. Конец срока – 2 апреля 2021 года.

    Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

                                                                Настоящим постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что характеризуется как положительно, так и отрицательно. В его поведении прослеживается положительная динамика, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает правильные выводы. Взыскания погашены и не должны учитываться. Выводы суда противоречивы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Клинов А.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав адвоката Сафину А.Р. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения ФИО7, прокурора ФИО8, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется как положительно, так и отрицательно, имеет 8 поощрений, имел в период с 2018-2019 гг. 7 взысканий, которые погашены, родственные связи поддерживает, вину в совершенных преступлениях признал, трудоустроен, может работать электрогазосварщиком, автослесарем, участвует в культурно массовых мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения в лице ФИО7 не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом первой инстанции.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения ФИО1

Учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия этих взысканий и поведение осужденного в этот период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным осужденным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Е.Н. Трофимова