Решение по делу № 22-7931/2022 от 16.11.2022

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22 - 7931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Пьянкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова В.С. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2022 года,

которым Пьянкову Виктору Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 сентября 2020 года, наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Пьянкова В.С., участвующего посредством видеоконференц – связи, адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.С. осужден приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 13 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Хорольский Д.А. обратился в суд с представлением о замене Пьянкову В.С. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пьянков В.С., ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, ставит вопрос об отмене постановления и назначении наказания в виде принудительных работ. Автор жалобы указывает на уважительность причин неявок для регистрации в инспекцию, а именно, из-за жилищных и финансовых затруднений.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что к представлению инспекции не приложены надлежащим образом заверенные документы, не известно на каком основании представлено личное дело Пьянкова В.С. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал решение о замене наказания лишением свободы, при этом не рассмотрел вопрос о возможности исправления Пьянкова В.С. путем назначения принудительных работ. Полагает, что судом не зачтено в срок отбытия наказания день вынесения постановления – 24 октября 2022 года. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не вышел из совещательной комнаты для оглашения постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а», «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет в уголовно – исполнительную инспекцию Пьянкову В.С. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако, Пьянков В.С. порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушал, в частности 22 ноября 2021 года в ночное время не находился дома, сменил без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, а 24 ноября 2021 года не явился на регистрацию. За данные нарушения 1 декабря 2021 года к Пьянкову В.С. применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После этого, Пьянков В.С. должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы – не явился на регистрацию 22 декабря 2021 года, с места жительства скрылся, в связи с чем с 27 декабря 2021 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, а 22 февраля 2022 года Пьянков В.С. объявлен в розыск и задержан лишь 25 сентября 2022 года в результате розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал Пьянкова В.С. злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы и, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам защиты, убедительно мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию, назначенного судом наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения определены верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.

Медицинское заключение о наличии у Пьянкова В.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Ссылка Пьянкова В.С. на неудовлетворительное состояние здоровья, жилищные и финансовые затруднения не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку это не препятствовало Пьянкову В.С. сообщить в уголовно–исполнительную инспекцию как о намерениях сменить место жительства, так и о своем местонахождении.

Отсутствие в протоколе судебного заседания фразы о том, что суд вышел из совещательной комнаты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд вышел из совещательной комнаты и огласил постановление в зале судебного заседания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2022 года в отношении Пьянкова Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пьянкова В.С. и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/