Решение по делу № 2-437/2018 от 11.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 марта 2018 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                             Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Шестакова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения: в счет страхового возмещения 186 425 руб., неустойку в размере 309 465,50 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 93 212,50руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> корпус 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз, г/н №, под управлением Степанова И.В., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля ХОВО, г/н № под управлением Литвинова Е.Д.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ХОВО, под управлением Литвинова Е.Д. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование», данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 213 575 руб. согласно страхового акта №. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «ТК Колесо плюс», согласно заключения № сумма восстановительного ремонта составила 670700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В части взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Литвинов Е.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> корпус 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз, г/н №, под управлением Степанова И.В., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля ХОВО-ZZ3327N3847С, г/н № под управлением Литвинова Е.Д. (л.д.3).

    Согласно постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (л.д.8-14).

    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель Литвинов Е.Д. управляя автомобилем ХОВО-ZZ3327N3847С, г/н №, двигался по проезжей части дороги без названия со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> корпус 7 по <адрес> при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автобус Нефаз-352992015, регистрационный знак Е675ВУ154, под управлением Степанова И.В., который стоял на остановке общественного транспорта «Большая» у правого края на проезжей части по ходу движения автомобиля ХОВО-ZZ3327N3847С, г/н №.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.50).

    Гражданская ответственность Литвинова Е.Д. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д.3,8-14).

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д.16,47).

    Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 213575,00 руб. (л.д.17,45).

    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автобуса Нефаз, г/н № истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс».

    Согласно экспертному заключению ООО «ТК Колесо Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Нефаз, г/н №, с учетом износа составляет 670 700 руб. (л.д. 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова В.В. направила в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на экспертное заключение (л.д. 36). В удовлетворении претензии Шестаковой В.В. ответчиком было отказано (л.д.37).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной Экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», восстановление автобуса Нефаз, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно; средняя рыночная до аварийная стоимость автобуса Нефаз, г/н № составляет 817 100 руб. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автобуса автомобиля Нефаз 52992015, г/н № рассчитана быть не может (отсутствует методика); величина ущерба причиненного повреждением автобуса Нефаз, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 100 руб., эта сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС (л.д.96-104).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 100 руб.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 186 425 руб., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

    Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 186 425 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 309 465,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит: 186 425 * 1% :100% * 166 дн. = 309 465,50 руб.

    Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 309 465,50 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 150 000 рублей.

    В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из сведений из ЕГРИП следует, что Шестакова В.В. является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности является «Деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам».

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство является автобус Нефаз 52992015, разрешенная максимальная масса составляет 18 000 кг., в момент ДТП транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что истец является индивидуальным предпринимателем в области услуг по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам и принадлежащее ей транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 30000 руб. до 1500 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д.33).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6564,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шестаковой В. В. сумму страхового возмещения в размере 186425 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 186425 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6564,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -