Решение по делу № 8Г-7109/2022 [88-10018/2022] от 09.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

52RS0047-01-2020-002025-94

№ 88-10018/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по иску Сальникова Алексея Сергеевича, Кольйонен Елены Сергеевны к нотариусу Лозинской Нине Алексеевне, Гуртовенко Нине Павловне, Смирнову Сергею Валерьевичу о признании завещания ничтожным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Кольйонен Елены Сергеевны на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальников А.С., Кольйонен Е.С. обратились в суд с иском к нотариусу Лозинской Н.А., Гуртовенко Н.П., Смирнову С.В., в котором просили: признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу Сальникова А.С., Кольйонен Е.С. и ответчиков: Гуртовенко Н.П., Смирнова С.В., удостоверенное нотариусом Лозинской Н.А., ничтожным. Признать за Сальниковым А.С. и Кольйонен Е.С., как за наследниками по закону, право собственности на наследственное имущество по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес> в г. <адрес>. Признать недействительными выданные нотариусом города областного значения Семенов Нижегородской области Лозинской Н.А., Сальникову А.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Кольйонен Е.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Смирнову С.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику Гуртовенко Н.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру в <адрес> <адрес>, оставшееся после смерти ФИО4 Прекратить право собственности, зарегистрированное за Сальниковым А.С., Кольйонен Е.С., Смирновым С.В. и Гуртовенко Н.П. за каждым на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру в <адрес> <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются родными внуками умершей. ФИО4 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Последние годы своей жизни она болела. На момент смерти ФИО4 проживала по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>. После ее смерти открылось наследство по завещанию в виде вышеуказанной квартиры. Узнав о наличии завещания и при его оглашении нотариусом Лозинской Н.А., истцы были удивлены тем обстоятельством, что ФИО4, которая постоянно говорила, что оставит все имущество своим внукам, по какой-то причине неожиданно, не поставив истцов в известность, решила изменить свои намерения и оформила завещание на четверых человек, включая очень дальних родственников, а именно своих племянников Гуртовенко Н.П. и Смирнова С.В. Ознакомившись с текстом завещания, истцы обнаружили, что подписи исполнены не ФИО4, а иным неизвестным лицом. Полагали, что ФИО4 (наследодатель) не подписывала оспариваемое завещание.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сальникову А.С., Кольйонен Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому, она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>, Сальникову А.С., ФИО20 (Кольйонен) Е.С., Гуртовенко Н.П., Смирнову С.В. в равных долях по 1/4 доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом города областного значения Семенов Лозинской Н.А.

Наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится бабушкой истцам Сальникову А.С., Кольйонен Е.С.

На основании указанного завещания Сальникову А.С., Кольйонен Е.С., Смирнову С.В. и Гуртовенко Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Лозинская Н.А. освобождена от полномочий нотариуса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на нотариуса, занимающегося частной практикой в городе областного значения Семенове Нижегородской области ФИО13 возложены обязанности по ведению и хранению архива нотариуса Лозинской Н.А.

Основанием для признания завещания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительной (ничтожной) сделкой истцами указывается на то, что данное завещание не подписано ФИО4

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что подпись в завещании не соответствует подписи наследодателя ФИО4, а также представляет заключение специалиста ФИО14

Из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО15 следует, что на основании представленных образцов, электрографическое изображение рукописной записи «Сальникова» от имени ФИО4 в копии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной под изображением машинописно-печатного и цифрового текста «Завещание изготовлено на бланке единого образца № вероятно, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. Вопрос о получении исследуемых изображений подписей на документе не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерка и подписей с других документов выходит за пределы компетенции специалиста.

По ходатайству ответчика Гуртовенко Н.П. и с целью установления принадлежности подписи в завещании наследодателю ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная справа от рукописной записи «ФИО4» в правой центральной части лицевой стороны листа документа: ЗАВЕЩАНИЕ Город Семенов Нижегородской области, третьего декабря две тысячи тринадцатого года (Удостоверенное Лозинской Ниной Алексеевной, нотариусом города областного значения Семенова Нижегородской области. Зарегистрировано в реестре за №) выполнена самой ФИО4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 158, 160, 166, 167, 1118, 1119, 1123-1125 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова А.С., Кольйонен Е.С., при этом исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт неподписания наследодателем ФИО4 завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом дополнительно указал, что, учитывая, что наследство после смерти ФИО4 открылось ДД.ММ.ГГГГ, о завещании истцам было известно, что следует из заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о признании завещания ничтожным истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен срок обращения в суд с данным требованием и доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ (в редакции закона здесь и далее, действовавшего на дату составления завещания) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что спорное завещание было подписано самим наследодателем ФИО4 Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данный факт, судами не установлено и заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ею в рамках досудебного производства было проведено исследование, согласно которому специалистом указано на то, что вероятно запись от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку носит вероятностный, а не конкретный определенный характер. Кроме того, эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, которая была положена в основу решения суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в поставленном вопросе, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы заявителя о подложности документов, имеющих подпись ФИО4, являются голословными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно не была назначена повторная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку оснований для ее назначения у судов не имелось, выводы заключения судебной экспертизы являются четкими, однозначными и сомнений в недостоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что не понятно каким образом у эксперта оказалось спорное завещание и где были взяты образцы почерка, являются не состоятельными, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольйонен Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: