Решение по делу № 2-346/2021 от 26.10.2020

Гр.дело № 2-346/2021

54RS0003-01-2020-004001-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                                                     город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи                             Шумовой Н.А.

при секретаре                                МакарьинойА.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Вагнер А. В., Вагнер Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчикам, с учетом уточнений на л.д.81-83 просит взыскать с Вагнер А.В. задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере 1 016 250,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 руб., взыскать с Вагнер Т.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

            Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: __ № кузова: __ модель и № двигателя: __ __, принадлежащее Вагнер Т.Н., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

    Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Вагнер А.В. был заключен кредитный договор __ согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме __ руб., сроком возврата __ месяцев, с процентной ставкой __% годовых, на приобретение вышеуказанного автомобиля.

    Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

    В соответствии с разделом 2 кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство.

    Право собственности на автомобиль возникло у xx.xx.xxxx. на основании заключенного между ним и <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка.

    Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что заемщик продал указанное ТС Вагнер Т.Н.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83,88-89).

Ответчики Вагнер А.В. и Вагнер Т.Н. в судебное заседание не явились, судом принимались неоднократные меры к их надлежащему извещению, возражений на иск не представили (л.д.72,73, 90-91).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Вагнер А.В. был заключен кредитный договор __ по программе «ДИЛЕРПЛЮС», согласно которому ему был предоставлен целевой кредит в сумме __ руб., сроком возврата __ месяцев, под __% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: __, № кузова: __ модель и № двигателя: __ __ (л.д.9-10).

Сторонами подписан график платежей по договору, предусматривающий ежемесячное внесение денежных средств заемщиком в счет погашения задолженности (л.д.11).

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-38).

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., заключённого с <данные изъяты> (л.д.6-7), ответчиком был приобретён указанный автомобиль, который был передан Вагнер А.В. по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx. (оборот л.д.8).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий (л.д.10) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика указанное транспортное средство передано в залог кредитору.

Сведения о залоге 13.06.2018 г. внесены банком в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.29).

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у банка в силу договора.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из заявления истца, выписки по счету(л.д.37,38).

Истец направил ответчику Вагнер А.В. требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.21-27). Заемщик данное требование оставил без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности на л.д.32-33, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, по состоянию на 05.10.2020 г. задолженность ответчика Вагнер А.В. по кредитному договору составляет 1 016 250,79 руб., из которых: 780 318,31 руб. – сумма основного долга, 235 932,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Вагнер А.В. не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, задолженность в полном объеме подлежит с него взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа ГУ МВД России по НСО от xx.xx.xxxx. и ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от xx.xx.xxxx. следует, что спорный автомобиль с xx.xx.xxxx. по настоящее время зарегистрирован на имя Вагнер Т.Н. (л.д.50,51, 77-78).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx г. (л.д.78) следует, что Вагнер А.В. продал спорный автомобиль Вагнер Т.Н.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Вагнер Т.Н.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств на л.д.29 следует, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были внесены истцом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления __ от xx.xx.xxxx г. Указанная информация имеет открытый доступ в сети "Интернет".

Таким образом, Вагнер Т.Н. имела возможность проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, то есть должна была узнать о существовании залога. На ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Анализ фактических обстоятельств дела указывает на то, что при приобретении автомобиля ответчиком Вагнер Т.Н. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Доказательств того, что о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка Вагнер Т.Н. не была осведомлена, не представлено.

Таким образом, Вагнер Т.Н. были приняты не все меры по выявлению залога приобретаемого ею транспортного средства, в связи с чем она не является его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Вагнер Т.Н., подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Вагнер А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 13 281 руб., с ответчика Вагнер Т.Н.- 6 000 руб.(л.д.31).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вагнер А. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 016 250,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 281 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: __, № кузова: __ модель и № двигателя: __ __, принадлежащий на праве собственности Вагнер Т. Н.. Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с Вагнер Т. Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в совещательной комнате 13 января 2021 г.

<данные изъяты>