Решение по делу № 2-600/2020 от 09.07.2019

Дело № 2-600/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                  15 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ООО «Алькес», Толмачеву Артему Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, Лукьяновой Елене Владимировне, Подгорной Елене Анатольевне, Никулиной Светлане Владимировне, Киселевой Светлане Ивановне, Груше Елене Викторовне об исключении имущества из акта описи ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ООО «Алькес», Толмачеву Артему Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, Лукьяновой Елене Владимировне, Подгорной Елене Анатольевне, Никулиной Светлане Владимировне, Киселевой Светлане Ивановне, Груше Елене Викторовне, в котором просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 года, со следующего имущества:станок форматно-раскроечный Filato 3200F № № стоимостью 80 000 рублей,

станок ручной для закругления углов Griggio стоимостью 20 000 рублей,

станок кромкооблицовочный LTT-35OS № 2014522 стоимостью 45 000 рублей,

стружкооткос УВП № 200003178 стоимостью 25 000 рублей,

станок сверлильно-присадочный OSTERMANN № 21 № 610514В стоимостью 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.11.2017 года был заключен договор купли-продажи с ООО «Алькес», согласно которому ООО «Дельта» приобрело у ООО «Алькес» оборудование на сумму 500 000 рублей, в том числе: станок кромкооблицовочный Filato 5000 № стоимостью 240 000 рублей, станок форматно-раскроечный Filato 3200F № № стоимостью 80 000 рублей, станок ручной для закругления углов Griggio стоимостью 20 000 рублей, станок кромкооблицовочный LTT-35OS № 2014522 стоимостью 45 000 рублей, стружкооткос УВП № 200003178 стоимостью 25 000 рублей, станок сверлильно-присадочный OSTERMANN № 21 № № стоимостью 70 000 рублей.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 24.11.2017 года. Оплата за оборудование в сумме 500 000 рублей произведена с расчетного счета ООО «Дельта» на расчетный счет ООО «Алькес» платежным поручением № 1 от 27.11.2017 года.

25.03.2019 года Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено сводное исполнительное производство № 28396/18/78031-СД в отношении должника ООО «Алькес». 10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Матросовым Р.А. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста вышеуказанного имущества с передачей его на ответственное хранение должнику ООО «Алькес» по адресу: г.Санкт-Петербург,ул.Софийская,д.2, лит.Ф.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Алькес» в судебное заседание не явилось, извещалось судом по известному месту нахождения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Ответчики Толмачев А.С., Лукьянова Е.В., Подгорная Е.А., Никулина С.В., Киселева С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Груша Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Гуляко В.Н., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменную правовую позицию по иску.

Представитель ответчика МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях оставлял разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Ладожский ОСП Красногвардейского р-на УФССП в суд не явилось, извещено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 28396/18/78031-СД от 25.03.2019 года в отношении должника ООО «Алькес» на общую сумму 3 090 725 рублей 39 копеек.

Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств на сновании выданных исполнительных листов:

по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года, исполнительного листа ФС № 030099892 от 12.09.2018 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу Толмачева Артема Сергеевича денежной суммы в размере 184 899 рублей. Исполнительное производство №251877/18/78031-ИП (л.д. 77-82);

по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 года, исполнительного листа ФС № 029223137от 07.03.2019 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу Груши Елены Викторовны денежной суммы в размере 1 395 008 рублей. Исполнительное производство № 34398/19/78031-ИП (л.д. 66-71);

по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 года, исполнительного листа ФС № 027385447 от 12.12.2018 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу Киселевой Светланы Ивановны денежной суммы в размере 350 000 рублей. Исполнительное производство № 575454/19/78031-ИП (л.д.72-76);

по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года, исполнительного листа ФС № 029233601 от 09.01.2019 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу Никулиной Светланы Владимировны денежной суммы в размере 119 358 рублей. Исполнительное производство № 21368/19/78031-ИП (л.д.83- 87);

по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 года, исполнительного листа ФС № 027561058 от 21.11.2018 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу Лукьяновой Елены Владимировны денежной суммы в размере 497 000 рублей. Исполнительное производство № 35937/18/78031-ИП (л.д.55-59) ;

по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018 года, исполнительного листа ФС № 029244256 от 11.12.2018 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу Подгорной Елены Анатольевны денежной суммы в размере 510 000 рублей. Исполнительное производство № 57537/18/78031-ИП (л.д.60-65);

по Акту УФК по г.Санкт-Петербургу от 28.11.2018 года по делу № 656348 о взыскании с ООО «Алькес» в пользу МИФНС №21 по Санкт-Петербургу денежной суммы в размере 34 460 рублей 09 рублей. Исполнительное производство № 28396/18/78031-ИП (л.д.52-54).

Срок для добровольного исполнения требований должнику был установлен в течение 5-ти дней в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", но данное требование должником не исполнено.

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Матросовым Р.А. по вышеуказанному сводному исполнительному производству с участием понятых, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.2, лит.Ф, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) из 5 наименований предметов на общую сумму 140 000 рублей.

При составлении вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала взыскатель Груша Е.В. и представитель должника ООО "Алькес" – Беленко М.И. Также в акте указано, что указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО "Алькес" - М.И.Беленко с правом пользования без права распоряжения, установлено место хранения: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.2, лит.Ф.

По существу проводимого исполнительного действия, М.И.Беленко отметил в акте о том, что описанное имущество не принадлежит ООО "Алькес», а принадлежит ООО «Дельта».

В подтверждение факта приобретения истцом имущества, в процессе судебного разбирательства были представлены:

- договор купли-продажи б/н от 24.11.2017 года, заключенный между ООО «Алькес» и ООО «Дельта», согласно которому ООО «Алькес» продало, а ООО «Дельта» купило на условиях договора купли-продажи б/н от 25.11.17 оборудование в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Согласно п.2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 500 000 рублей (л.д.40-42);

- акт приема-передачи от 24.11.2017 года, в котором указано следующее имущество: станок кромкооблицовочный Filato 5000 год выпуска 2014, станок форматно-раскроечный Filato 3200F год выпуска 2016, станок ручной для закругления углов Griggio год выпуска 2016, стружкооткос УВП 5000 год выпуска 2016, станок кромкооблицовочный LTT-35OS год выпуска 2016, стружкооткос УВП год выпуска 2016, станок сверлильно-присадочный Ostervann № 21 год выпуска 2016, спецификация к договору (л.д. 44-49);

- платежное поручение № 1 от 27.11.2017 года на сумму 500 000 рублей, которые были перечислены со счета ООО» Дельта» на расчетный счет ООО «Алькес».

При сверке подлинников документов с представленными в суд копиями документов, истцом был предъявлен оригинал договора купли-продажи б/н от 24.11.2017 года, заключенный между ООО «Алькес» и ООО «Дельта», согласно которому ООО «Алькес» продало, а ООО «Дельта» купило на условиях договора купли-продажи б/н от 25.11.17 оборудование в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Согласно п.2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 5 030 000 рублей. К данному договору приложен акт приема-передачи от 25.11.2017 года, в котором указано следующее имущество: станок кромкооблицовочный Filato 5000 год выпуска 2015, станок форматно-раскроечный Filato 3200F год выпуска 2017, станок ручной для закругления углов Griggio год выпуска 2017, стружкооткос УВП 5000 год выпуска 2017, станок кромкооблицовочный LTT-35OS год выпуска 2017, стружкооткос УВП год выпуска 2017, станок сверлильно-присадочный Ostervann № 21 год выпуска 2017. Согласно п.2.2. расчеты по договору происходят путем поэтапной оплаты: в момент подписания договора оплата 500 000 рублей путем перечисления на р/с Продавца (п.2.2.1), окончательный расчет в сумме 4 530 000 рублей в срок до 31.08.2018 года (п.2.2.2).

Оценив оба договора в совокупности, суд приходит к выводу, что отличие этих договоров состоит только в оценке стоимости оборудования (п.2 договора). В одном договоре    оборудование стоит 500 000 рублей, в другом- 5 030 000 рублей.

Оба договора заключены 24.11.2017 года, при этом в пункте 1.1. договоров указано, что договор заключается на условиях договора от 25.11.2017 года. На вопрос суда, где договор от 25.11.2017 года, истец пояснил, что такого договора у них нет.

На вопрос суда как можно объяснить разночтения в договорах и какой из этих договоров действующий, истец ничего пояснить не смог. В последующем истец предъявил оригинал договора б/н от 24.11.2017 года, где стоимость оборудования составляет 500 000 рублей и просил принять его за основу.

В связи с чем, суд критически оценивает данные договоры.

Из представленного истцом платежного поручения № 1 от 27.11.2017 года на сумму 500 000 рублей не следует, что данный платеж был осуществлен ООО «Дельта» по договору б/н от 24.11.2017 года, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на договор, а указана оплата по счету № 988 от 24.11.17 за оборудование.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дельта» и выписки по расчетному счету ООО «Алькес» 27.11.2017 года произведено перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета ООО «Дельта» на расчетный счет ООО «Алькес» в счет оплаты счета № 988 от 24.11.2017 года. Иных сведений о назначении платежа не указано.

Счет № 988 от 24.11.2017 года истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить за что был произведен платеж. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которых бы следовала тождественность имущества, указанного в акте о наложении ареста с имуществом, указанным в представленном договоре купли-продажи.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, а также обязывал представить баланс ООО «Дельта» по состоянию на 01.06.2017 года и на 01.01.2018, ведомости учета основных средств по состоянию на 01.01.2018 года (л.д.99-101, 117, 218). Требования суда истцом не исполнены, иных доказательств не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Дельта» к ООО «Алькес», Толмачеву Артему Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, Лукьяновой Елене Владимировне, Подгорной Елене Анатольевне, Никулиной Светлане Владимировне, Киселевой Светлане Ивановне, Груше Елене Викторовне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.