Решение по делу № 2-1359/2015 (2-6516/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-1359/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мочаловой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО8,

представителя истца-третьего лица ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «ФИО15» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО «ФИО16» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО17» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО «ФИО18» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Заемщику были переданы на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.2.6. Договора займа, возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в п.6 Договора займа, в соответствии с графиком платежей. Однако, Заемщиком неоднократно нарушались условия договора. В качестве обеспечения Договора займа был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, который принял на себя солидарную с ИП ФИО5 ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, неустойки и возмещение убытков. Также в обеспечение обязательств по Договору займа был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и Дополнительное соглашение № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было передано в залог три транспортных средства: ФИО19, стоимостью <данные изъяты> рублей; ФИО20, стоимостью <данные изъяты>, ФИО21, стоимостью <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГг. После указанной даты платежи в погашение основного долга и процентов не вносились. На основании п. 4.2 Договора займа, при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные сроки заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. Просил взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО «ФИО22» по Договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от «ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ОАО «ФИО23» уточнило исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО «ФИО24» по Договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО25.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен собственник автомобиля ФИО26 ФИО2, а также в качестве третьего лица продавец указанного автомобиля ФИО3

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что до заключения договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ФИО27» и ФИО4, последний заключил несколько договоров залога с ФИО3, по которым передал в залог транспортные средства: «ФИО28», идентификационный номер (<данные изъяты>, ФИО29, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, ФИО30, идентификационный номер <данные изъяты>. На момент заключения договора залога №№, заключенные с ФИО3 договоры залога не были прекращены, перечисленные транспортные средства не выбыли из залога ФИО3, который не давал ответчику согласие на последующий залог транспортных средств. В связи с чем договор залога №№ заключен с нарушением условий договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать транспортные средства ФИО31 не находящимися в залоге у ОАО «ФИО32».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по требованиям ФИО3 о признании договора залога недействительным привлечено ОАО «ФИО33».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО8, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ОАО «ФИО34» поддержала в полном объеме с учетом уточнений, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора залога автотранспортных средств с ФИО4 ОАО «ФИО35» проверило документы, подтверждающие право собственности на автомобили, из которых следовало, что паспорта транспортных средств являются оригиналами, знаков о залоге на автомобилях не было. Это свидетельствует о том, что ОАО ФИО36» проявило осмотрительность и осторожность при принятии в залог автомобилей, и является добросовестным залогодержателем автомобилей. Кроме того, на момент передачи ОАО «ФИО37» транспортных средств в залог, договоры залога, заключенные между ФИО3 и ФИО4 прекратили свое действие, так как срок возврата займа по договорам займа истек, а ФИО3 не принял мер к взысканию задолженностей. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, исковые требования ОАО «ФИО38» удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с предоставленным ему ст.48 ГПК РФ правом.

В судебном заседании представитель третьего лица-истца ФИО3 – ФИО9, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с исковыми требованиями ОАО «ФИО40», свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что ФИО4 не вправе был передавать ОАО ФИО39» в залог транспортные средства без согласия ФИО3, поскольку такой запрет установлен договорами залога, заключенными между ними. Кроме того, после заключения договоров залога ФИО4 выдал ФИО3 доверенности с правом распоряжения транспортными средствами, которые являются самостоятельными сделками. Именно на основании доверенности ФИО3 продал автомобиль ФИО41 ФИО2 Просит удовлетворить исковые требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенные автомобили ОАО «ФИО42» отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту регистрации. Кроме того, ответчик ФИО4 извещался судом по месту жительства, которое он указал в своем заявлении об отмене заочного решения. Ответчик ФИО2 извещался по месту жительства, указанному им непосредственно в суде. Несмотря на то, что ответчикам достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, они по почтовым извещениям за получением судебной корреспонденции не являются, не интересуются ходом судебного разбирательства, и не являются в судебные заседания, что свидетельствует о нежелании ответчиков принимать непосредственное участие в рассмотрении дела. Учитывая изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий имуществом ФИО5 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ФИО4, ФИО11, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО43» и ИП ФИО5 был заключен договор займа №№, по условиям которого Заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа Заемщик обязан в полном объеме возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты по ним в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность на основаниях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае невозврата или просрочки исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В качестве обеспечения договора займа истцом был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с ИП ФИО5 ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, а также солидарно с Заемщиком обязался уплачивать неустойку и возмещение убытков (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора поручительства).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ОАО «ФИО44 обратилось до возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не представили суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа и договору поручительства, в связи с чем суд взыскивает с них солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по представленному истцом расчету, который суд находит верным, соответствующим условиям договора займа и уплаченным по договору суммам, всего <данные изъяты>.

При этом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, отсутствие их возражений, суд признает размер требуемой истцом неустойки соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчиков, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное (ч.3).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения перед истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «ФИО45» и ФИО12 был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцу в залог было передано имущество: автомобиль ФИО46, грузовой бортовой, <данные изъяты>.выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.; автотранспортное средство ФИО47, мотовездеход, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №; автомобиль ФИО48 легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1.3, 1.5 Договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору Займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе:

-по возврату суммы займа;

-по уплате процентов за пользование займом;

-по уплате штрафных санкций за несвоевременное погашение заложенности, задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также иных штрафных санкций, предусмотренных Договором займа;

-по возмещению причиненных Залогодержателю убытков, вызванных невыполнением условий Договора займа;

-по возмещению судебных издержек и расходы залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, на его содержание при передаче в заклад, и его последующей реализации.

При заключении договора залога ФИО4 передал подлинные паспорта транспортных средств залогодержателю ОАО «ФИО49».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ФИО50» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО51 грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО52 мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО53 легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> рублей;

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им рыночная стоимость автомобилей отражает их действительную среднерыночную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что до заключения договора залога с ОАО «ФИО54», ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами ФИО4 обязался выплачивать сумму в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ФИО55 легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ., госномер №. Оценочная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана нотариальная доверенность ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем ФИО56 легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 снял с учета данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО57 ФИО2, на основании указанной доверенности, заключив от имени ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, и получив за продажу автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО58 был зарегистрирован за ФИО2 При этом, ФИО3 передал ФИО2 дубликат ПТС и СТС, выданные ДД.ММ.ГГГГ. взамен утраченных.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ФИО59, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, госномер №. Оценочная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 взял у ФИО3 в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ФИО60 мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № Оценочная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана нотариальная доверенность ФИО3 на право управления и распоряжения транспортными средствами ФИО61 грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, госномер №, а также ФИО62 мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №.

По данным Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, указанный мотовездеход был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. При снятии с учета был выдан дубликат № в связи с утратой оригинала.

По сведениям ФИАС ГИБДД ГУ МВД России автомобиль ФИО63 снят с регистрационного учета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., дальнейшие регистрационные действия с данным автомобилем отсутствуют.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 о продаже им автомобиля ФИО64 и мотовездехода, в которых он указал, что в связи с тем, что ФИО4 не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, он обратил взыскание на предметы залога и реализовал указанное имущество путем продажи.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанных Договоров залога, заключенных между ФИО3 и ФИО4, последующий залог автомобилей допускается с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Предмет залога хранится у Залогодателя. Залогодержатель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа вправе в любое время потребовать у Залогодателя передачи ему предмета залога на хранение (п.5.1 Договоров залога).

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ФИО4 были нарушены обязательства по вышеуказанным договорам займа. Ответчиком ФИО4 доказательств исполнения своих обязательств не представлено.

Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ. Согласно п.6 ст.3 указанного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 подраздела 1 раздела 3 части первой ГК РФ в редакции, действующей до 21.12.2013г., в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч.1 ст.339).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.2 ст.339).

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществлялась в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге (который действовал на момент продажи ФИО3 заложенного имущества), если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.350).

А в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняло силу.

Договорами залога, заключенными между ФИО3 и ФИО4, не предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашение об определении такого порядка между ними также не заключалось, в связи с чем обращение взыскания на заложенные автомобили по указанным договорам залога возможно было только на основании решения суда путем продажи с публичных торгов, в случае объявления которых несостоявшимися у ФИО3 возникло бы право приобрести заложенные транспортные средства.

Вместе с тем, в данном случае ФИО3 был нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так как фактически ФИО3 без проведения торгов, продал ФИО2 автомобиль ФИО65 легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ., госномер №, являющийся предметом залога, что, безусловно, нарушило права последующего залогодержателя ОАО «ФИО66», которое вправе было получить возмещение от продажи заложенного имущества с торгов после удовлетворения требований первоначального залогодержателя ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд также считает, что факт передачи ФИО4 заложенных транспортных средств в последующий залог в нарушение условий договора залога без согласия ФИО3 не свидетельствует о недействительности договора залога, заключенного между ФИО4 и ОАО «ФИО67», и не является достаточным основанием для признания договора недействительным применительно к ст.168 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что Гражданский кодекс РФ предусматривает иные последствия нарушения закона при совершении такой сделки, а также иные способы защиты нарушенного права залогодержателя (ст.ст.342, 342.1, 351 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога – автомобиль ФИО68 грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГвыпуска, автомобиль ФИО69 мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, автомобиль ФИО70 легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, установив их начальную продажную цену, в соответствии с п.4 ст.54 Закона об ипотеке автомобиля ФИО71 грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ.выпуска в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль ФИО72 мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля ФИО73 легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент принятия судом решения имеются все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства ФИО4 перед истцом составляет более <данные изъяты>% от размера оценки предметов залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не лишен возможности защитить свои права предъявлением требований о взыскании уплаченной за заложенный автомобиль денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО13 в пользу истца ОАО «ФИО74» возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции закона, действующей на дату подачи иска:

по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> (так как гашение части долга было произведено ответчиками после подачи настоящего иска), с ответчиков ФИО13 и ФИО4 в равных долях – по <данные изъяты> с каждого;

по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ответчиков ФИО13, ФИО4, ФИО14 в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ФИО75» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «ФИО76» с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «ФИО77» с ФИО4, ФИО5 возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФИО78, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФИО79 мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФИО80 легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «ФИО81» с ФИО4, ФИО5, ФИО2 возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ОАО «ФИО82» о признании договора залога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015г.