Решение от 17.10.2023 по делу № 33-5323/2023 от 21.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001545-48 33-5323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко Романа Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Семикопенко Р.И. – Густова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семикопенко Р.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований Семикопенко Р.И. указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> от 31 октября 2019 года в отношении должника Коробейникова А.Е., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением. В связи с длительным неисполнением судебных актов истец обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей. Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом от исковых требований по причине добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем заявленных административных требований. В связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов Семикопенко Р.И. длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, поскольку не извещался судебными приставами-исполнителями о принимаемых ими мерах, причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок и, как следствие, не имел возможности получить просуженную ему суму. Истец полагает, что незаконными бездействиями сотрудников ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, беспомощности, дискомфорта, душевном волнении и смятении, чувстве обреченности, а в связи с вынужденным обращением в суд в потере личного времени, унижении в связи с полным игнорированием требований по исполнительному производству и допущенным бездействием, что также отразилось на его <данные изъяты>, повлекло <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2022 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Семикопенко Р.И. денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просили решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года решение Октябрьского районного суд г. Белгорода от 3 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семикопенко Р.И. отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В судебную коллегию 17 октября 2023 года от представителя истца - Густова И.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается явочным листом дела от 17 октября 2023 года №33-5323, истец Семикопенко Р.И. обеспечил явку в судебное заседание представителя Густова И.С.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Тамбовской области по делу № 1-60/2019, в отношении должника Коробейникова А.Е. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступление в размере 393 700 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Семикопенко Р.И.

1 марта 2021 года Семикопенко Р.И. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года производство по административному делу по административному иску Семикопенко Р.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Кроме того указанным судебным актом с УФССП России по Белгородской области в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года, отказ от административного иска и прекращение производства по административному делу было обусловлено добровольным исполнением заявленных Семикопенко Р.И. административных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установив бездействие должностных лиц УФССП России по Белгородской области при исполнении исполнительного документа серии <данные изъяты>, выданного Сосновским районным судом Тамбовской области 22 октября 2019 года, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с неполучением своевременно взыскателем присужденной ему денежной суммы, пришел к выводу о наличии нравственных и физических страданий истца в результате указанного незаконного бездействия и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, - опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Более того, важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является исполнение судебных и иных актов.

Семикопенко Р.И., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его личные неимущественные права, такие как право на судебную защиту и право на уважение собственности, чем причинен ему моральный вред. В результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя он испытывал неопределенность, обиду, беспомощность, дискомфорт, душевное волнение и смятение, длительное нервное и стрессовое состояние при реализации судебной защиты своих прав. Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывал на то, что моральный вред причинен ему в результате бездействия службы судебных приставов, поскольку отсутствовала результативность в их деятельности.

Бездействие службы судебных приставов подтверждается, как определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Р.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении устранить допущенные нарушения прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований, так и приобщенными судом апелляционной инстанцииновых доказательств: копии вступивших в законную силу судебных актов по административным делам №2а-1177/2021, №2а-404/2020, №2а-1924/2020 по административным исковым заявлениям Семикопенко Р.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, которыми производство по административным делам также было прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований по причине их добровольного удовлетворения, либо мирового урегулирования спора и взысканы понесенные истцом судебные расходы, а также судебный акт о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-2228/2020, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 года по которому исковые требования Семикопенко Р.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности удовлетворены (т.3 л.д. 23-35, 51-63).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░