Решение от 12.07.2022 по делу № 2-2836/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2836/2022

УИД 33RS0002-01-2021-007164-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя истца Шутова Ю.И.

представителя ответчика Марковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Суворова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Филинков С.С., управлявший ТС <данные изъяты>, гос.номер ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просил направить ТС на ремонт. Автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на ИП ФИО1, но не отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика провести ремонт истец обратился с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа. Страховая компания частично перечисли страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 285500 руб., без учета износа. Истец обратился к финансовому управляющего, который принял решение, удовлетворив требования истца частично. С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что выплата должна быть произведена без износа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114500 рублей, штраф, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства в размере 1145 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суворова А.С. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, со слов представителя о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца Шутов Ю.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114500 руб., штраф в размере 57520 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., представительские расходы 20000 руб., почтовые расходы 1170 руб. Одновременно заявил отказ от требований по взысканию неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено полностью и неустойка выплачена им в пределах лимита ответственности, так как решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению Суворова А.С. было отказано.

Представитель ответчика Маркова Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что выплата произведена с учетом износа на основании п.п. «д» п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Перечисли страховое возмещение через год. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена неустойка в размере 87000 руб. без учета налога и ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 261000 руб. без учета налога.

Третьи лица Филинков С.С., Антонов Е.Ю., Полежаев М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От финансового уполномоченного ранее были представлены письменные пояснения, в которых просит отказать Суворову А.С. в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Антонова Е.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управление Суворова А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Филинкова С.С.

Виновным в ДТП признан Филинков С.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.154 оборотная сторона).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на время ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

В приложении к постановлению об административном правонарушении в качестве собственника ТС <данные изъяты> указан Полежаев М.В. Однако в деле представлен Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС <данные изъяты>, было приобретено у Полежаева М.В. Суворовым А.С. по цене 600000 руб. (т.1 л.д.152 оборотная сторона).

С заявлением о страховой выплате истец Суворов А.С. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), просил направить ТС на ремонт, указав, что согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на ИП ФИО1 (т.1 л.д.179).

Однако ремонт не был проведен, что подтверждается записью на направлении о том, что ремонт не производился, з/ч не заказывались и дата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.178).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала истца о том, что рассмотрев материалы по результатам осмотра ТС и его дефектовки, поступившие со СТОА ИП ФИО1, страховая компания пересмотрела решение о страховом возмещение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА. В связи с чем приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика провести ремонт истец обратился с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа (т.1 л.д.182) в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила Акт о страховом случае на сумму 285500 руб., и на 200 руб. иные расходы (т.1 л.д.184), и перечислила почтовым переводом Суворову А.С. страховое возмещение в размере 285700 руб. (т.1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило заявление (досудебное обращение) с просьбой о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для полного ремонта автомобиля, без износа. ( т.1 л.дж.190).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о переводе денежных средств в размере 285700 руб., в том числе 200 руб. в части нотариальных расходов, а также о повторном проведении экспертизы, показавшей превышение стоимости ремонта ### рублей. Также уведомила о принятом решении по выплате неустойки в сумме 100000 руб., которые были перечислены истцу почтовым переводом по платежному поручении. ### от ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 13000 руб. в качестве налога. (т.1 л.д.192-195).

Истец обратился к финансовому управляющего, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение №###, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суворова А.С. неустойку в размере 300000 руб., требования о взыскании величины УТС и компенсации морального вреда оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный ссылался на п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ. С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что выплата должна быть произведена без износа.

Страховая компания также не согласилась с решением финансового уполномоченного, обжаловала его, обратившись с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковский городской суд ( л.д.232).

По ходатайству страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено (т.1 л.д.234).

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38) в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об изменении решения по обращению потребителя финансовой услуги Суворова А.С. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, исполняя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по реквизитам представителя истца – Шутова Ю.И. платежным поручением ### денежные средства в размере 261000 руб. в качестве неустойки, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2. л.д.50-51) НДС в размере 39000 руб.

В этой связи, истец в лице своего представителя, от требований по взысканию неустойки отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая компания, ссылаясь на п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО перечислила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 517961 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 285500 руб. ( т.1 л.д.115).

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Суворова А.С., ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о наличии обстоятельств, установленных п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 520300 руб., а с учетом износа – 287800 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Из материалов дела не установлено наличие отказа потерпевшего от выдачи ему направления на ремонт, а также отказа от увеличения срока ремонта или отказа от доплаты в случае превышения стоимости ремонта 400000 руб. Наоборот, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что в случае изменения объема работ по восстановительному ремонту, необходимости урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, просил позвонить его представителю, указав его номер телефона. Также истец уведомил страховщика о своем отказе от подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, страховая компания в отсутствие достаточных оснований для урегулирования страхового случая в денежном выражении, самостоятельно принята решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах страховая выплата должна быть произведена тогда без учета износа, а не с учетом износа, как выплатила страховая компания.

Следовательно, требования истца по взысканию страхового возмещения в размере 114500 руб., что представляет собой разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением (400000-285500) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке данное требование страховщиком на день вынесения решения по делу не исполнено, то соответственно имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Его размер будет составлять 57250 руб.

Страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным, учитывает, что на день вынесения решения по настоящему делу со стороны страховщика неисполненным остается обязательство в размере 28,6%, что соответствует 114500 руб. Обязательства в размере 71,4% страховщиком были исполнены до подачи иска в суд. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить штраф с 57250 руб. до 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку просрочкой в исполнении обязательства были нарушены права истца как потребителя услуги страхования, то с ответчика в пользу Суворова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, степени нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Таким образом, требования истца Суворова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг.

Оригинал доверенности приобщен к делу. Данные расходы возмещаются ответчиком в размере 20000 руб., а не 2200 руб., как заявлено, поскольку 200 руб. было выплачено истцу ранее вместе с суммой 285500 руб.

Представительские расходы заявлены истцом на сумму 20000 рублей. Их оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, факт оказания услуг подтверждается заключенным Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях. С учетом перечисленного суд полагает расходы по оплате представительских услуг снизить с учетом требований разумности до 16000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг. Они заявлены в сумме 1170 руб., и связаны с оплатой курьерских услуг, что значительно дороже, чем стоимость аналогичных услуг почтовой связи. В связи с этим, и с учетом возражений стороны ответчика в данной части, суд полагает снизить данные расходы до 600 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения в размере 3790 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ###) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3790 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░