Решение по делу № 33-3969/2021 от 25.11.2021

Судья Евсеев А.А.                      № 33-3969/2021

Дело № 2-338/2021

УИД 67RS0012-01-2021-000436-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козыревой Юлии Анатольевны к филиалу ОАО «РЖД» Московская железная дорога, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе истца Козыревой Юлии Анатольевны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Козыревой Ю.А. – Огородникова А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырева Ю.А. обратилась в суд иском, поддержанным ее представителем Огородниковым А.А. в суде первой инстанции, к филиалу ОАО «РЖД» Московская железная дорога, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества), указав в обоснование, что при уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2021 земельного участка с КН №, общей площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, было установлено, что при проведении в 2002 году Государственным земельным комитетом Российской Федерации инвентаризации земель Российской Федерации принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом был полностью включен в границы земельного участка с КН №, который находится в собственности Российской Федерации, в 2004 году передан в долгосрочную аренду ОАО «РЖД», имеет иную категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов железнодорожного транспорта. Полагает, что при межевании земельного участка с номером № была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке в силу того, что ее досудебные обращения к ответчикам о согласовании границ ее участка по подготовленному кадастровым инженером Богдановым Д.А. межевому плану оставлены без удовлетворения.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка с КН № и установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН № согласно межевому плану от 29.04.2021, подготовленному кадастровым инженером Богдановым Д.А. (л.д. 3-5).

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога – Евдокимова Е.И. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что с 2003 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Российская Федерация. В 2002 году проводилось межевание земель, в результате которого границы полосы отвода железной дороги были согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается соответствующими актами. В 2004 году названный участок передан по договору аренды ОАО «РЖД» в качестве полосы отвода железных дорог. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в то время как границы участка с кадастровым номером № утверждены при межевании в 2002 году, которое истцом не оспаривается (л.д. 155-160).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Козыревой Ю.А., представителя ответчика МТУ Росимущества, представившего соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать; представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Смоленской области, представившего в суд соответствующее ходатайство, Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 129-133, 171-172).

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано (л.д.180, 181-187).

В апелляционной жалобе истец Козырева Ю.А. просит решение суда отменить, и принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что принадлежащий ей земельный участок был предоставлен предыдущим его собственникам еще в 1993 году, задолго до формирования полосы отвода участка ответчиков, и поскольку его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, при проведении в 2002 году межевания государственных земель его смежная граница должна была ответчиками согласовываться. Вывод суда о том, что полоса отвода не нарушает ее прав, противоречит положению п.2 ст. 40 ЗК РФ, в котором закреплены права собственника земельного участка. Ссылка в решении суда на наличие у неё права заключения с ответчиком договора аренды не основана на законе, поскольку она не может являться одновременно и собственником, и арендатором земельного участка, а кроме того, ее земельный участок относится к землям населенного пункта и имеет вид разрешенного использования – Ж1, на нем расположен жилой дом, а земельный участок ответчика имеет иной вид разрешенного использования, не позволяющий использовать его под жилую зону. Считает, что по существу имеющийся спор между сторонами не разрешен, и отказывая в иске, суд исключил возможность установления границ ее участка.

В возражениях представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Перетокина Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе истца доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 29.01.2021 Козырева Ю.А. приобрела у Пержу Л. земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м, и жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м, расположенные по адресу: ... (л.д. 119-120).

Предыдущими собственниками данного участка являлись: на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХ 67.10 № 0770713 от 29.10.1997 - Шагирова Н.И., после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2015 – Шагиров А.П., который по договору купли- продажи от 23.10.2015 продал данное имущество Пержу Л.

Из текста свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2015 усматривается, что земельный участок имеет ограничения в использовании и обременении – беспрепятственный допуск для проведения ремонта линий связи и электролиний (л.д. 90,119-120, 83).

Соответствующих документов, подтверждающих дату постановки на кадастровый учет земельного участка истца с КН 67:10:1190101:4 и факт неустановления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства в спорный период в материалах дела не имеется, но из пояснений сторон усматривается, что его границы ни на 2002, ни на 2004 годы, ни на дату принятия судом обжалуемого решения установлены не были.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2003, собственником земельного участка с КН № общей площадью 4987000,0 кв.м. является Российская Федерация, категория земель: земли поселений (662000 кв.м); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (4325000 кв.м - л.д. 30, 52, 142).

28.06.2004 между Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО «Российская железная дорога» заключен договор аренды № 38 (далее – Договор) земельного участка с КН № сроком на 49 лет (л.д. 138-141).

В силу п.1.1 Договора, ОАО «Российская железная дорога» принимает в аренду земельный участок с КН № находящийся по адресу: ..., ... (далее – Участок), для использования в целях размещения объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4 987 000,0 кв.м, в том числе из земель промышленности; транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения - 4 325 000,0 кв.м и земель поселения - 662 000,0 кв.м.

09.10.2002 Смоленской топографо-геодезической экспедицией по техническому заданию Смоленского филиала ФГУП «Московская железная дорога» подготовлено межевое дело по инвентаризации земель и установлению границ полосы отвода ФГУП «Московская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации в пределах Кардымовского района Смоленской области (л.д. 143-146).

Из представленных актов установления и согласования границ земельного участка усматривается, что согласование с собственником земельного участка с КН № не проводилось ( л.д.148-150).

Постановлением Главы МО «Кардымовский район» № 464 от 01.11.2002 утверждены материалы инвентаризации (межевания) земельного участка полосы отвода ФГУП «Московская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации в пределах Кардымовского района Смоленской области на площади 4987051 кв.м. (без земельных участков, указанных в п.2 Постановления), в том числе по направлениям: Москва-Смоленск – 3356352 кв.м, Занозная-Духовская – 1630699 кв.м.

29.04.2021 по заказу Козыревой Ю.А. кадастровым инженером ООО «Смоленское БСУ» Богдановым Д.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН №, по результатам которых составлен межевой план (л.д.9-29).

Как следует из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера, уточняемый земельный участок с КН № расположен в границе кадастрового квартала №, фактическая площадь земельного участка соответствует декларируемой (2200 кв.м), в пределах уточняемого участка расположен объект капитального строительства с КН 67:10:1190101:15 (индивидуальный жилой дом), вид разрешенного использования уточняемого земельного участка, согласно сведениям ЕГРН – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Правилам землепользования и застройки Тюшинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области граница уточняемого земельного участка полностью входит в зону Ж1, предельные размеры формируемого земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны и вид разрешенного использования не установлены. Выявлено наложение границ земельного участка № (входит в состав единого землепользования с КН №) на границы фактического использования земельного участка с КН № (л.д. 9-29).

22.04.2021 и 27.04.2021 Козыревой Ю.А. в МТУ Росимущества и в филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога направлено обращение о согласовании межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка, в удовлетворении которых ей отказано (л.д. 54-55).

13.07.2021 Козырева Ю.А. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ей участка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено, иных требований она не заявляет, а включение границ ее участка в полосу отвода железнодорожного транспорта фактически не нарушило ее прав, как нового собственника, на свободное владение и распоряжение участком, в отношении которого бывшему собственнику ранее уже были установлены ограничения в использовании и обременении в виде беспрепятственного допуска для проведения ремонтных линий связи и электролиний.

Однако, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.п.2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

В п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 (в редакции от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего земельного спора.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 6, 39.1, 60, 64, 70 ЗК РФ, статьями 8, 10, 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Категории земель по целевому назначению перечислены в статье 7 ЗК РФ, в том числе: земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), правовой режим использования которых установлен главой XV ЗК РФ, и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, особенности формирования и использования которых определены главой XVI ЗК РФ.

Согласно части 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса могут предоставляться в безвозмездное пользование для сельскохозяйственного производства и иного использования (часть 6 статьи 87 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.90 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода (ранее - установления полос отвода и охранных зон железных дорог). Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В своем исковом заявлении Козырева Ю.А. ставила вопрос об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с КН № с учетом их уточнения в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Богдановым Д.А., в котором сделан вывод о наложении границ данного земельного участка с границами земельного участка с КН №, принадлежащего Российской Федерации, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В обоснование данных требований она указывала на наличие реестровой ошибки, которая, по ее мнению, была допущена при проведении в 2002 межевания земельного участка с КН №, в подтверждение которой ее представителем 08.09.2021 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д.161).

Не признавая иск, ответчики ссылались на то, что проведенное в 2002 году межевание государственных земель утверждено в установленном законом порядке, право собственности на участок в этих границах зарегистрировано и на момент рассмотрения спора и принятия судом решения они никем не оспорены и не отменены.

Из изложенного следует, что заявляя требования об установлении границ ее земельного участка, истец фактически не была согласна с границами участка с КН №, которые были установлены в 2002 году без учета местоположения ее участка. При этом, относительно избранного ею способа защиты для восстановления своего нарушенного права она заблуждалась, полагая, что установление границ ее участка обусловлено наличием реестровой ошибки при межевании участка ответчика.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1,2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В нарушение приведенных выше норм законов и их разъяснений, суд юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, не определил, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства (понятие реестровой и кадастровой ошибки, оспаривание границ земельного участка ответчика), и обязанность их доказывания истцу не разъяснил, уточнить требования, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права, не предложил. Также суд не учел, что доводы истца и ответчиков о фактическом расположении спорных земельных участков не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта. Однако, вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы для установления соответствия границы местоположения земельного участка истца правоустанавливающим документам, факта наложения его границ с границами участка ответчика и его площади, соответствия результатов межевания (инвентаризации) земельного участка полосы отвода земель ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ в пределах Кардымовского района Смоленской области первичной технической документации корректировки полосы отвода, установления возможного варианта формирования границ земельного участка истца без наложения на полосу отвода железной дороги и т.д. суд по своей инициативе на обсуждение сторон не поставил, а рассмотрение заявленного представителем истца соответствующего ходатайства о назначении такой экспертизы первоначально отложил, а впоследствии вообще не разрешил.

В результате приведенных процессуальных нарушений заявленный истцом спор по существу судом не рассмотрен.

Кроме того, судом не выполнены требования ч.3 ст.40 ГПК РФ, дело рассмотрено в отношении заявленного истцом в качестве ответчика филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога, не являющегося юридическим лицом. В нарушение указанных положений суд не разъяснил истцу предусмотренное ст.41 ГПК РФ право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не привлек по собственной инициативе в качестве ответчика к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО «РЖД».

Также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 611 от 12.10.2006 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Правительства РФ №397 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта», представителем собственника со стороны Российской Федерации в отношении полос отвода и охранных зон железных дорог является Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Указанное лицо также не привлечено судом к рассмотрению настоящего дела, что может привести к разрешению вопроса о его правах и обязанностях в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требования к форме подачи уточненного искового заявления те же, которые указанные в ст.131 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, увеличение размера исковых требований является правом истца, которое реализуется в форме подачи уточненного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила …. об изменении размера исковых требований и ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления №13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, … решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в определенных случаях нарушения норм процессуального права (пункты 37, 38).

По смыслу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания норм ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Ввиду того, что суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал им оценку, не разъяснил сторонам обязанность их доказывания, не предложил истцу, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права, уточнить или дополнить исковые требования, не разрешил вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения спора по существу и принятию по делу нового решения, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п.п.37, 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Козыревой Юлии Анатольевны к филиалу ОАО «РЖД» Московская железная дорога, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об устранении реестровой ошибки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021.