Решение по делу № 33-1954/2021 от 02.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В.             № 33-1954/2021

№24RS0048-01-2018-014275-43

А-2.150г

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Макурина В.М., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Куренковой Ольги Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куренковой Ольги Михайловны САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куренковой Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по оценке повреждений 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, всего 604 300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куренкова О.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25 сентября 2018 ДТП, Куренковой О.М. причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ей транспортного средства Mercedes-Benz Е200, г/н №. Ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser, г/н №, Балдина А.В., управлявшего автомобилем в момент ДТП, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26 сентября 2018 Куренкова О.М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В этот же день от представителя страховой компании получено направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Автолайф». 03 октября 2018 года в виду того, что принадлежащий истцу автомобиль после ДТП был не на ходу, эксперт компании «Автолайф» осуществил выездную оценку, и дополнительно рекомендовал обратиться истцу к официальному дилеру для выявления скрытых повреждений в виду сложных конструктивных особенностей автомобиля. 09 октября 2018 года официальным дилером «Мерседес-Бенц Рус» в г. Красноярске - компанией «Орион» проведена оценка причиненных автомобилю истца скрытых повреждений, по результатам которой выдано заключение о наличии срытых повреждений узлов и запчастей, требующих замены. 10 октября 2018 года Куренкова О.М. передала в страховую компанию заключение официального дилера о наличии скрытых повреждений, но получила отказ в страховом возмещении, по причине того, что повреждения принадлежащего Куренковой О.М. транспортного средства не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 15 октября 2018 года Куренкова О.М. направила ответчику претензию с требованием добровольного страхового возмещения убытков. В ответе от 19 октября 2018 года страховая компания в удовлетворении изложенных в претензии требований отказала. По результатам проведенной ООО «ИнкомОценка» № от 27.10.2018 по заказу истца независимой оценки, установлены наличие, характер и объем технических повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом износа запчастей составила 599 977 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в размере лимита ответственности; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 280 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы на эвакуацию ТС - 2 300 рублей; расходы на экспертизу - 10 000 рублей; расходы на оценку скрытых повреждений дилером в размере 5 000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 13 500 рублей, из которых 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 500 рублей – составление доверенности; штраф, за нарушение ее прав как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом назначена и проведена не трасологическая, а автотехническая экспертиза, эксперты, выполнившие экспертизу, трасологами не являются, автомобиль виновника ДТП экспертами не осматривался, тогда как имеющиеся на нем повреждения не соотносятся с повреждениями на автомобиле истца. Таким образом, судебная экспертиза положена судом в основу решения необоснованно. Также судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Ефремов В.А. - собственник автомобиля Toyota Chaser, которым управлял виновник ДТП Балдин А.В. Также полагает, что расходы на проведение оценки скрытых повреждений в размере 5000 рублей взысканы судом в пользу истца необоснованно, так как истец обратился за этой оценкой без какой-либо необходимости в этом. Просила назначить по делу повторную трасолого-автотехническую экспертизу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя САО «РЕСО – Гарантия» Куваеву М.О., поддержавшую апелляционную жалобу, третье лицо Куренкова С.В,, согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ указанного закона (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 года в 23 ч. 20 мин., в Емельяновском районе Красноярского края, Нанжуль, СНТ «Лабиринт 88» произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Е200, г/н №, под управлением Куренкова С.В., принадлежащего Куренковой О.М. и Toyota Chaser, г/н №, под управлением Балдина А.В., принадлежавшего Ефремову В.А.

В ходе изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (справки о ДТП, объяснений его участников, схемы места совершения административного правонарушения) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балдина А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Балдина А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП.

26.09.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом подано заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26.09.2018 истцом от страховой компании получено направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Автолайф». 03.10.2018 в виду того, что принадлежащий Истцу автомобиль после совершенного ДТП был не на ходу, эксперт компании «Автолайф» осуществил выездную оценку, и дополнительно рекомендовал обратиться Истцу к официальному дилеру для выявления скрытых повреждений в виду сложных конструктивных особенностей автомобиля.

09.10.2018 официальным дилером «Мерседес-Бенц Рус» в г. Красноярске - компанией «Орион» проведена оценка причиненных автомобилю Истца скрытых повреждений, по результатам которой выдано следующее заключение: повреждение рулевой рейки (требует замены), деформация поворотного кулака справа (требует замены), повреждение продольного и поперечного рычагов (требуют замены), сколы поддона ДВС (требует замены), сколы корпуса гидротрансформатора (кожух гидротрансформатора требует замены)..

10.10.2018 при обращении в филиал страховой компании с целью приобщения заключения официального дилера о наличии скрытых повреждений Истцу была выдана копия отказа в страховом возмещении. Ответчиком заявлено, что повреждения принадлежащего Истцу транспортного средства не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

15.10.2018 Ответчику направлена претензия о нарушении порядка выплаты по ОСАГО требованием добровольного страхового возмещения убытков Истцу. Однако, в соответствии с письмом Ответчика от 19.10.2018, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 27.10.2018, установлены наличие, характер и объем технических повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа запчастей частей составила 599 977 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от 25.06.2020, заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е-200 г/н№, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25.09.2018 года. Обстоятельства, исключающие возможность образования заявленных к возмещению повреждений в представленных материалах дела нет.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200, г/н №, причиненного ДТП, произошедшего 25.09.2018, с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой Методики и с использованием Справочников РСА составляет: без учета износа 629 875 рублей, с учетом износа 415 935 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из установленной вины в ДТП водителя Балдина А.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, объяснениями водителя Балдина А.В., признавшего свою вину. Нарушений ПДД и вины Куренкова С.В. в ДТП судом не установлено. При взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от 27 ноября 2019 года, согласно которому сумма ущерба составляет 415935 рублей, с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было удовлетворено ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. о назначении по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, так как судом первой инстанции была назначена указанная экспертиза и в материалах дела имеется заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 27 ноября 2019 года. Вместе с тем, проводившие данную экспертизу А.В. Баланда и Н.А. Сачек являются экспертами-техниками. Сведений о их квалификации как экспертов-трасологов, не представлено. Повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, была поручена экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от 10.03.2021г., в результате ДТП, имевшего место 25.09.2018 года, на автомобиле истца из всех повреждений, указанных в актах осмотра, могли образоваться только повреждения деталей указанных ниже, а именно: диск колеса правого, крыло переднее левое (потертости ЛКП в задней части крыла), дверь передняя левая (потертости в передней части двери, которые являются продолжением потертостей с задней части левого переднего крыла. передний бампер, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крышка зеркала заднего вида правого, корпус зеркала заднего вида правого, подкрылок колеса переднего левого/правого, пыльник двигателя, рулевая рейка. рычаг колеса переднего правого продольный (потертости грязи и задиры на металле). рычаг колеса переднего правого поперечный (потертости грязи и задиры на металле). подкрылок колеса переднего левого задняя часть, эмблема на крыле переднем левом, защита нижняя центральная, защита нижняя левая, защита нижняя правая, поперечная планка на подрамнике, защита днища левая, поддон картера (царапины и задиры металла по донной части), так как данные повреждения по общим признакам - зонам расположения и направлению своего образования, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Остальные повреждения, указанные в актах, которые определяются на представленных фотографиях, по мнению эксперта, заявленному механизму ДТП не соответствуют и были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения защиты ДВС, петлей двери, поддона АКП и кулака поворотного переднего правого экспертом на представленных материалах не определяются, поэтому определить характер их образования и установить сопоставимость этих повреждений заявленному механизму ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 517 877 руб., с учетом износа 419052,0 руб.

По вопросам, указанным в ходатайстве представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., эксперты ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» Захаров А.И., Гребенщикова Е.В. и Каратаев Ю.М. представили судебной коллегии письменные пояснения по указанному выше акту экспертизы с уточненным расчетом, в связи с допущенной технической опечаткой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющий 508054 руб. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах на момент ДТП 25.09.2018 года, и без учета износа в сумме 409228 руб. Эксперты указали, что объем выявленных повреждений левой боковой стороны автомобиля Мерседес, соответствующий ударному воздействию задней правой части автомобиля Тойота, указан экспертом- трасологом в заключении. Две горизонтально ориентированные полосы с притертостями ЛКП, отобразившиеся на левой боковой поверхности переднего бампера и задней части левого переднего крыла автомобиля Мерседес, располагаются на одном уровне друг с другом. Причины, по которым не определены парные участки контактирования на обоих ТС, указаны в экспертном заключении, а именно то, что эксперту на исследование не был предоставлен автомобиль Тойота Чайзер и не были предоставлены фотографии этого ТС. На представленных фото в электронном изображении визуально просматриваются повреждения рулевой рейки в виде отсутствия элементов корпуса. Причины, по которым к рассматриваемому ДТП отнесены повреждения деталей, расположенных со стороны днища ТС, указаны экспертом - трасологом в исследовательской части заключения. Данные повреждения имеют направление своего образования - спереди назад по ходу движения ТС.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», принимая во внимание то обстоятельство, что данное заключение выполнено квалифицированными экспертами-трасологами, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ни одной проведенной по делу судебной экспертизой выводы признаваемого страховщиком правильным экспертного исследования «Конекс центр» о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли возникнуть при указываемых им обстоятельствах ДТП, не опровергаются, так как эксперты не исследовали механизм ДТП для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, судебной коллегией признаются необоснованными. Исходя из содержания исследовательской части заключения экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» экспертами принимались во внимание обстоятельства, исключающие возможность образования заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП и сделаны обоснованные выводы о том, что указанные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. о проведении еще одной повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием оснований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куренковой О.М. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки, по оплате услуг эвакуатора, на оплату услуг представителя, принято правильно и сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Ефремов В.А. - собственник автомобиля Toyota Chaser, которым управлял виновник ДТП Балдин А.В., а также что расходы на проведение оценки скрытых повреждений в размере 5000 рублей взысканы судом в пользу истца необоснованно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам Ефремов В.А. с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, а представитель САО «РЕСО-Гарантия» не уполномочен совершать действия и выступать от его имени или в его интересах, а оценка скрытых повреждений была необходима истцу для определения размера ущерба и цены иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий          А.Л. Елисеева

Судьи В.М. Макурин

В.В. Абрамович