Решение по делу № 12-79/2018 от 11.05.2018

Дело №12-79/2018                     Мировой судья Сидорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правоанарушении

04 июня 2018 года                          п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 25апреля 2018 года, которым

заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «МУК «Жилкомсевис» ФИО1, <...> года года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года должностное лицо Наймушин Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Наймушин Е.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, приводя доводы о малозначительности вменяемого правонарушения. Указывает, что нарушения допущены в связи с неудовлетворительным состоянием жилого фонда, отсутствием необходимых денежных средств на своевременно проведение ремонтных работ по причине задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, все выявленные нарушения были устранены. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что Наймушин Е.Л. впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размере штрафа значительно превышает размер его заработка.

Наймушин Е.Л., его защитник Березина О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили признать правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением. Нарушение температурно-влажностного режима в квартире одного из жильцов жилого дома было допущено также в результате того, что жильцом не обеспечена естественная вентиляция. Температурный режим был восстановлен. Имущественного ущерба жильцам дома и существенной угрозы общественно охраняемым отношениям не было причинено.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Алексеева Ю.Г. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, положения ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ к допущенным должностным лицом правонарушениям не применимыми. Пояснила, что в связи с нарушением температурного режима в квартире одного из жильцов его причинен имущественный ущерб в связи с образованием плесени в квартире. Крыльцо у подъезда дома ... имело значительные повреждения в виде трещин, представлявших угрозу для жизни и здоровья жильцов дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ООО МУК «Жилкомсевис») имеет лицензию от 30 апреля 2015 года № 62 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании договора № 32 по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01 января 2017 года ООО МУК «Жилкомсевис» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ....

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе внеплановой выездной проверки в период с 27 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года, проведенной должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на основании распоряжения руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года № 46, установлено, что заместителем директора ООО МУК «Жилкомсевис» Наймушиным Е.Л. при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ... допущены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами:

- п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, - управляющего организацией не соблюдается лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ: не обеспечено надлежащее состояние содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,

- п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» – общее имущество многоквартирного дома содержится с нарушениями требований законодательства Российской Федерации:

- п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.12, 4.2.1.13, 4.8.4, 4.8.14 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - управляющей организацией не организовано должным образом выполнение работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества подъезда 10, а именно наблюдаются разрушения ступеней и кирпичной кладки ограждения входного крыльца, разрушения штукатурного и облицовочного слоя стен лестничных клеток, температура воздуха на лестничных клетках составила 12,0 ?С (при норме не менее 16,0 ?С), не обеспечено обметание окон от грязи и мусора, наблюдается повышенная влажность на стенах кухни квартиры 122 по подоконной части стены дома,

- п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») – потребителю не предоставлена коммунальная услуга «отопление» надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами. Проведен замер температуры воздуха в квартире № 122 указанного дома, согласно протоколу измерений температуры воздуха в зале указанной квартиры составила 20 ?С, спальной - 20 ?С (при норме для угловой квартиры не менее 22,0 ?С), что не соответствует установленным требованиям,

- п.п. 11, 13, 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») – управляющей организацией не организовано должным образом выполнение работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в подъезде 10, а именно не проводится влажная уборка от пыли и грязи с радиатором, стен и стекол, не выполнены работы в целях обеспечения надлежащего содержания внутренней отделки лестничных клеток, отсутствует фурнитура на окнах лестничных клеток.

Вина Наймушина Е.Л. в нарушении вышеуказанных требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № 22 об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, актом проверки департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 01 марта 2018 года, лицензией № 62 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО МУК «Жилкомсервис», фототаблицей к акту осмотра от 27 февраля 2018 года, протоколом измерений температуры воздуха в жилом помещении кв. № 122 ... от 27 февраля 2018 года, договором № 32 на управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2017 года, должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений, утвержденной приказом № 5 от 16.07.2017 г. При таких обстоятельствах бездействие Наймушина Е.Л. как должного лица – заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений ООО МУК «Жилкомсервис» правильно квалифицированы мировым судьей ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Наймушина Е.Л. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, доводы жалобы о том, что допущенные нарушения образовались по причине задолженности населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и задолженности МО «Медведевский муниципальный район» по выпадающим доходам (межтарифной разницы), не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения и.

Доводы о том, что все выявленные нарушения были устранены также не могут служить основанием для освобождения Наймушина Е.Л. от административной ответственности, поскольку принятие мер по устранению нарушений требований после их выявления не указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении Наймушина Е.Л. к административной ответственности, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наймушину Е.Л. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, устранение должностным лицом выявленных нарушений, имущественное положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, на иждивении которого находятся два несовершеннолетних ребенка, размер его заработной платы, полагаю возможным снизить назначенный Наймушину Е.Л. административный штраф до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года изменить в части назначенного ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 25 000 руб.

В остальной части постановление от 25 апреля 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получении копии.

Судья                                 Н.Б. Чикризова