Решение по делу № 2-595/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-595/2022

УИД 33RS0001-01-2021-006547-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир «24» февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Фоминой А.В.,

при секретаре                        Кашликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ-Банк» и Павловым В.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 1000000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (Договор цессии).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Павлова В.А. задолженность по кредитному договору № за период с 06.05.2011 г. по 12.10.2011 г. в размере 1/9 от общей суммы основного долга 639112,57 руб. в размере 71012,51 руб.; 1/9 образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 232146,65 руб.) в размере 25794,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,20 руб..

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года между Павловым В.А. и ПАО «МДМ-Банк» был заключен договор займа № о предоставлении кредита (займа) в размере 1000000,00 рублей, с уплатой процентов в соответствии с действовавшими тарифами.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

С общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Бак» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № по условиям которого Банк уступил последнему право требования к заемщику Павлову В.А. по кредитному договору № (л.д. 16-17), что подтверждается реестром уступаемых прав требования (л.д. 18-20).

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика Павлова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляла 871259 руб. 22 коп., что подтверждается реестром уступаемых прав требования (л.д. 18-20).

После передачи прав требования ООО «Югорское коллекторское агентство» погашение задолженности ответчиком Павловым В.А. не производилось.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 06.05.2011 по 12.10.2021 включительно составляет 871259 руб. 22 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 приведенного постановления Пленума следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета просрочка по уплате кредита у Заемщика возникла с 06.05.2011 года.

10.09.2021 ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Павлова В.А., то есть уже за пределами срока исковой давности (л.д. 29-30,31,32).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 22.04.2019 г. судебный приказ от 14.09.2018 г. отменен по заявлению Павлова В.А. (л.д. 33-34,35).

Установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2021 года, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности с ответчика истек в 2014 году, тогда как к мировому судьей истец обратился 10.09.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» в иске к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 03.03.2022.