Решение по делу № 2-2479/2015 от 03.04.2015

Дело № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,

секретаря судебного заседания – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ОАО «МДМ Банк», ООО «Русфинанс банк», ФИО2 к

ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.    

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключен договор банковского счета № №.

    Сумма предоставленного кредита по договору – <данные изъяты> коп., процентная ставка – 20,00 % годовых. Срок действия договора – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить Клиенту штрафные санкции.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в залог было предоставлено транспортное средство : марка модель <данные изъяты> г.в., VIN : №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

    Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, положений ст.ст. 810, 809, 819, 309, 314 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 587.900 руб., в том числе :

<данные изъяты> руб. – задолженность основного долга,

<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, начисленных в соответствии с условиями договора,

<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора,

Расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство : марка модель <данные изъяты> г.в., VIN : №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ г., установив первоначальную продажную стоимость в размере 350.000 рублей в соответствии с экспертным заключением.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №ф, заключенным между истцом и ответчиком последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи – автомобиля <данные изъяты>.в., идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №

Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства ответчику.

Ответчик нарушил условия договора, оплата процентов, основного долга им не производится, что существенно нарушает условия договора.

Таким образом, должником были существенно нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 348.015,29 руб., из которых :

Текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за подпущенную просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением.

В обоснование своих требований, истец представил расчет, приобщенный к материалам дела.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.    

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения данного договора ответчик ФИО3 предоставил автомобиль GMC Savana G 1500, 2003 г.в., идентификационный номер №, кузов № №, цвет темно-серый., ПТС серия <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>в., идентификационный номер №, кузов № <данные изъяты>, цвет темно-серый.

Все перечисленные выше исковые заявления с учетом того, что по всем договорам предметом залога является одно и тоже транспортное средство, определениями суда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными по делу обстоятельствами – фактом продажи заложенного автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль, был привлечен собственник транспортного средства ФИО4

В период рассмотрения дела истец ФИО2 от заявленных исковых требований отказался в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО6 не явился, извещался в установленном законом порядке, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что у ОАО «МДМ Банк» имеется преимущественное право на получение денежных средств по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку именно данный банк является первоначальным залогодержателем спорного автомобиля.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

С учетом изложенного, основываясь на гарантированном п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также на положениях Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленным в дело доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключен договор банковского счета № 06465580032КС/2012-058.

    Сумма предоставленного кредита по договору – 1.018.329 руб. 94 коп., процентная ставка – 20,00 % годовых. Срок действия договора – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 37.830 руб.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в залог было предоставлено транспортное средство : марка модель GMC Savana GU 500, 2003 г.в., VIN : IGDFH15T941154536, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость определена в размере 1.000.000 руб.

    Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 587.900 руб. 18 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 1025561-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 последнему был предоставлен кредит на сумму 500.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи – автомобиля GMC Savana G 1500, 2003 г.в., идентификационный номер 1GDFH15T941154536, кузов № GDFH15T941154536, цвет темно-серый. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1025561/01-фз. Залоговая стоимость определена в размере 1.600.000 руб.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства ответчику.

Из дела следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» должным образом не исполнены. Погашение задолженности по кредитному договору им не производится, сумма задолженности составляет 348.015, 29 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетами задолженности, представленных истцами, и приобщенных к материалам дела, поскольку, они отражают все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

П. 5.1 Договора залога между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Залогодателем) обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Аналогичное право в кредитном договоре закреплено и за Залогодержателем ОАО «МДМ Банк» (п. Д).

Кроме того, обоими договорами предусмотрен запрет залогодержателя ФИО3 на распоряжение заложенным транспортным средством без согласия банков.

При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по указанным выше кредитным договорам, продано залогодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ст. 353 ГК РФ были внесены изменения).

По сведениям УГИБДД УВД <адрес> спорный автомобиль числится зарегистрированным на имя ФИО4

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае такое согласие получено не было. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Нормы об истребовании имущества от добросовестного приобретателя к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средства – предмет залога, находящееся у ответчика ФИО4

При этом, с учетом хронологии заключения договоров залога спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ – с ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «РУСФИНАНС БАНК»), суд приходит к выводу, что ОАО «МДМ» Банк» имеет преимущество перед ООО «<данные изъяты>» в части получения возмещения задолженности по кредитному договору за счет заложенного транспортного средства.

Заложенное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Суд считает необходимым начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 80 % от рыночной (811.000 руб.), определенной на основании отчета об оценке ООО «БК-Аркадия», поскольку из представленных в материалы дела отчетов, указанная стоимость наиболее приближена к реально возможной, исходя из залоговой стоимости автомобиля. Указанная стоимость ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банками в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «МДМ Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 587.900 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.097 руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей 18 копеек.

В счет погашения взысканной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» обратить взыскание на <данные изъяты> цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать 354.695 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 15 копеек.

Сумму, оставшуюся от погашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» за счет реализованного имущества (<данные изъяты>), перечислить в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.