Решение по делу № 2-3845/2018 от 22.10.2018

№2-3845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Чулкина А.Е. Суханова М.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2017, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лавриной Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкина Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», истец просит взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 70200 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска, представительские расходы в размере 10 000 руб., оплату услуг в размере 4000 руб. Указывает на то, что 13.11.2017 г. в г. Улан-Удэ по ул. Приборная произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный номер ..., принадлежащий истцу.

         Истец Чулкин в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца Суханов в судебном заседании исковые требования уменьшил, о чем представил письменное заявление, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58000 руб., остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина иск не признала, просила снизить размер штрафа, представительские расходы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., под управлением Дамбиева В.А. в г. Улан-Удэ, ул. Приборная, совершил столкновение с транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный номер ..., принадлежащий истцу.

Вина Дамбиева в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017, его объяснениями данных сотрудникам ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю ««Митсубиси Паджеро», государственный номер В591КО 03 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства истца в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 124200 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АНО «Единый экспертно-правовой центр» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения от 10.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 194400 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.

Суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 194400 руб., при этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку ответчик несет ответственность перед истцом в пределах 400000 рублей, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 58000 руб. с ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы за производство оценки истца в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. (с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, определяет ко взысканию в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 1940 рублей.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чулкина Алексея Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 58000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., оплату за производство оценки в размере 4000 руб., всего 77000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1940 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                      Д.А. Баторова

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2018