Решение по делу № 2-2879/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-2879/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Милешина В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации при приобретении банковской карты,

У с т а н о в и л :

Милешин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана путевка в санаторий Крыма. Для этого истец решил положить часть денежных средств на банковскую карту. Для получения информации о работе банковских карт в <адрес> обратился в Пензенское отделение Сбербанка №. Менеджер порекомендовала приобрести банковскую карту <данные изъяты>,. после чего написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и получил банковскую карту <данные изъяты>. По прибытии в Республику Крым установил, что данная банковская карта не работает. Считает, что нарушены его права со стороны ответчика на получение достоверной информации об услугах банка.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51000,00 руб.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 20.01.2016г. гражданское дело по иску Милешина В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации при приобретении банковской карты, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.03.2016г. определение Лунинского районного суда Пензенской области от 20.01.2016г. – оставлено без изменения.

01 апреля 2016 года дело принято к производству Железнодорожного районного суда города Пензы.

В связи с неявкой истца в Железнодорожный суд города Пензы 05 мая 2016 года дело гражданское оставлено без рассмотрения.

По ходатайству истца 16 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

Истец Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в своем заявлении сообщил о невозможности явки в суд по состоянию здоровья и просил передать дело для рассмотрения по существу в Лунинский районный суд Пензенской области.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

04.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка: полное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Милешин В.Н. является держателем карты <данные изъяты> № Сбербанка России.

Указанная карта была выдана истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Согласно данному заявлению Милешин В.Н. при получении карты был ознакомлен и выразил свое согласие с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт и Тарифами ОАО Сбербанка России, и обязался их выполнять.

Также истец был уведомлен, что Условия, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанк России» (п. 5 заявления).

По утверждению истца, по прибытии его в Крым, он установил, что полученная банковская карта не работает.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик нарушил его право на получение достоверной информации об услугах, установленных ст. ст.8,10 Закона «О защите прав потребителей», предоставив ему ложную информацию. В силу чего имеются основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылался на предоставление истцу достоверной информации о предоставляемой услуге, отсутствии своей вины, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом денежных средств с использованием карты.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции; электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

В соответствии с п. 8 Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", с которой при получении карты истец был ознакомлен, прежде чем провести по карте операцию выдачи наличных денежных средств через банкомат, необходимо убедиться в наличии на банкомате эмблемы платежной системы, соответствующей карте, а также информации о банке, обслуживающем банкомат. Не допускать ошибок при вводе ПИН-кода карты. После трех последовательных попыток ввода неправильного ПИН-кода операции с вводом ПИН-кода по карте будут возможны не ранее следующего календарного дня и не позднее, чем через 2 рабочих дня. По завершению операции "снятие наличных денежных средств" держатель карты должен получить деньги, карту и квитанцию (чек) банкомата. В противном случае предъявленные деньги и карта по истечении 20 - 40 секунд будут задержаны банкоматом (л. д. 35 об.).

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец в ДД.ММ.ГГГГ. получил путевку в санаторий «Южнобережный», расположенный в Республике Крым, г.Алупка. Затем, находясь на территории г.Алупка, он обратился в банк «Российский национальный коммерческий банк» и отделение «Генбанк» с указанной картой, но денежные средства не получил по причине отзыва Сбербанком России договорных обязательств.

Однако, доказательств, подтверждающих факт использования карты через банкомат, расположенный на территории республики Крым, в Алупке, факт обращения в адрес РНК банка и Генбанка, которые якобы отказались проводить операции по карте, истцом не представлено. Не представлено также данных о причине не получения денежных средств по карте.

Согласно отчету по счету карты истца, представленной в суд ответчиком, операции по карте проводились ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утверждение истца о том, что полученная банковская карта не работает, материалами дела не подтверждено. Чек банкомата, через который истец пытался получить денежные средства, не представил.

Утверждение истца о нарушении ответчиком его права на получение достоверной информации, предоставлении ему ложной информации не обосновано, поскольку истец при получении дебетовой карты был ознакомлен и выразил свое согласие с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт и Тарифами ОАО Сбербанка России, и обязался их выполнять. Также был уведомлен, что Условия, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанк России», что следует из его заявления, приложенного к иску.

Согласно данным сайта Сбербанк России карта мгновенной выдачи, является картой начального уровня, оптимальна для покупок на территории РФ и снятия наличных в сети банкоматов Сбербанка.

Таким образом, истец был в полном объеме ознакомлен с условиями оказания услуги по банковским картам.

Подобный способ доведения информации является одним из способов извещения клиентов банка, установленных обычаями делового оборота в банковской системе, и применительно к Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 264-0 представляет собой сложившиеся обычаи в сфере банковских услуг, которые не противоречат действующем) законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги.

Ст. 10 упомянутого закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 закона).

Положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Однако, ни одного доказательства противоправного поведения со стороны Банка в отношении истца, а также доказательства нарушения банком договорных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральной вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание компенсации морального вреда силу ст. 151 ГК РФ возможно только в случае наличия доказательств наступления вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, из содержания искового заявления и представленных документов, какого-либо из перечисленных оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Доказательств о понуждения истца к заключению договора банковского обслуживания на получение международной карты, представления ему недостоверной информации либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны банка, истцом суду не представлено, в материалах дела не содержатся.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Милешина В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей истцом не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление предъявлено к ответчику Сбербанк РФ, ошибочное указание истцом адреса не является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковое заявление подано по месту нахождения филиала банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.