Решение по делу № 22-655/2023 от 01.03.2023

Дело № 22-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Потапова А.В.,

защитника адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 984464,

осужденного Волкова С.Г.,

защитника адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер № 916425,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 апреля 2023 года апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Филичева С.В., апелляционные жалобы адвоката Федоскова А.А. в защиту осужденного Волкова С.Г. и адвоката Ёрохова А.И. в защиту осужденного Потапова А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года, которым

Потапов А.В., 2 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.

Волков С.Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой сроком на 3 года в отношении Потапова А.В. и Волкова С.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой на срок 3 года в отношении Потапова А.В. и Волкова С.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим - О. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Волкова С. Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе:

одноствольное, самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «Х», заводской №, иностранного производства (<данные изъяты>), под охотничьи патроны калибра 12х76 мм, принадлежащее Волков С.Г., постановлено передать последнему по принадлежности.

Заслушав объяснения осужденного Потапова А.В., его защитника адвоката Ёрохова А.И., осужденного Волкова С.Г., его защитника адвоката Федоскова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Захаровой М.А., уточнившую доводы апелляционного представления <данные изъяты> городского прокурора Филичева С.В. и просившую его удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Потапов А.В. и Волков С.Г. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Потапов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, Волков С.Г. вину признал частично, указав на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ, а также добровольное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор Филичев С.В., не оспаривая правильность квалификации действий подсудимых и доказанность вины, полагает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится указание на учет и признание в качестве смягчающего наказание Потапова А.В. обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений закона наличие несовершеннолетнего ребенка не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку пунктом «г» ч. 1 ст.61 УК РФ предусмотрен учет в качестве такового наличие малолетнего ребенка.

Считает, что с учетом возможности расширительного толкования положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в данном случае наличие несовершеннолетнего ребенка надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, учет указанного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ является незаконным и необоснованным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого Потапова А.В. подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приводит положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывая, что по приговору суда вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного расследования - ружья у Потапова А.В. и Волкова С.Г., судом возвращены их владельцам, поскольку, по мнению суда, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия достоверно не установлено, из какого ружья произведен отстрел лося. Вместе с тем, из приговора следует, что незаконная охота осуществлялась с использованием одноствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра модели «Х», заводской номер №, принадлежащего Волкову С.Г.

Приводит показания подсудимого Волкова С.Г., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что незаконная охота им была осуществлена с использованием принадлежащего ему одноствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра модели «Х», указывая, что, таким образом в ходе судебного следствия установлено оружие, которое использовалось подсудимыми Потаповым А.В. и Волковым С.Г. при осуществлении незаконной охоты.

Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, вывод суда о не установлении ружья, с которого был произведен выстрел, что явилось основанием для возвращения одноствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра модели «Х» осужденному Волкову С.Г., является необоснованным.

Просит вещественное доказательство - одноствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели «Х, заводской №, иностранного производства (<данные изъяты>), принадлежащее Волкову С.Г., конфисковать, обратив в доход государства.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во взаимосвязи с положениями ст. 240 УПК РФ, ст.ст.276, 281 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится указание на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74) как на доказательства, подтверждающие виновность Потапова А.В. и Волкова С.Г. в совершении преступления. Вместе с тем, в суде первой инстанции данные документы сторонами в качестве доказательств не заявлялись и не исследовались.

В связи с чем приговор не может считаться законным и обоснованным, и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит изменению, что не влияет на выводы суда о виновности Потапова А.В. и Волкова С.Г. в совершении преступления.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74).

В остальной части просил приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 2 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Указывает, что вопреки ч. 2 ст. 35 УК РФ, судом при квалификации действий виновных как совершения незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору не выяснено, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на незаконную охоту, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. Считает, что изложенные в приговоре выводы основаны лишь на догадках и косвенных показаниях свидетелей, которые во время инкриминируемых обвиняемым незаконных действий находились вне места совершения преступления.

Автор жалобы приводит показания подсудимого Волкова С.Г., данные им в ходе судебного следствия, указывая, что данные показания подтверждаются показаниями подсудимого Потапова А.В., обращая внимание на то, что других прямых свидетелей по настоящему делу предварительным следствием и судом не установлено.

Полагает, что иные доказательства не указывают на совершение Волковым С.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Приводит показания свидетеля С.А., данные им в судебном заседании, полагая их догадками. Указывает, что из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 23-28), ни территории охотничьих угодий В., ни <адрес> полей, ни подъезда к этим объектам не зафиксировано; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей причастие Волкова С.Г. и Потапова А.В. к незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору не подтверждается.

Указывает, что доводы суда о том, что в период инкриминируемого Волкову С.Г. преступления абонентские номера Волкова С.Г. и Потапова А.В. передвигались по одинаковому маршруту и находились в непосредственной близости от места обнаружения останков туши лося и непосредственной близости от дома Потапова А.В., никак не опровергают показания Волкова С.Г. и Потапова А.В. и не доказывают факт совершения ими преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Считает, что факт изъятия у Волкова С.Г. охотничьих принадлежностей подтверждает, что он действительно являлся охотником; иные доказательства незаконной охоты, совершенной Волковым С.Г., имеющиеся в материалах уголовного дела, являются косвенными.

Полагает, что действия Волкова С.Г. не могут быть квалифицированы по признаку группы лиц по предварительному сговору.

Полагает необоснованным учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступления с использованием оружия.

Напоминает, что согласно материалам дела Волков С.Г. являлся охотником, на нем было зарегистрировано охотничье ружье 12 калибра «Х», с которым он выезжал кататься на снегоходе в <адрес> поля.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что понятие незаконной охоты подразумевает, в том числе, использование охотничьего оружия, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, не имелось.

Обращает внимание, что суд не нашел оснований для конфискации одноствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра модели «Х» заводской №, принадлежащего Волкову С.Г., как орудия преступления в доход государства, так как органом следствия не представлено доказательств, какое конкретно оружие являлось орудием преступления, поскольку в момент совершения преступления у подсудимых была возможность использовать, как одноствольное, гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «Х», заводской №, принадлежащее Потапову А.В., так и иное неустановленное оружие.

Считает, что время и место сговора между Волковым С.Г. и Потаповым А.В., направленного на незаконную охоту, не установлено; как не установлено и то, что Волков С.Г. осуществил поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьего ресурса (лося) путем отстрела, с применением принадлежащего ему охотничьего ружья, а также совместно с Потаповым А.В. его первичную переработку.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Волкова С.Г., на правильность применения уголовного закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда является несправедливым, а также действиям Волкова С.Г. дана неправильная квалификация.

Просит приговор в части осуждения Волкова С.Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ отменить. Вынести новый приговор в отношении Волкова С.Г. по ч. 1 ст. 258 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Волкова С.Г. от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И. в защиту осужденного Потапова А.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), требования ст. 297 УПК РФ.

Анализируя доказательства, приведенные органами предварительного расследования и стороной обвинения считает, что прямых доказательств виновности Потапова А.В. в совершении незаконной охоты в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что доводы стороны обвинения основываются на предположениях и косвенных уликах. Считает, что в приговоре суда полностью отсутствуют сведения, подтверждающие совместный сговор подсудимых на совершение преступного деяния.

Приводит показания подсудимого Потапова А.В., указывая, что они полностью согласуются с показаниями Волкова С.Г., который признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ и дал подробные показания.

Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания Потапова А.В., данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката Б.С. (т. 5 л. д. 71-75). Данный протокол допроса суд совершенно справедливо признал недопустимым доказательством, и исключил его из перечня доказательств. При этом показания Потапова А.В., находящиеся в т. 5 на л.д. 87-92, в судебном заседании не оглашались.

Обращает внимание на выводы суда об отсутствии оснований для конфискации гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «Х» заводской №, принадлежащего Потапову А.В., а так же одноствольного гладкоствольного ружья «Х», принадлежащего Волкову С.Г., так как органом следствия не представлено доказательств, какое именно оружие являлось оружием преступления. Вместе с тем, в приговоре указано, что убийство самки лося совершено именно из ружья «Х», однако данный вывод суда не подтвержден объективными доказательствами и основывается лишь на показаниях подсудимого Волкова С.Г., которым суд не доверяет.

Оспаривает показания свидетеля С.А., данные им в судебном заседании, показания свидетеля П.Г., считает, что изъятые в ходе обысков и осмотров мест происшествия предметы, принадлежащие Потапову А.В., не подтверждают его причастность к совершению преступления.

Указывает, что судебные экспертизы, приведенные в приговоре в качестве доказательной базы, действительно подтверждают признательные показания подсудимого Волкова С.Г. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, но никоим образом не свидетельствуют о виновности Потапова А.В. в совершении незаконной охоты.

Приходит к выводу, что виновность Потапова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор в отношении Потапова А.В. изменить, оправдав его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ёрохов А.И. и осужденный Потапов А.В., адвокат Федосков А.А. и осужденный Волков С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления <данные изъяты> городского прокурора Филичева С.В., уточнив его в части указания на том дела, где находится рапорт, подлежащий исключению из числа доказательств (том 1, а не ошибочно указанный в представлении том 2), просила представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Потапова А.В. и Волкова С.Г. в совершении указанного в приговоре преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В суде первой инстанции осужденный Потапов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая участие в незаконной охоте, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с Волковым С.Г. и сыном на автомобиле его отца поехали в д. <адрес> отмечать его повышение по службе. Никакого сговора на охоту на лосей у него с Волковым С.Г. не было. О том, что тот взял с собой ружье, он не знал. Он с Волковым С.Г. и сыном на двух снегоходах катались по полям, он с сыном ехали на снегоходе «<данные изъяты>», оружия ни у него, ни у Волкова С.Г. при себе не было. В алкогольном состоянии не находились. Волков С.Г. катался от них отдельно, периодически они перезванивались, узнавали, кто и где находится. Через какое-то время позвонил Волков С.Г. и сообщил, что нашел тушу лося. Когда он приехал на место, там было много следов снегоходов, следов людей не было. Лось был не разделан. Он не видел ни крови, ни следов повреждений на туше животного. Волков свое участие в отстреле лося отрицал. Они вернулись домой, там выпили и легли спать. Обнаруженная на месте происшествия бутылка принадлежит ему, однако никаких противоправных действий он не совершал, лосиху не убивал, не разделывал, мясо в багажник не помещал, не транспортировал. ДД.ММ.ГГГГ утром они втроем на одном снегоходе поехали вновь кататься на поля. На переезде он ехал на снегоходе, а Волков С.Г. перевел за руку его сына, после чего сын сел в корыто и они поехали кататься по всем полям. В 12 часов 30 минут - 14 часов 30 минут вернулись обратно домой, он выпил и лег спать. После 17 часов его разбудил Волков С.Г., сказал, что надо возвращаться в город. Они собрались и поехали. О существовании мяса в багажнике он ничего не знал. Около переезда их остановили сотрудники полиции, сообщили об убийстве 7 лосей и проверке в связи с этим всего транспорта. Он вышел из автомобиля и показал удостоверение сотрудника полиции. Когда по просьбе сотрудников открыл багажник, увидел пакеты с мясом, сказал, что это мясо бобра, принадлежит ему, Волков С.Г. взял его из морозильной камеры, после чего спокойно сел на заднее сиденье автомобиля, фразу «погнали» не говорил. Когда он сообщил Волкову С.Г. содержание разговора, тот нажал педаль газа и поехал в сторону <адрес>, а он задремал. Далее, по указанию Волкова С.Г. он выбросил мясо в окно с правой стороны автомобиля, так как Волков С.Г. сказал, что мясо не оставит и не остановится. Сын сидел впереди, чтобы не подвергать его опасности, он выполнил требования Волкова С.Г., не видел, что их преследовали сотрудники полиции. В <адрес> он встретил на стоянке своего знакомого, они с сыном пересели к нему, а Волков С.Г. один поехал в <адрес>.

Осужденный Волков С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Потапова А.В. поехал в <адрес> отметить повышение по службе на машине отца Потапова А. О том, что берет с собой ружье, Потапову А.В. не сказал. В <адрес> выпили и легли спать. Через 2 часа он проснулся, достал из машины ружье, положил его в снегоход на случай, если в лесу будут волки. Проснулся Потапов А.В., они решили поехать покататься в поля. Потапов А.В. с сыном поехали кататься в одну сторону, а он поехал в сторону высоковольтных проводов, где собрал и зарядил свое гладкоствольное ружье «<данные изъяты>», намереваясь пострелять по бутылкам. Ружье лежало на снегоходе. Неожиданно кто-то сбоку на него выскочил, он произвел выстрел, только потом понял, что это был лось. Лось сразу упал, но он не знает, попал он в него или не попал, стрелять не хотел. Он дозвонился до Потапова А.В., объяснил, что увидел лежащего лося. Потапов А.В. подъехал с ребенком, посмотрел и предложил уехать оттуда. Приехав домой, они поставили снегоходы в гараж, пошли выпивать спиртные напитки, было 9 часов вечера. Когда Потапов А.В. уснул, он решил вернуться, чтобы не пропадать мясу. Ехал на снегоходе с санками. Разделал лося охотничьим ножом, срезал не все мясо, порядка 30 кг, вывез на санях. Голову лося не вывозил. Не исключает, что кусочки мяса могли выпасть из саней. Из обнаруженной на месте происшествия бутылки он не пил и не выбрасывал ее. Мясо порезал на куски, разложил по пакетам, поставил их в багажник автомобиля. Получилось 3-4 пакета. Потапову А.В. ничего не сказал о разделке лося. Вновь поехали кататься на одном снегоходе по полям. Когда приехали, он поспал немного и Потапов А.В. попросил отвезти его с сыном домой в <адрес>. Ружье он положил в машину. Потапов А.В. попросил заехать в магазин, они повернули налево, и тут за ними поехали сотрудники полиции, он остановился до переезда, так как был закрыт шлагбаум. Полицейские попросили предъявить документы, он показал документы, они сказали, что надо проверить багажник машины, он согласился. Открылся шлагбаум, он сказал, что проедет через переезд и там остановится. Попросил Потапова А.В. показать машину, о чем тот говорил, ему неизвестно. На вопрос сотрудника полиции о наличии в машине запрещенного, сказал, что ничего нет. Потапов А.В. сел в машину, спросил, что он натворил, откуда в машине мясо, со слов сотрудника полиции убито 7 лосей и что они это сделали. После этих слов он испугался и поехал. Слово «гони» Потапов А.В. не произносил. После того, как он поехал, Потапов А.В. уснул, он ему крикнул, что за ними кто-то едет. Он испугался и сказал Потапову А.В., чтобы тот выбросил мясо, так как надо было от него избавиться. Он ехал со скоростью максимум 140-150 километров в час и не знал, что его останавливали, не слышал громкоговоритель, не видел проблесковые маячки. Проезжая <адрес>, Потапов А.В. проснулся, попросил остановиться, сказал, что встретил знакомого и сам доберется. Он поехал дальше, его остановили сотрудники ДПС, оформили в отделение. Он не знал, что была самка лося, эмбрионов не видел. Признает себя полностью виновным по ч. 1 ст. 258 УК РФ, добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность Волкова С.Г. и Потапова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в судебном решении.

Из показаний представителя потерпевшего Х.С., специалиста В., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов ему позвонил егерь В. С.А., сообщил, что проезжая по территории охотничьих угодий в 5 км от <адрес> обнаружил отстрелянную тушу самки лося, разделанную и вывезенную на двух снегоходах в сторону д. <адрес> к дому Потапова А.В., а также 2 эмбриона, внутренности, копыта. О данном факте он сообщил по телефону в дежурную часть отдела полиции. Вместе с оперативно-следственной группой проехал в <адрес>, их встретил С.А. с участковым, показали, куда привели следы снегоходов от места незаконной добычи лося. Сотрудник полиции Я.Ю. и эксперт по следам прошли до дома Потапова А.В. Затем они вернулись и совместно поехали на место разделки туши лося. Он позвонил Х.А., сообщил о произошедшем, просил помощи. Сотрудники ДПС поехали в сторону <адрес> с целью проверки и задержания машины. Кровяные пятна были на месте разделки туши, на переезде, заканчивались у дома Потапова А.В.. Также на месте происшествия были следы от обуви взрослых и маленькие, ребенка. Позвонил участковый С.А., сказал, что машина марки «Ф» выехала от данного дома, они остановили ее, представились, из машины вышел Потапов А.В., показал удостоверение сотрудника полиции. Со слов сотрудников полиции Я.Ю. и С.А. стало известно, что Потапов А.В. запрыгнул в машину, крикнул «гони», они не смогли на своей служебной автомашине их догнать. Затем к ним присоединился экипаж ДПС в составе - Х.П. и Е.А., которые продолжили преследование. На месте преступления сотрудники полиции собирали пакеты с мясом, которые вылетали из окна скрывшейся машины, ее не удалось догнать из-за большого потока машин. В рамках уголовного судопроизводства кем-то из подсудимых был возмещен частично ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М., начальника отдела административной практики и оперативной работы В., изложившую порядок возмещение причиненного вреда охотничьим ресурсам, с учетом формулы и повышающих коэффициентов, по настоящему уголовному делу такса составила <данные изъяты> рублей (1 особь лося), а повышающий коэффициент - 5 (величина перерасчетного коэффициента при уничтожении самок охотничьих ресурсов в случае незаконной охоты), в связи с чем сумма ущерба была определена в <данные изъяты> рублей.

Данный порядок расчета подтверждался справкой об ущербе В., где указан размер вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель С.А., егерь в В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проезжая на автомобиле, на железнодорожном переезде <адрес> он обнаружил следы крови на снегу. В данный период времени охота на лосей была запрещена, так как самки вынашивают потомство. Он поехал проверить территорию охотничьих угодий В. на предмет незаконной охоты, увидел два следа от снегоходов, приехал по ним в урочище <адрес>, где в 5 км от <адрес> обнаружил место отстрела и разделки лосихи, а именно останки лосихи, шкуру, 2-х эмбрионов, бутылку из-под коньяка, голову лосихи, у которой в районе основания шеи был виден след огнестрельного выстрела, так как было видно входное отверстие от пули, а также внутренности, точилку от ножа и следы от обуви 2 взрослых человек и 1 ребенка. Других следов выстрелов на шкуре не имелось. Животное было убито 16 февраля, так как шкура была застывшая. Он не имел возможности записать все на видео, так как имеющийся у него при себе телефон не имеет камеры. ДД.ММ.ГГГГ он объезжал угодья, и на этом месте следов от снегоходов и туши лосихи обнаружено не было. По траектории следов от снегоходов было видно, что один загонял лосиху на другого, один снегоход был слева, второй справа. Так как самка была беременная, двигалась медленно, возможно было ее загнать. По этим следам снегоходов он установил, что лосиху перевезли к дому Потапова А.В., в 15 метрах до дома имелись пятна крови. Он по этим следам сначала доехал на место отстрела лося, а затем по ним же обратно вернулся, и приехал к дому Потапова А.В., где стояла машина серого цвета. Он позвонил Х.С., сообщил об обнаружении останков лосихи, дождался сотрудников полиции, поехал с ними на место происшествия. Приехав на место происшествия, они не обнаружили головы лосихи. Когда позже просматривали камеру видеонаблюдения через переезд, было видно, как Потапов А.В. и Волков С.Г. ездили на снегоходах в поля и обратно. Кроме Потапова А.В. и Волкова С.Г. на видеокамере на снегоходах в указанные дни никто не ездил. Потапов А.В. брал у него путевки, в том числе и на лося. У Потапова А.В. имеется нарезное оружие «<данные изъяты>» для охоты на крупных животных. Ранее он видел, что Потапов А.В. и Волков С.Г. охотились вместе. Личных неприязненных отношений и оснований оговаривать подсудимых у него не имеется.

Показания свидетеля С.А. подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка лесного массива на территории охотничьих угодий В., расположенного на расстоянии 5 км к юго-западу от <адрес>, где были обнаружены останки двух эмбрионов, шкура, копыта лося, стеклянная бутылка, изъятая с места происшествия вместе со смывами. Впоследствии изъятая стеклянная бутылка из-под коньяка марки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра была осмотрена в установленном законом порядке.

Протоколом осмотра места происшествия - указанного выше участка лесного массива на территории охотничьих угодий В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты останки убитого лося - шкура, копыта.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в помещении железнодорожного переезда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлен участок дороги у железнодорожного переезда <адрес>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске, предоставленные представителем потерпевшего Х.С. Установлено, что на них запечатлен участок дороги у железнодорожного переезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут данный участок дороги проезжают 2 снегохода, на каждом из которых находятся по одному человеку, к одному из снегоходов прикреплены сани. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и в 13 часов 06 минут данный участок дороги проезжает Потапов А.В. на снегоходе с прикрепленными к нему санями, а за ним пешком следуют Волков С.Г. с сыном Потапова А.В. - П. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов с фототаблицей.

Несмотря на позицию стороны защиты, у суда первой и апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля С.А. не имеется. Его показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Причин для оговора осужденных свидетелем С.А. ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.

Из показаний свидетеля С.А. старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, прибыл на происшествие в д. <адрес> по сообщению о незаконной охоте на лося. В состав группы также входили дознаватель К.А., эксперт-криминалист С.А., оперуполномоченный Я.Ю. и водитель К.Д. Егерь С.А. пояснил, что в лесном массиве обнаружил останки лося. В тот момент охота была запрещена и никакого разрешения на охоту на данном участке никто не получал. Также он сказал и показал след снегохода от места разделки туши лосихи до дома в д. Чегла. Действительно к дому вели следы снегоходов, через забор увидели, что там стоит машина «Ф». Доложили в дежурную часть о произошедшем, к ним на помощь была выслана машина ГИБДД, на случай, если находящиеся в этом доме будут выезжать, а также с целью проверки транспорта на предмет перевозки мяса убитого лося. Дознаватель с экспертом поехали на место, где была разделана туша животного, а он с Я.Ю. остались стоять на патрульной автомашине <адрес>, на выезде из <адрес>. Около 17 часов со стороны данного дома на дорогу выехал автомобиль «Ф Машина направлялась в сторону автодороги <адрес>, но увидев патрульный автомобиль, поехала в другую сторону. Они проследовали за машиной, включили проблесковые маячки, машина остановилась у закрытого железнодорожного переезда. Он подошел к водителю, представился, сказал, что совершена незаконная добыча лося, проверяются все машины. Спросили, имеется ли в машине оружие, являются ли они охотниками, на что они ответили отрицательно. Водитель показал водительское удостоверение на имя Волкова С.Г., которое он сфотографировал, также сфотографировал номерные знаки машины. Водитель никаких пояснений не давал, с заднего сиденья вышел другой мужчина, который представился сержантом полиции, показал служебное удостоверение. Они попросили открыть багажник, Потапов А.В. открыл багажник, там находились полиэтиленовые пакеты зеленоватого цвета, завязанные, не менее 8 штук. На вопрос, что в пакетах, Потапов А.В. развязал пакет и сказал, что там его мясо. Там лежали куски свежего мяса, в крови, кровоточащие, не замороженные. На вопрос, откуда мясо, Потапов А.В. ответил, что везет из дома. Было сказано, что необходимо оставаться на месте до приезда следственно-оперативной группы для разбирательства, попросил представить документы на машину. Потапов А.В. согласился, подошел к водителю, сказал, что остаются на месте до приезда следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства, водитель также согласился. Он отошел позвонить дежурному, Потапов А.В. в этот момент быстро сел на заднее сиденье, потом прозвучала фраза «гони» и машина на большой скорости скрылась с места. Они преследовали автомобиль, но догнать не смогли ввиду высокой скорости движения. Он позвонил инспектору Х.П., сообщил, что машина от них уезжает, передал ее приметы, номер для продолжения преследования на трассе «<адрес>». Через 2-3 минуты Х.П. позвонил и сообщил, что из данной машины с заднего сиденья выбрасывают мясо, которое улетало на обочину дороги и попало им в стекло. В дальнейшем узнали, что догнать машину не удалось, она скрылась, он доложил руководству, в дежурную часть и получено было распоряжение произвести осмотр участка дороги, от выезда трассы «Кола» до границ района. Он осмотрел и собрал мясо на обочине дороги. Мясо на проезжей части было раскатано машинами, поток транспорта был большой. В общей сложности он собрал большой мешок мяса, порядка 40 кг.

Указанные показания свидетеля С.А. подтверждаются рапортом С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Я.Ю., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту незаконной охоты на лося в лесном массиве в районе <адрес>, совместно с входящими в состав следственно-оперативной группы дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> К.А., старшим УУП ОМВД России по <адрес> С.А., старшим экспертом криминалистом С.А., водителем К.Д., от инициатора сообщения егеря В. С.А. поступила информация о возможной причастности к этому лиц, проживающих в <адрес> <адрес>. С.А. сообщил, что следы снегохода ведут от места происшествия к дому Потапова А.В., который владеет снегоходом, передвигается на автомашине «Ф», о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также сотрудникам ОБ № ДПС ГИБДД, которые осуществляли патрулирование на автодороге «Кола», в районе д. <адрес>. Дознаватель К.А., эксперт криминалист С.А. совместно с егерем С.А. убыли на место происшествия. Он совместно с С.А., водителем К.Д. остановились на участке автодороги в <адрес>, проверяли автотранспорт, выезжающий из деревни, на предмет обнаружения следов совершения преступления, транспортировки перевозки мяса, оружия или каких-либо предметов, имеющих отношение к происшествию. В 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль «Ф» с государственным регистрационным знаком «№ который выехал на автодорогу со стороны <адрес>, <адрес>, немного постоял и продолжил движение в сторону железнодорожного переезда <адрес>, где и был остановлен. Он (Я.Ю.) совместно с С.А. подошли к данному автомобилю, представились, объяснили цель остановки и попросили водителя предоставить документы. За рулем автомобиля находился Волков С.Г., на переднем пассажирском сиденье находился подросток, а на заднем сиденье Потапов А.В. Он вышел из машины и спросил, что случилось, а также показал служебное удостоверение сотрудника полиции, где была указана его фамилия, имя и отчество. Они представились, объяснили цель остановки транспортного средства и попросили Потапова А.В. открыть багажник автомобиля и показать документы на автомобиль. Потапов А.В. предложил переехать переезд, что они и сделали, он открыл багажное отделение автомобиля, где находилось не менее 8 наполненных однотипных, полимерных пакетов светло-зеленого цвета. Потапов А.В. сообщил, что в данных пакетах находится мясо, принадлежащее ему, которое он везет из дома, после чего приоткрыл один из пакетов, где были видны куски свежего мяса. Потапов А.В. сообщил, что ему необходимо достать документы из автомобиля. При этом Потапову А.В. и Волкову С.Г. было сообщено о необходимости оставаться на месте до дальнейшего разбирательства. Сразу после этого Потапов А.В. прыгнул на заднее сиденье автомобиля, и он на большой скорости двинулся в направлении автодороги «<адрес>». Было организовано преследование автомобиля, о произошедшем сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также сотрудникам ОБ № ДПС ГИБДД. Преследование велось до выезда на автодорогу «<адрес>», где вышеуказанный автомобиль продолжил движение в сторону <адрес>. В связи с высокой скоростью движения, преследование вышеуказанного автомобиля не представилось возможным. Далее преследование продолжили сотрудники ОБ № ДПС ГИБДД. Х.П. сообщил, что автомобиль следовал со скоростью 200 километров в час и из автомобиля на дорогу выбрасывались пакеты и куски мяса. В дальнейшем в ходе осмотра участка автодороги «<адрес>» на участке с 1357 по 1358 км на обочине автодороги были обнаружены и изъяты куски мяса и обрывки пакетов.

Показания свидетеля Я.Ю. подтверждены аналогичными сведениями, изложенными в его рапорте.

Согласно показаниям свидетеля Е.А., инспектора ДПС ОБДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Х.П. на служебном автомобиле. Около 17 часов 50 минут Х.П. поступил звонок от сотрудника полиции С.А., который попросил оказать содействие в преследовании и задержании автомобиля марки «Ф» с гос. знаком «№» движущегося в сторону автодороги «<адрес> из <адрес>. Было сообщено, что в багажнике данного автомобиля может находиться туша или мясо незаконно убитого лося, и для проверки данной информации требуется их помощь. Они с Х.П. направились в сторону <адрес>. Подъехав к деревне, около 18 часов 05 минут увидели автомобиль «Ф» с госзнаком «№», который ехал к ним навстречу. После чего они с Х.П. развернулись, включили проблесковые маячки, звуковую сигнализацию и начали преследование автомобиля. В ответ водитель увеличил скорость, и продолжил движение в сторону <адрес>. По ходу преследования водителю автомобиля неоднократно через громкоговорящее устройство Х.П. озвучивались требования об остановке, однако данные требования водителем игнорировались, и он продолжал движение, постепенно увеличивая скорость движения. Скорость была около 200 километров в час. По ходу преследования водителем автомобиля «Ф» неоднократно нарушались правила дорожного движения. Когда они с Х.П. преследовали данный автомобиль у 178 км автодороги «<адрес>», на пересечении <адрес> и <адрес>, он заметил, что в их служебный автомобиль, а именно в лобовое стекло, из автомобиля «Ф» летят куски мяса, а также фрагменты полиэтиленовых пакетов, которые выбрасывались из правой части автомобиля на обочину дороги. Преследование автомобиля длилось до <адрес>, где автомобиль «Ф» скрылся из вида из-за большой скорости и плотного потока движения на автодороге. Он доложил об этом в дежурную часть. Впоследствии в этот же день ему стало известно, что автомобиль «Ф» был задержан на территории <адрес>.

Показания свидетеля Е.А. подтверждаются его рапортом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х.А., состоявшего в должности старшего инспектора ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле несли службу инспекторы ДПС Х.П. и Е.А., автомобиль был оснащен комплексом регистрации информации «Патруль» - видеофиксация обстановки снаружи и внутри транспортных средств, у каждого сотрудника ДПС имеется переносной видеорегистратор «Дозор». В указанный день из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об оказании содействия в задержании автомобиля марки «Ф» с государственным регистрационным знаком «№», скрывающегося за пределами <адрес> в направлении <адрес>. Он связался с Е.А. и Х.П., те уже были осведомлены и начали преследование, пояснили, что выехав на перекресток, где поворот на <адрес>, на встречу ехала данная машина, они попросили остановиться, но автомобиль продолжил движение. Экипаж стал преследовать данный автомобиль. Затем с ним связался Х.С., объяснил, что в лесном массиве найдены останки лосихи и в этой машине, возможно, перевозят фрагменты мяса лося. Он доложил в дежурную часть <адрес> батальона и дал информацию руководителю подразделения, чтобы незамедлительно связались приняли меры по остановке данного транспортного средства. <данные изъяты> экипаж ему доложил, что догнать машину не представляется возможным, на неоднократные требования машина не останавливалась, скорость автомобиля была 200 километров в час и более. Х.П. говорил, что они приближались неоднократно к этой машине, пытались остановить, но никакой реакции не было. Потом с машины стали выбрасывать пакеты с мясом, которые разлетались на дорогу, слетали на обочину. Затем Е.А. и Х.П. сообщили, что потеряли машину. Преследование было прекращено, информацию передали наряду, который находился дальше по маршруту.

Из показаний свидетеля Х.П., инспектора ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором Е.А. на служебном автомобиле. Около 17 часов поступил звонок участкового С.А., который попросил оказать содействие в преследовании и задержании автомобиля марки «Ф», движущегося к ним навстречу в сторону автодороги «<адрес> из <адрес>, в багажнике данного автомобиля находится мясо незаконно убитого лося. Они направились в сторону <адрес>, увидев ехавший к ним навстречу данный автомобиль, включили проблесковые маячки, сирену, моргали дальним светом, но автомобиль проехал мимо, хотя водитель автомобиля марки «Ф» видел их. После чего они с Е.А. начали преследование автомобиля. Приблизившись к автомобилю, в громкоговоритель требовали остановиться, в ответ водитель увеличивал скорость, и продолжал движение в сторону <адрес>. Преследование автомобиля длилось до д. <адрес>, где автомобиль «Ф» скрылся из вида из-за большой скорости, около 200 километров в час. Когда они с Е.А. преследовали автомобиль, в их служебный автомобиль, в лобовое стекло, из автомобиля «Ф» летели куски мяса, а также фрагменты полиэтиленовых пакетов, о чем они сообщили участковому. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль «Ф» был задержан на территории <адрес>.

Показания свидетеля Х.П. подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Х.А., Е.А. и Х.П. подтверждаются протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х.А. компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с записывающих устройств наряда ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Компакт-диск был осмотрен, было установлено, что на видеозаписях зафиксировано преследование от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> служебным автомобилем ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в составе экипажа инспекторов ДПС Х.П. и Е.А. автомобиля марки «Ф» с госзнаком «№». Видеозаписью подтверждается, что инспектор ДПС Х.П. неоднократно высказывает через громкоговоритель требования об остановке водителю автомобиля марки «Ф», однако водитель требования об остановке не выполняет, продолжая скрываться в сторону <адрес>. Также Х.П. сообщил, что из автомобиля «Ф» по ходу преследования, выбрасывается мясо с пакетами.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля В.В., инспектора ДПС ОБДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ДПС К.С., около 19 часов 30 минут им из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка о задержании автомобиля марки «Ф» с госзнаком «№», находящегося в местном розыске в ОМВД России по <адрес> в связи с возможной причастностью к незаконной охоте на лосей и скрывшихся от сотрудников полиции по автодороге «<адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Около 20 часов 30 минут они заметили данный автомобиль, проезжающий мимо поста ДПС, расположенного на 42 км автодороги «<адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль был ими остановлен на 38 км автодороги «<адрес> во <адрес>. За рулем автомобиля оказался Волков С.Г., предъявивший водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Ф», а также страховой полис на автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что Волков С.Г. управляет данным автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис, что является административным правонарушением. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился несовершеннолетний мальчик (Потапов А.А.). Автомобиль был препровожден на пост ДПС на 42 км автодороги «<адрес> для составления постановления и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Волкова С.Г. за управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис. Волков С.Г. пояснил, что скрывался от сотрудников ДПС и не останавливался по их требованию в <адрес> из-за управления автомобилем без страховки. П. с поста ДПС забрала мать. После составления всех документов автомобиль «Ф» вместе с Волковым С.Г. был препровожден в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля П.Е. следует, что у них с бывшим мужем Потаповым А.В. имеется совместный ребенок П., который периодически вместе с отцом ездит к бабушке в <адрес> д. <адрес>. У Потапова А.В. имеются ружья, которые он всегда хранит в вышеуказанном доме в <адрес>, также есть снегоход, который находится там же.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.Л., исследованными в судебном заседании, Волков С.Г. является охотником, у него имеется в собственности ружье и патроны к нему. Знакомым Волкова С.Г. является Потапов А.В.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В. - матери Волкова С.Г., следует, что Волков С.Г. является охотником, у него имеется одно ружье и патроны. Со слов Волкова С.Г. ей известно, что они охотятся совместно с Потаповым А.В. на лося, птицу в <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля В.Н. - матери Потапова А.В., следует, что она проживает с мужем В.Н.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Потапов А.В. со своим сыном П., чем они занимались в этот день, она не знает, так как не выходила из дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее или дневное время к ней в дом пришел Волков С.Г., пояснив, что ночевал в бане на территории дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потапов А.В. сообщил, что уезжает вместе с Волковым С.Г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, где были и что делали Потапов А.В., П. и Волков С.Г. она не знает. Потапов А.В. увлекается охотой и рыбалкой, часто приезжает к ней по вышеуказанному адресу, чтобы съездить на рыбалку или охоту. Если Потапов А.В. добывает на охоте мясо, то никогда не оставляет данное мясо у нее, сразу увозит в <адрес>.

Из показаний свидетеля С.В. - отца Потапова А.В., исследованных в судебном заседании, следует, что Потапов А.В. с 18 лет увлекается охотой, обычно охотится в охотничьих угодьях <адрес>, в собственности имеет 3 ружья, снегоход. Волков С.Г.- двоюродный брат жены Потапова А.В., не менее 15 лет является охотником, у него в собственности имеется ружье. Периодически Потапов А.В. и Волков С.Г. охотились вместе на территории <адрес>. У свидетеля в собственности имеется автомобиль марки «Ф», которым с ДД.ММ.ГГГГ пользуются Потапов А.В. и Волков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. попросил дать данный автомобиль, сообщив, что хочет поехать на нем на дачу к Потапову А.В. в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. вернул ему вышеуказанный автомобиль.

Свидетель В.Н.А. в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в д<адрес> приехал Потапов А.В. с сыном П., а также Волков С.Г. на автомобиле «Ф ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Потапов А.В., П., Волков С.Г. уехали в <адрес>.

Также вина Потапова А.В. и Волкова С.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от специалиста 1 категории В. Х.С. о том, что на полях около <адрес> найдены останки лося.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги «<адрес> на протяжении с 1357 по 1358 километр, изъяты 50 кусков мяса, 5 фрагментов пакета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Впоследствии обнаруженные предметы, а также останки лося (шкура, 3 копыта), изъятые с участка лесного массива были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заявления и справке об ущербе Х.С., срок охоты на лосей в <адрес>, установленный «Параметрами осуществления охоты на территории Ленинградской области» утвержденными постановлением Губернатора Ленинградской области от 29 декабря 2012 года № 145-пг, закончился 7 января 2019 года. Незаконной добычей одной особи самки лося причинен вред Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Ф». В ходе осмотра автомобиля изъято: вещество бурого цвета, фрагмент биологического вещества, пакет с надписью «<данные изъяты>», пакет с надписью «<данные изъяты> навигатор марки «<данные изъяты>», осмотренные впоследствии в установленном законом порядке.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бытовых помещений, расположенных на придомовой территории <адрес>, были изъяты: пара резиновых сапог, куртка камуфляжная, штаны камуфляжные, принадлежащие обвиняемому Потапову А.В.; 217 патронов двух видов, два 5,6 мм спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения; черный полиэтиленовый пакет; сумка клетчатая; ткань серого цвета; ткань белого цвета, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта на 2 смывах (со шкуры лося, со снега), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участка лесного массива; на черном полиэтиленовом пакете; на сумке клетчатой; на ткани серого цвета; на ткани белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; на веществе бурого цвета; на фрагменте биологического вещества; на пакете с надписью «<данные изъяты>»; на пакете с надписью «<данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Ф на 3 вырезах (фрагментах) мяса, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 50 кусков мяса, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места с участка автодороги <адрес>», обнаружена кровь лося.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стеклянная бутылка из-под коньяка марки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке лесного массива, просканирована по системе ЕГАИС, приобретена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>А изъята флеш-карта <данные изъяты>» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра изъятой видеозаписи установлено, что Потапов А.В. вместе со своим сыном П. и Волковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут в магазине «<данные изъяты>»), в с <адрес> приобретали продукты питания и алкоголь, в том числе стеклянную бутылку коньяка марки «<данные изъяты>), объемом 0,5 литра.

Помимо этого, были осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров обвиняемого Волкова С.Г., обвиняемого Потапова А.В., свидетеля П.Е., подтверждающих передвижение осужденных по территории <адрес> по одинаковому маршруту расположения базовых станций сотовой связи, в том числе в непосредственной близости с местом обнаружения ДД.ММ.ГГГГ останков туши лося, а именно в непосредственной близости к лесному массиву, расположенному на расстоянии около 5 км к юго-западу от <адрес>, а также в непосредственной близости от дома Потапова А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о телефонных соединениях подробно отражены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Также судом были исследованы иные доказательства по уголовному делу, в том числе: протокол выемки у Потапова А.В. охотничьего карабина «<данные изъяты>», охотничьего ружья Х», охотничьего ружья модели «<данные изъяты>, справка ОЛРР по <адрес> о том, что Потапов А.В. состоит на учете в ОЛРР по <адрес> как владелец указанного выше гражданского оружия. Изъятое у Потапова А.В. оружие, патроны исследовались экспертом.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - в жилом доме Потапова А.В. по адресу: <адрес> ходе обыска изъяты в том числе: патроны, гильза, снегоход марки «<данные изъяты>», путевки на право охоты, рыбной ловли, отдыха в охотхозяйстве, разрешения на добычу охотничьих ресурсов В., а также в ходе обыска по месту жительства Потапова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были изъяты, в том числе, паспорт транспортного средства на автомашину «Ф», разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», осмотренные в установленном законом порядке и признанные вещественными доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Волкова С.Г. по адресу: <адрес> ходе обыска изъяты в том числе: предметы для чистки ружья (3 деревянных шомпола, 2 полимерных ерша и щетка), патроны, манки для охоты, 4 сменных дульных сужения (чоки) к гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра, иностранного производства, заводского изготовления, осмотренные в установленном законом порядке и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. Патроны и чоки впоследствии были исследованы экспертом.

Согласно справке ОЛРР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, охотничье гладкоствольное ружье Х, кал. 12/76, № числится за Волковым С.Г.

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), было осмотрено одноствольное, самозарядное охотничье ружье 12 калибра, модели «Х», заводской №, иностранного производства (<данные изъяты>), под охотничьи патроны калибра 12х76 мм, принадлежащее обвиняемому Волкову С.Г., предоставленное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом обвиняемого Потапова А.В.

Согласно заключению эксперта, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Потапова А.В. ружье, является одноствольным, самозарядным охотничьим ружьем 12 калибра, модели «Х», заводской №, иностранного производства (<данные изъяты>), под охотничьи патроны калибра 12х76 мм, пригодно для стрельбы.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище Волкова С.Г., расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты в том числе: разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Волкова С.Г. на ружье Х, кал.: 12/76, №, водительское удостоверение, охотничий билет на имя Волкова С.Г., изъятые документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Вина Потапова А.В. и Волкова С.Г. также установлена и подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Потапова А.В. и Волкова С.Г. виновными в совершении указанного в приговоре преступления.

Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Выдвинутая Потаповым А.В. версия о его непричастности к указанному в приговоре преступлению, а также версия Волкова С.Г. о непричастности Потапова А.В. к совершению преступления были подробно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, собранными органами предварительного следствия, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания представителя потерпевшего и свидетелей, так и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства. Оснований считать кого-либо из свидетелей или представителя потерпевшего лично заинтересованными в исходе дела, либо наличии оснований к оговору осужденных, судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность и Потапова А.В. и Волкова С.Г. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, установлено не было.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами стороны обвинения о невозможности использования в качестве доказательств по делу указанных в приговоре: рапорта В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73), протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74), поскольку указанные документы не были исследованы в ходе судебного следствия. В связи с чем полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные документы. При этом, указанное обстоятельство не является как основанием для отмены судебного решения, так и основанием для оправдания осужденных, учитывая, что вина и Потапова А.В. и Волкова С.Г. доказана совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Все другие доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании первой и в части апелляционной инстанции в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о виновности Потапова А.В. и Волкова С.Г. основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.

Судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии сговора между Волковым С.Г. и Потаповым А.В., направленного на незаконную охоту. С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительная договоренность подсудимых Потапова А.В. и Волкова С.Г. о производстве совместной незаконной охоты возникла у них до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления. Оба осужденных действовали согласованно, и стремились к достижению совместной преступной цели - добыче животного, что свидетельствует о единстве умысла в достижении единого преступного результата, которые были взаимосвязаны и дополняли друг друга, то есть оба являлись соисполнителями преступления.

Мотивы принятого решения получили подробную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как было установлено судом, о наличии предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют совместное передвижение осужденных в д. <адрес>, совместный выезд на двух снегоходах в сторону полей, сведения, полученные из анализа телефонных соединений телефонов Потапова А.В. и Волкова С.Г., исходя из которых осужденные передвигались по одинаковому маршруту и находились, в том числе в зоне действия базовых станций сотовой связи, расположенных в непосредственной близости с местом обнаружения ДД.ММ.ГГГГ туши лосихи около 5 км к юго-западу от <адрес>, а также в непосредственной близости от дома Потапова А.В. <адрес>. Вина подтверждается последовательными показаниями свидетеля С.А. об обнаружении на месте преступления как останков убитой лосихи, в том числен головы с огнестрельным ранением в области шеи, так и следов двух снегоходов, трех людей ( двух взрослых и одного ребенка), описанной им траектории движения снегоходов, установления движения снегоходов до <адрес>, обнаружения следов крови до дома Потапова А.В., изъятыми видеозаписями с железнодорожного переезда о передвижения осужденных. Показания свидетеля С.А. подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего Х.С., свидетелей Я.Ю., С.А. об обнаружении в багажнике автомашины Ф» не менее 8 наполненных однотипных, полимерных пакетов со свежим мясом, которые были предъявлены Потаповым А.В., принадлежащих со слов Потапова А.В. ему; при попытке задержания сотрудниками полиции до выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления происхождения обнаруженного мяса, возможной причастности к совершению преступления, осужденные скрылись на автомашине под управлением Волкова С.Г., исходя из показаний свидетеля С.А., именно Потапов А.В. крикнул Волкову С.Г. уезжать с места их остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Несмотря на то, что осужденные на автомашине скрылись с места остановки, наличие в автомашине мяса лося подтверждается показаниями свидетелей Е.А. и Х.П. о выбрасывании из автомашины «Ф» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> под управлением Волкова С.Г. при преследовании данного транспортного средства кусков мяса и пакетов. Согласно заключению эксперта на 2 смывах (со шкуры лося, со снега), изъятых в ходе осмотра места происшествия с участка лесного массива на территории охотничьих угодий В.; на черном полиэтиленовом пакете; на сумке клетчатой; на ткани серого цвета; на ткани белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. Чегла, <адрес>; на веществе бурого цвета; на фрагменте биологического вещества; на пакете с надписью «<данные изъяты>»; на пакете с надписью «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «Ф» с госзнаком «№», и на 3 фрагментах мяса, изъятых в ходе осмотра 50 кусков мяса, обнаруженных в ходе осмотра участка автодороги «<адрес>» с 1357 км по 1358 км, обнаружена кровь лося. Обнаруженная на месте отстрела лося стеклянная бутылка из-под коньяка марки «<адрес>, объемом 0,5 литра, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, осужденными.

Суд убедился, что действия осужденных по сокрытию преступления также носили согласованный и совместный характер. Совокупностью собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении преступления участвовали оба осужденных, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. Потапов А.В. и Волков С.Г. непосредственно принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, их действия были направлены на достижение единого преступного результата. То обстоятельство, что выстрел в животного произвел Волков С.Г., не является основанием для освобождения Потапова А.В. от ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что Потапов А.В. совместно с Волковым С.Г. осуществил поиск, выслеживание и преследование охотничьего ресурса (лося), а также совместно с Волковым С.Г. его первичную переработку и транспортировку.

Выводы суда являются правильными, поскольку при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего Х.С., свидетелей П.М., С.А., Я.Ю., С.А., Х.А., Е.А., Х.П., В.В., П.Е., В.Н., В.Н.А., С.В., К.В., Л.Л., поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307 УК РФ, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Судом не было установлено мотивов, которые бы могли свидетельствовать о необъективности их показаний. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, данные показания не содержат.

Какой либо заинтересованности в оговоре Потапова А.В. и Волкова С.Г. свидетелями, а также представителем потерпевшего Х.С. как судом первой, так и апелляционной инстанции установлено не было. В том числе, суд правильно не установил поводов для оговора осужденных свидетелем С.А.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания в определенных областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них выявлено не было. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, и не оспаривались стороной защиты.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, установил вину как Потапова А.В., так и Волкова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение ими незаконной охоты, с применением механического транспортного средства (снегоходов, с помощью которых велся поиск животного, его выслеживание, а также транспортировка, что существенно способствовало достижению преступного результата), группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подробно мотивировав свои выводы в части определения размера ущерба, причиненного действиями осужденных.

Доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности вины осужденных в совершении указанного в приговоре преступления по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, и при этом не содержат новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение мотивы принятого судом первой инстанции решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении Потапова А.В. и Волкова С.Г. обвинительный приговор является законным и обоснованным, мотивы принятого решения по доказанности вины осужденных и квалификации их действий подробно и правильно изложены в судебном решении, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Потаповым А.В. и Волковым С.Г. преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова С.Г. добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья Волкова С.Г., наличие больных родителей, являющихся инвалидами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Потапова А.В. наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного на иждивении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрен учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. По смыслу ст. 82 УК РФ, малолетними считаются дети, не достигшие 14-летнего возраста. С учетом положений ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления. Исходя из материалов уголовного дела, на момент совершения Потаповым А.В. преступления его ребенок - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся малолетним. В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапова А.В., наличия у него малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего. При этом оснований для смягчения наказания осужденному Потапову А.В. в связи с внесенным в приговор уточнением не имеется.

Поскольку Потапов А.В. на момент совершения указанного преступления являлся инспектором ДПС взвода отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых поводов и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание Потапову А.В. и Волкову С.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом данных, характеризующих личность каждого из осужденных.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении им основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, определив данное наказание условно, с возложением указанных в приговоре обязанностей. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Необходимость применения к Потапову А.В. и Волкову С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой также надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции.

Назначенное Потапову А.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающее и отягчающее обстоятельства по делу судом при постановлении приговора были в полной мере учтены. Назначенное осужденному Потапову А.В. наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному Волкову С.Г.

Исходя из требований уголовного закона, положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание Волкова С.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, при этом не учел, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В соответствии со статьей 1 указанного выше Федерального закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с законодательством, а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, подразумевает совершение виновным активных действий, направленных на незаконную добычу охотничьих ресурсов с использованием орудий охоты, в число которых включено огнестрельное охотничье оружие.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания Волкову С.Г. в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия. Назначенное Волкову С.Г. основное наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ подлежит смягчению, а учитывая наличие у Волкова С.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федоскова А.А. в защиту осужденного Волкова С.Г. в указанной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства - одноствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра модели «Х».

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что изъятые у осужденных Потапова А.В. и Волкова С.Г. ружья подлежат возвращению их владельцам, указав на не установление из какого ружья произведен отстрел лося. Принимая данное решение, суд допустил противоречие с содержащимися в описательно-мотивировочной части приговора своими же выводами об установлении, что незаконная охота осуществлялась с использованием одноствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра модели «Х», заводской номер №, принадлежащего Волкову С.Г., что согласуется также и с показаниями осужденного Волкова С.Г., данными им в ходе судебного заседания, подтвердившего отстрел им лося с использованием данного охотничьего ружья, иными доказательствами по делу.

В связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - одноствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели «Х 601G, заводской №, иностранного производства (<данные изъяты>), принадлежащее Волкову С.Г., подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия следует возложить на Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральном законом РФ «Об оружии».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года в отношении Потапов А.В. и Волков С.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74).

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Потапова А.В. наличие малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Волкову С.Г. в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Смягчить назначенное Волков С.Г. основное наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вещественное доказательство - одноствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели «Х, заводской №, иностранного производства (<данные изъяты>), принадлежащее Волкову С.Г.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложить на Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Филичева С.В., апелляционную жалобу адвоката Федоскова А.А. в защиту осужденного Волкова С.Г. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ёрохова А.И. в защиту осужденного Потапова А.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -