Решение от 16.04.2018 по делу № 2-1045/2018 от 15.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца/ответчика Шамара Е. П.,

ответчика/истца ИП Мартиянова Ю. С.,

представителя ответчика /истца ИП Мартиянова Ю. С. -Овезовой Х.Т. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шамара Е. П. к индивидуальному предпринимателю Мартиянову Ю. С. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартиянова Ю. С. к Шамаре Е. П. об обязании уплатить и принять товар,

У С Т А Н О В И Л:

Шамара Е. П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к индивидуальному предпринимателю Мартиянову Ю. С. о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что дата между Шамара Е. П. и индивидуальным предпринимателем Мартияновым Ю. С. был заключен договор купли-продажи мебели № № (набор мебели для кухни «Агата» нестандартное изделие), что подтверждается следующими документами: договор купли-продажи мебели № №, заказ покупателя № от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата №, чек от дата.

По условиям пункта 3.1 договора ответчик обязался передать истцу мебель в срок дата, а истец обязалась принять товар и оплатить его, внеся предоплату в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей при оформлении заказа, и внесения остатка суммы при получении товара.

Оговоренная сумма предоплаты в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей была внесена истцом дата путем внесения денежных средств в кассу ИП Мартиянова Ю.С. - 1000 (Одна тысяча) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата; на счет ИП Мартиянова Ю.С. - 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается чеком от дата.

В действительности имело место заказ на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели из материалов заказчика, что подтверждается, документами (эскиз и схемы), содержащими технические характеристики изготавливаемой мебели, а также товарными чеками, представленными ответчиком, о закупке материалов для изготовления мебели. Также в сумму заказа входила оплата по ее доставке, подъеме на этаж, сборке изготовленной мебели, а также монтажу техники (варочная панель, духовой шкаф, мойка, смеситель).

Ответчиком же не представлены документы, подтверждающие поставку кухонной мебели от производителя ответчику (договор поставки, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие отплату поставки, товарные накладные, свидетельствующие факте поставки кухонной мебели ответчику), а также каталог или фото образца, в соответствии с которым осуществлялся заказ кухонной мебели. То есть де-юре был заключен договор купли-продажи, а де- факто - договор бытового подряда по оказанию услуг по изготовлению кухонной мебели, ее доставке, подъему на этаж, сборке и монтажу техники.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте федеральной налоговой службы согласно положениям пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 г. № 115н, одним из видом деятельности ответчика является производство кухонной мебели.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств в 152 (Сто пятьдесят два) дня.

Акт приемки-сдачи по настоящее время не подписан.

дата истец вручила ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, однако ответчик его проигнорировал.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Мартияновым Ю. С. был заключен договор купли продажи в устной форме, а в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

дата совершен акцепт оферты посредством выставления документов на оплату - заказ покупателя от дата № (Мойка GranFest ECO-78 740*480, WHIRLPOOL дух. Шкаф AKP745/WH, Faber вытяжка INCA SMART НС X А 52 110.0255 521, LEDEME смеситель L5901A боковая ручка гайка сатин 40 мм, MEDEA вар. поверхность МСН 64767FW) и предварительной оплатой товара в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей (чек 0006 от дата).

Срок поставки товара дата. По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств в 152 (Сто пятьдесят два) дня.

На основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными ему Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец заказывала технику для использования ее в личных бытовых целях, следовательно, взаимоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 23.1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки:

На день предъявления иска сумма неустойки (Н) составляет (76788 + 19000) 95788 (Девяносто пять рублей семьсот восемьдесят восемь) рублей и определяется следующим образом.

Расчет неустойки по договору бытового подряда по изготовлению кухонной мебели, ее доставке, подъему на этаж, сборке и монтажу техники от дата. 1. Количество дней просрочки исполнения договора- 152 (Д).

2. Размер неустойки за каждый день просрочки-3%.

3. Сумма общей цены заказа 76788 (Семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей [С]

4. За весь период просрочки подлежит взысканию неустойка (Н), определяемая следующим образом:

Сх3%хД=Н,

76788 * 3% * 152 = 647424, так как сумма неустойки не может превышать стоимость заказа, то сумма неустойки составляет 76788 рублей.

Расчет неустойки по договору купли продажи техники от 29.07.2017

1. Количество дней просрочки (с оговоренной даты доставки по день подачи иска)-152(Д).

2. Размер неустойки за каждый день просрочки-0,5%.

3. Сумма предоплаты по договору купли-продажи 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей (С).

4. За весь период просрочки подлежит взысканию неустойка (Н), определяемая следующим образом:

СхО,5%хД=Н,

25000* 0,5%* 152 = 19 000

Неисполнением договорных обязательств и уклонением от удовлетворения законных требований ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», который истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № № от дата, расторгнуть договор купли-продажи техники от дата, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мартияновым Ю. С..

Кроме того, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиянова Ю. С. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели № № от дата и договору купли-продажи техники от дата в размере 61000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договоров в размере 95788 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы в размере 80894 (Восемьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик/истец ИП Мартиянов Ю. С. в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление к Шамаре Е. П.об обязании, уплатить и принять товар, в обоснование которого указал следующее.

дата между истцом ИП Мартияновым Ю.С. и ответчиком Шамарой Е.П. был заключен договор купли-продажи мебели №, далее Договор согласно которого истец (Продавец) обязался доставить и передать в собственность ответчика (Покупателя), а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в «Заказе покупателя», а именно, по образцу набор мебели для кухни «Агата» нестандартное изделие. Стоимость товара согласно п.2.3 Договора составляет 76 788 руб., которые согласно п.2.2 Покупатель вносит в кассу Продавца в момент заключения Договора в размере не менее 50% как предоплату, оставшуюся сумму согласно п.2.4 Покупатель вносит в кассу Продавца в течении 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад Продавца в <адрес>. Уведомление Покупателя согласно п.2.5 Договора производится посредством телефонной связи, либо с использованием услуг Почты России.

Однако в нарушении п.2.2. Ответчик (Покупатель) дата внесла предоплату в кассу истца не 50% от стоимости товара (что составляет не менее 38 394 руб.), а в размере 1 000 руб. о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от дата на сумму 1 000 руб., и не оспаривается ответчиком, обещая внести оставшуюся предоплату на следующий день в кассу истца.

Шелепина В. А. работающая дизайнером у истца ИП Мартиянова Ю.С. объяснила ответчице, что если за мебель не будет внесена сумма, составляющая не менее 50% от ее стоимости, истец приступать к исполнению обязательства по мебели не будет.

Однако оплату ответчица не произвела, ни в тот, ни в последующие дни. дата дизайнер Шелепина В. А. связалась с ответчицей посредством сотовой связи, что подтверждается ее показаниями в суде в качестве свидетеля (по первоначальному иску Шамары Е.П. к ИП Мартиянову Ю.С), а также детализацией телефонных звонков имеющихся в материалах дела. В ходе разговора Шелепина В.А. пояснила истице, что т.<адрес>% предоплаты за мебель последняя не внесла, доставка мебели откладывается. В случае внесения необходимой суммы предоплаты, стороны должны будут заключить новый договор купли-продажи, либо доп.соглашение, так как сроки по вине ответчицы Шамары Е.П. смещены.

дата после обеда ответчица внесла на счет истца денежные средства в размере 35 000 руб.. итого общая сумма предоплаты с учетом внесенной ранее 1000 руб., составила 36 000 руб.. что все равно является несоответствующей п.2.2 Договора, т.к. необходимо было внести не менее 38 394 руб. В момент внесения денежных средств в кассу истца, у ответчицы при себе отсутствовал Договор, но она пообещала его принести, для расторжения и заключения нового договора от дата с учетом того, что срок изготовления товара смещен на 4 дня из-за несвоевременной оплаты. Однако новый договор либо доп.соглашение ответчица так и не заключила, условия по предоплате в полном объеме согласно договора не выполнила. Несмотря на вышеуказанный факт, истец взялся исполнить свое обязательство, но не в те сроки, которые указаны в договоре от дата, а более поздние, на что ответчица дала свое согласие.

дата в 16 ч. 27 мин. дизайнер Шелепина В.А. позвонила по телефону ответчице, и пояснила, что мебель по Договору будет на складе не позднее дата, после полной оплаты товара ответчицей будет доставлена ей. Ответчица выразила свое согласие, ее этот срок удовлетворял полностью, так как ей еще необходимо было перенести розетки на кухне для того, чтобы они соответствовали расположению встраиваемой технике и кухонной мебели. Факт согласия о переносе срока доставки не оспаривался ответчицей в судебном заседании по ее первоначальному иску, так же этот факт был подтвержден свидетелем со стороны Шамары Е.П. допрошенной по первоначальному иску. дата в 14 ч. 49 мин. дизайнер Шелепина В.А. уведомила истицу согласно п.п. 2.4, 2.5. Договора о поступлении на склад товара, позвонив на ее номер телефона.

В соответствии с условиями Договора, оставшуюся сумму ответчица, в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад, т.е. не позднее дата должна была внести в кассу истца, о чем ей было напомнено в ходе вышеуказанного телефонного разговора.

Однако в нарушении п. 2.4. договора ни дата, ни в последующие дни ответчица оставшуюся оплату в размере 40 788 руб., так и не внесла. Стало необоснованно требовать за просрочку доставки товара, бесплатное подключение встраиваемой техники, на что получила обоснованный отказ, т.к. подключением всей бытовой и встраиваемой техники ИП Мартиянов Ю.С. не занимается. Ответчица сообщила, что внесет оставшуюся сумму за минусом 2 880 руб., (которые она посчитала как неустойку за 16 дней), но так и не внесла до настоящего времени.

дата в 17 час.46 мин. ответчица пришла в магазин истца с требованием незамедлительно вернуть ей уплаченные денежные средства либо осуществить доставку кухни в ее квартиру, при этом отказывалась в накладной указать дату доставки, в нарушении п. 3.2. Договора № от дата Также она потребовала осуществить подъем, монтаж, установку и подключение всей бытовой техники, и только после этого она оплатит оставшуюся часть за товар. Доводы истца о том, что ее требования противоречат условиям Договора, в связи с тем, что она не внесла большую часть от стоимости товара, не согласовала дату и время доставки мебели, не были приняты ею во внимание.

дата в ответ на претензию ответчицы истец согласился удовлетворить в добровольном порядке неустойку ответчице в размере 2 340 руб., несмотря на то, что последней нарушен срок внесения предоплаты (перемещен на 4 дня), несмотря на то, что последней был нарушен п.2.2. внесенная сумма не составляла 50% от стоимости, несмотря на то, что ответчица отказывалась согласовать дату и время поставки. Расчет был произведен с учетом перемещения сроков. Так в Договоре была предусмотрена дата поставки заказа на склад на 9 сентября, с учетом поздней (неполной) предоплаты истцом переместилась на дата, но фактически поступил на склад дата, в тот же день ответчица, была как указано выше уведомлена об этом путем телефонной связи.

Данный факт Шелепина В.А. подтвердила как свидетель с предоставлением детализации телефонных звонков по первоначальному иску. Истец также выразил в письме свои претензии, а именно, что из - за ответчицы у него сложились затраты на мебель в размере 39 186,73 руб. Также истец указал, что товар готов к доставке с дата, что является повторным уведомлением о готовности передать товар.

В настоящее время истец терпит убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, т.к. не может рассчитаться из-за ответчика с поставщиком. Так согласно договора поставки заключенного между ИП Морозовым Д.К. (поставщик) и ИП Мартияновым Ю.С.(заказчик) от дата, поставщик поставляет заказчику товар согласно спецификации кухню «Агата» стоимостью 61 430 руб. (стоимость материала затраченного на ее изготовление как указано выше составляет 39 186,73 руб.) Оплата производится в размере 100% от стоимости товара, путем перечисления на расчетный счет поставщика в течении 30 дней, с момента поставки товара. В случае несвоевременной оплаты товара начисляется пеня 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. В соответствии с подписанным актом приема передачи товара от дата поставщик передал, а заказчик принял в собственность набор мебели для кухни «Агата» нестандартное изделие. До настоящего времени ИП Мартиянов Ю.С. не может выполнить обязательства перед поставщиком ИП Морозовым Д.К., в связи с тем, что ответчик Шамара Е.П. не оплачивает товар в полном объеме и не принимает его.

В связи с тем, что ИП Мартиянов Ю.С. не оплатил поставщику стоимость поставленной ему кухни в размере 61 430 руб., за ее несвоевременную оплату ему начисляется пеня.

На дата пеня составила 34 707,95 руб. (период начисления пени с дата по дата, копия договора с приложениями к нему прилагаются), которая продолжает начисляться. дата истец повторно направил письмо (претензию) ответчику, в которой просил оплатить остаток не уплаченных денежных средств по Договору № от дата в размере 40 788 руб. до дата. Истец вновь напомнил, что набор мебели для кухни «Агата» находится на складе у истца и готов к доставке с дата, приобщил акт согласования даты доставки, а также уведомил, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако ответчик не исполнила свое обязательство.

Со стороны ответчицы происходит злоупотребление правом, ответчица сознательно стремится к тому (и прилагает для этого усилия), чтобы истец не смог в должной мере оказать ей услугу (выполнить работу). То есть ответчица, специально создает условия для того, чтобы истец не смог осуществить доставку и установку товара, выражается это в том, что она отказывается оплачивать оставшиеся 40 788 руб. за товар, отказывается оговорить письменно дату доставки и установки товара, предъявляет неисполнимое условие - подключения бытовой техники (условие не оговорено в договоре, у истца нет спец.разрешения на осуществление такого вида работ) Подобное поведение трактуется в гражданском законодательстве как злоупотреблением правом, что законом строжайше запрещено.

С дата набор кухонной мебели « Агата», приобретенный у третьего лица готов к доставке, находится на хранении на складе истца.

Стоимость мебели как указано выше по договору составляет 76 788 руб. Ответчиком оплачены денежные средства в размере 36 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика Шамары Е.П. по настоящему договору составляет 40 788 рублей. Указанная задолженность по настоящее время не погашена, в силу чего является обоснованной и надлежащей взысканию с ответчика, тогда как требования Шамары Е.П. о расторжении Договора при вышеуказанных обстоятельствах не основаны на законе и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что в договоре между сторонами не установлен иной размер процентов за просрочку уплаты товара, ответчик Шамара Е.П. должна оплатить проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет произведен на сумму 40 788 руб.(уплата остатка стоимости товара) с дата (дата ответчица была уведомлена о готовности поставки и установки мебели, должна была оплатить в течении 3-х дней с момента уведомления, т.е. до дата) по дата, т.е. за 139 дней, по ключевой ставке банка в размере 1 255,21 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей - оплата услуг представителя по встречному требованию, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией банка (копии прилагаются).

Принимая во внимание, что истец без согласия ответчика не может осуществить доставку и установку товара, в связи с чем ходатайствует принять товар, обязать ответчика беспрепятственно дать возможность истцу (его представителям) осуществить передачу товара.

Просит суд взыскать с ответчика Шамары Е.П. в пользу ИП Мартиянова Ю. С. 53 444, 51 руб. в том числе:

- сумму долга по Договору № от дата в размере 40 788 руб.;

- сумму процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты в размере 1 255,21 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.;

- расходы на уплату гос. пошлины в размере 1 401,30 руб..

Кроме того просит суд обязать ответчика Шамару Е. П. в течение 3 суток со дня оплаты задолженности по договору № от дата в размере 40 788 руб. осуществить приемку набора мебели для кухни «Агата», подписать акт приема передачи товара.

В судебное заседание истец/ответчик Шамара Е.П. поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик/истец ИП Мартиянов Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Поддержал доводы встречного искового заявления, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ИП Мартиянова Ю.С. - Овезовой Х.Т. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Поддержала доводы встречного искового заявления, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из ранее представленного письменного заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю следует, что в соответствии с п.1 ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации и п.5 ст.40 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Управле­ние Роспотребнадзора по Ставропольскому краю орган государствен­ного надзора может быть привлечен судом к участию в деле, либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в дей­ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 За­кона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно- пра­вовыми актами Российской Федерации.

Согласно первичному исковому заявлению, дата Шамара Е.П. (далее истец, потребитель) заключила договор купли-продажи мебели № ИП000000917 (набор мебели для кухни «Агата» нестандартное изделие) с ИП Мартиянов Ю.С. (ответчик). Общая цена по данному договору составила 76 788 рублей. Потребитель внесла в счет предоплаты заказа сумму 1000 руб., а затем еще 36 000 руб. В свою очередь, продавец обязался осуществить доставку мебели в срок не позднее дата, однако допустил просрочку доставки. Кроме того, 29.07.2017г. потребитель заказала у этого же индивидуального предпринима­теля бытовую технику, а именно: мойку стоимостью 3 646,50 руб., духовой шкаф стоимо­стью 19 541,50 руб., вытяжку стоимостью 6 196,50 руб., смеситель стоимостью 2 388, 50 руб., варочную поверхность стоимостью 20 391, 50 руб. Общая цена заказа- 52 164,50 руб­лей. Согласно иску, поставка товара предполагалась также дата, но не состоялась по вине продавца. Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шамара Е.П. в суд.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) заявляет, что потребитель из­начально не внесла всю необходимую по условиям договора предоплату, отказалась впоследствии подписать договор с новыми сроками выполнения обязательств.

дата мебель поступила на склад, о чем потребителя уведомили и попросили внести оставшуюся сумму от полной стоимости заказа, но потребитель отказалась, требуя выплаты неустойки и бесплатного подключения встраиваемой техники. В результате ИП Мартиянов Ю.С. не имеет возможности произвести окончательный расчет с поставщиков данной мебели - ИП Морозовым Д.К., ввиду чего терпит убытки; в иске просит взыскать с потребителя сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средства­ми и судебные расходы.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при разреше­нии судебного спора между сторонами необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по дого­вору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона. При этом правовые последствия нарушения того или иного права потребителя могут разниться в зависимости от вида правоотношений сторон и, соот­ветственно, различной законодательной регламентации.

Заключенный между сторонами настоящего судебного спора договор поименован как договор купли-продажи. Истец по первоначальному иску полагает, что фактически имели место договорные обязательства в рамках выполнения работ, и заказанная ею ме­бель являлась не товаром, а результатом работ по её изготовлению. С учетом этой позиции исковые требования Шамара Е.П. основывает на нормах главы третьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Мартиянов Ю.С. осуществляет деятельность как по торговле мебелью, так и по её производству, что неоднократно озвучивалось в ходе су­дебного разбирательства и самим ответчиком. Одновременно с этим, к своим первичным письменным возражениям на исковое заявление Шамара Е.П. ответчик приобщил копии чеков, подтверждающие его затраты на выполнение заказа потребителя. Данные копии представляют из себя товарные чеки (временной период составления чеков сопоставим с периодом действия договора сторон), из содержания которых усматривается следующее: по заявке ИП Мартиянов Ю.С. приобретает у ООО «Т.Б.М.-Юг», а также ИП Корнилова О.А. и ИП Гукова А.Ю. различные виды материала и комплектующих (например, навесы для шкафа, кухонный цоколь, плита МДФ, ЛДСП и др.). Сделать вывод, что все приобре­тенное по этим товарным чеком у разных юридических лиц представляет собой единый набор «Агата», то есть - товар, пусть даже нестандартной комплектации, не представляет­ся возможным. В дальнейшем ответчик (уже к своему встречному исковому заявлению) прикладывает документы, указывающие на приобретение набора мебели для кухни «Ага­та» нестандартное изделие у ИП Морозова Д.К. При чем в соответствии с пп. 1.1. и 1.2 до­говора поставки № от дата между ИП Морозовым Д.К. и ИП Мартияновым Ю.С, где речь идет о предмете договора, зафиксировано: поставщик обязуется поставить товар, наименование, качество и количество которого указано в спецификации (приложении № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Ни договор, ни спецификация к нему не содержат дизайн-проекта спорного «нестандартного изделия», разработанного и согласованного с потребителем с учетом её индивидуальных пожеланий.

Таким образом, налицо явное противоречие предоставленных самим же ответчиком доказательств, которые, по сути, взаимоисключают друг друга и могут подтверждать про­тивоположные позиции по фактической квалификации договора № ИП000000917 от 26.07.2017г.

Оценка доказательств по гражданскому делу - прерогатива суда, но в целях необ­ходимости дачи заключения по делу, Управление должно либо согласиться, либо же не со­гласиться с истцом по вопросу отнесения спорного договора к сфере бытового подряда. Учитывая, что изначально ответчиком были приобщены к материалам гражданского дела товарные чеки о закупке различных материалов и комплектующих, и предоставление суду впоследствии иной документации вызывает объективные сомнения в достоверности дан­ных доказательств, Управление считает, что все таки речь идет о выполнении работ по из­готовлению кухонной мебели. В пользу этого имеются и свидетельские показания другого потребителя, пояснившего, что при наличии точно такого же договора как и у истца («купли-продажи»), ответчик заявлял о фактическом выполнении им работ по изготовлению заказанной мебели.

В соответствии со ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору подряда подряд­чик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулиро­ванным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (к таким нормативно правовым актам относятся прежде всего утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1025 Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, далее - Правила бытового обслуживания).

При этом необходимо учитывать, что работа - действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (данные разъяснения даны в п.3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил бытового обслужи­вания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный пра­вилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы. В договоре от дата- не позднее дата.

Существенным моментом, определяющим договорные правоотношения сторон, яв­ляется то, что изменение прописанных в договоре сроков возможно лишь по согласованию. Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляет: новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации. Между сторонами дополнительных со­глашений подписано не было, новые сроки не устанавливались.

Следует обратить особое внимание на тот момент, что если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупре­дивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (ст.36 Закона о защите прав потребителей, п.11 Правил бытового обслуживания).Если по­требитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, (п. 11 Правил бытового обслуживания) - в дан­ном случае исполнитель этим правом не воспользовался (доказательств обратного нет), следовательно отсутствуют основания для не выполнения работ по вине потребителя.

В рамках действия договора у потребителя возникла обязанность по оплате мебели. Анализ данного договора выявил следующий порядок оплаты:

- п.2.2. - в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предоп­лату не менее 50 % стоимости товара (прим. - что действительно составляет 38 394 руб.);

- п.3.2 - доставка осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 договора (поступления товара на склад не позднее 09.09.2017г.) и исполнения поку­пателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.3-п.2.4 договора;

- п.2.3 - полная стоимость товара - 76 788 руб.;

- п.2.4 - оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3 дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Потребитель предварительно оплатила за мебель 36 000 руб., и фактически ответчик принял оплату в таком размере, работу по изготовлению начал, дополнительные средства в процессе изготовления не требовал (бесспорных доказательств не имеется). Представленная детализация звонков дизайнера ответчика Шелепиной В.А. не отражает содержания каких-либо переговоров с потребителем. При опросе дизайнера в качестве свидетеля, Шелепина В.А. поясняла, что не смотря на прописанное условие по 50 % предоплате ответ­чик к исполнению обязательств приступил, соответственно, сумма в размере 36 000 руб. по факту признана им достаточной; в последствии, вплоть до поступления мебели на склад, доплаты ответчик не требовал.

По перечисленным выше по тексту условиям договора, оставшуюся сумму покупа­тель вносит в кассу продавца в течение 3 дней со дня получения уведомления о поступле­нии товара на склад продавца. В рассматриваемом случае уведомление о поступлении ме­бели на склад потребитель получила 26.09.2017г. (в телефонном режиме). Даже если при­нять во внимание что предоплата в размере 36 000 руб. была внесена потребителем не в день подписания договора, а 29.07.2017г. (спустя три дня), при этом ответчик (так и не под­писав дополнительного соглашения к договору) приступил к исполнению обязательств, в любом случае имеет место просрочка. Мебель готова была к доставке (согласно утвержде­нию ответчика) 26.09.2017г., а не 09.09.2017г. или 13.09.2017г.

В свете этого важно отметить, что с учетом общего правила, предусмотренного зако­нодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении суда­ми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоя­тельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее ис­полнение обязательства, лежит на исполнителе. В п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей также закреплено: требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом (с учетом распределения бремени доказывания) в материалах дела от­сутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие своевременное выполнение ис­полнителем всего объема заказанных работ либо же не выполнения исполнителем обяза­тельств по договору по вине самого заказчика, в связи с чем полагаем право потребителя на своевременное выполнение исполнителем заказанных работ нарушенным.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нару­шил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее

своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Одновременно с этим п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает: при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовал возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В свою очередь, нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более обще цены работы. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Обращает внимание на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», где говорится о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Россий­ской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потреби­теля - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17. При установлении факта причинения морального вреда, а также при оп­ределении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потреби­теля влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взы­скивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производ­ству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, испол­нителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивиду­альным предпринимателем, импортером) добровольно и истец от иска отказался (п.47 По­становления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

По вопросу о купле-продаже бытовой техники считает необходимым выяснение обстоятельств приобретения потребителем товара.

1. В случае, если товар приобретен истцом в рамках купли-продажи по образцам (то есть на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продав­цом и выставленным в месте продажи товаров) или дистанционным способом (на основа­нии ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, ис­ключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора), то согласно ст.497 ГК Российской Фе­дерации такой договор считается исполненным с момента доставки товара в определенное договором место, а если такое место не определенно - по месту жительства покупателя-гражданина. Иное должно быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или до­говором. Договор считается заключенным с момента выдачи документа, подтверждающего оплату товара или сообщения потребителя о намерении приобрести товар. Учитывая это, уплаченная потребителем дата сумма в размере 25 000 руб. (при общей цене заказа -52 164 руб.) может трактоваться как предварительная оплата.

Согласно п. 2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передачи товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты то­вара, не переданного продавцом. Кроме того, в случае нарушения установленного догово­ром купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю про­давец уплачивает ему за каждый день просрочки (со дня, когда по договору передача должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы) неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы пред­варительной оплаты - п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.457 ГК Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК Российской Федерации.

2. В случае, если же заказанный потребителем товар действительно находился на складе ответчика в месте торговли (как утверждает последний), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в рас­поряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, ко­гда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.1 ст.458 ГК Российской Федерации). Если на товар не предоставляется рассрочка, у потребителя, соответственно, возникает обязанность по оплате товара полностью (ст.486 ГК Российской Федерации).

С учетом ранее озвученного распределения бремени доказывания, продавец должен доказать способ реализации бытовой техники и действительное наличие товара в месте торговли, а также готовность его передать в день оформления Заказа покупателя № от дата.

При этом в любом случае потребитель имеет право на возврат уплаченных де­нежных средств в размере 25 000 руб., так как заказанная техника фактически не передана, и согласно письменного ответа ответчика на претензию от дата находилась до 12.10.2017г. на бесплатном хранении, а после этой даты - снята с резерва и выставлена на свободную продажу.

На основании вышеизложенного, Управление считает заявленные исковые требо­вания подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика - не под­лежащими удовлетворению.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между ИП Мартиянов Ю.С. и Шамара Е.П. заключен договор купли-продажи мебели № №

Согласно п.1.2 договора указано, в качестве образца Сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная Покупателем в торговой точке Продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию Сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путём составления дизайн проекта, при утверждении подписанного Покупателем.

Согласно заказу покупателю № от дата, имеющемуся в материалах дела, истец Шамара Е.П. заказала набор мебели для кухни «Агата» нестандартное изделие, стоимостью 76788 рублей с учетом скидки.

В соответствии с п. 2 договора, установлено, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату не менее 50 % стоимости товара. Полная стоимость товара по договору составляет 76 788 рублей.

Из п. 3.1 договора следует, что продавец осуществляет доставку товара указанного в п. 1.2. договора на свой склад в г. Ставрополь в срок не позднее дата.

Также установлено, что Шамара Е.П. дата заказала у ИП Мартиянова Ю.С. бытовую технику, а именно: мойку стоимостью 3 646,50 руб., духовой шкаф стоимо­стью 19 541,50 руб., вытяжку стоимостью 6 196,50 руб., смеситель стоимостью 2 388, 50 руб., варочную поверхность стоимостью 20 391, 50 руб., что подтверждается заказом покупателя № от дата.

Из искового заявления следует, что поставка товара предполагалась также дата, как и по договору купли-продажи мебели от дата, но не состоялась по вине продавца.

Шамара Е.П. оплатила 1000 рублей дата по договору купли-продажи мебели от дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и 35 000 рублей дата, что подтверждается чеком оплаты от дата, а также ею были оплачены 25000 рублей по договору купли продажи бытовой техники от дата, что подтверждается чеком оплаты от дата.

В срок оговоренный договором от дата ИП Мартиянов Ю.С. не исполнил принятые на себя обязательства по поставке мебели и техники, в связи с чем Шамара Е.П. обратилась в суд с иском.

Ответчик/истец ИП Мартиянов Ю.С. указывая на то, что Шамара Е.П. внесла не всю сумма по договору купли продажи мебели от дата № №, а впоследствии отказалась подписать договор с новыми сроками выполнения обязательств, обращаясь со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с истца/ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически заключая договор купли-продажи мебели № ИП 000000917 ИП Мартиянов Ю.С. и Шамара Е.П. заключили договор о выполнении работ по изготовлению кухонной мебели, в связи с чем считает необходимым рассматривать данный договор исходя с законодательной практики о договоре бытового подряда.

Указанный вывод суда, подтверждается материалами дела, согласно которым фактически ИП Мартияновым Ю.С. были произведены, закупи различных материалов и комплектующих набора кухонной мебели для кухни «Агата» у других юридических лиц, а именно у ИП Гукова А.Ю. (товарный чек № РзЦSI-14511 от дата) у ИП Корнилова О.А. (товарный чек от дата на сумму 2438,72 копейки, товарный чек от дата на сумму 2041,55 рублей, от дата на сумму 1103,06 рублей, от дата на сумму 1 1103,06 рублей, товарный чек от дата на сумму 7317 рублей, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата) у ООО «Т.Б.М.-ЮГ» филиал в г. Ставрополе (заявка № от дата), у ИП Морозова Д.К. (счет на оплату № от дата).

В соответствии со ст. 730 ГК Российской Федерации, указано, что по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулиро­ванным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (к таким нормативно правовым актам относятся, прежде всего, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1025 Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, далее - Правила бытового обслуживания).

В соответствии ст. 27 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил бытового обслуживания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи мебели № № срок доставки товара не позднее дата.

Доводы ответчика/истца Мартиянова Ю.С. о том, что в договоре купли-продажи мебели от дата не оговорена дата доставки мебели покупателю, а только дата поступления товара на склад продавца не позднее дата, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, а также не оспорено стороной ответчика, что дата товар на склад продавца не поступил, а после поступления мебели на склад дата между сторонами дополнительных соглашений подписано не было, новые сроки не устанавливались.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляет: новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации.

Из материалов дела следует, что дата истцом/ответчиком Шамара Е.П. была направлена претензия ИП Мартиянову Ю.С. с просьбой о возврате денежных средств в размере 36000 рублей по договору купли-продажи мебели от дата и неустойки в размере 4860 рублей.

дата в ответе на претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи мебели от дата и уплате неустойки ИП Мартияновым Ю.С. отказано в удовлетворении требований Шамара Е.П.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Мартияновым Ю.С. по договору купли-продажи недвижимости № №.

Суд, критически относится к доводам ответчика/истца ИП Мартиянова Ю.С., что Шамара Е.П. не внесла 50 % от стоимости по договору купли-продажи мебели, в связи с чем ею нарушены договорные обязательства, поскольку фактически ИП Мартиянов Ю.С. принял внесенную Шамарой Е.П. оплату в размере 36000 рублей и приступил к исполнению заказа, дополнительных средств до подачи искового заявления Шамара Е.П. от неё не требовал, обратного суду не доказано.

Кроме того, судом установлено, что между ИП Мартияновым Ю.С. и Шамара Е.П. заключен договор-купли продажи кухонной техники в устной форме, что подтверждается заказом покупателя № от дата на следующую технику. (Мойка GranFest ЕСО-78 740*480, WHIRLPOOL дух. шкаф AKP 745/WH, Faber вытяжка INCA SMART НС X А 52 110.0255 521, LEDEMЕ смеситель L5901A боковая ручка гайка сатин 40 мм, MIDEA вар. поверхность МСН64767FW).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

дата Шамарой Е.П. произведена предварительная оплата кухонной техники заказанной у ИП Мартиянова Ю.С. в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком оплаты от дата.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что между ИП Мартияновым Ю.С. и Шамара Е.П. дата заключен договор купли-продажи техники.

По устной договоренности между сторонами, доставка техники по договору купли-продажи, предполагалась в момент доставки товара по договору купли-продажи мебели от дата, т.е. дата.

дата техника по договору купли-продажи от дата не доставлена покупателю Шамара Е.П.

Из материалов дела следует, что дата истцом/ответчиком Шамара Е.П. была направлена претензия ИП Мартиянову Ю.С. с просьбой о возврате денежных средств по договору купли-продажи техники от дата в размере 25000 рублей и неустойки в размере 3375 рублей.

дата в ответе на претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи техники от дата и уплате неустойки ИП Мартияновым Ю.С. было указано о готовности вернуть денежные средства в размере 25000 рублей, в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано. Судом установлено, что до настоящего момента денежные средства в размере 25000 рублей ответчиком/истцом ИП Мартияновым Ю.С. истцу/ответчику Шамаре Е.П. не возвращены, обратного суду не доказано.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Мартияновым Ю.С. по договору купли-продажи техники от дата.

На основании положений статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком/истцом нарушены права заказчика Шамара Е.П. на своевременное выполнение всего объема заказанных работ и обязательств по договору купли-продажи мебели № № от дата и договору купли продажи техники от дата, что привело к существенным нарушениям указанных договоров, требования истца/ответчика о расторжении договора купли-продажи мебели № № от дата и договора купли продажи техники от дата являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что по договору купли-продажи мебели № № от дата истцом/ответчиком Шамара Е.П. оплачено 36000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата № на сумму 1000 рублей и чеком оплаты от дата на сумму 36000 рублей, по договору купли-продажи техники от дата истцом/ответчиком Шамара Е.П. оплачено 25000 рублей, что подтверждается чеком оплаты от дата.

На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика/истца ИП Мартиянова Ю.С. денежные средства, уплаченные истцом/ ответчиком Шамара Е.П. по договору купли-продажи мебели № № от дата, в размере 36000 рублей, по договору купли-продажи техники от дата, в размере 25000 рублей.

Кроме того истцом/ответчиком Шамара Е.П. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договором в размере 95788 рублей, рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом представлен суду расчет неустойки по договору купли продажи-мебели № № от дата, размер которого составляет 76788 рублей, а по договору купли-продажи техники от дата составляет 19000 рублей.

Представленный истцом/ответчиком Шамара Е.П. расчет проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом возражений ответчика/истца ИП Мартиянова Ю.С., объективности и степени ответственности за нарушения, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору купли продажи-мебели № № от дата до 25000 рублей, а по договору купли-продажи техники от дата до 3000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 45000 рублей (61000 +1000+ 25000+ 3000/2 = 45000 рублей).

С учетом степени вины исполнителя, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а такжес учетом возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ИП Мартиянова Ю. С. в пользу Шамара Е.П. штраф в размере 14 000 рублей, а в оставшейся части отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу/ответчику Шамара Е.П. нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ответчиком/истцом ИП Мартияновым Ю.С. допущено существенное нарушение договора № от дата, в связи с чем, требования истца/ответчика Шамара Е.П. о расторжении указанного договора удовлетворены.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае требования ответчика/истца ИП Мартиянова Ю.С. к Шамара Е.П. о взыскании денежных средств по договору № от дата являются не состоятельными и не правомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного встречного искового требования ответчика/истца ИП Мартиянова Ю.С., суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований непосредственно связанных с основным требованием и вытекающих из него, а именно во взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 11401 рубля 30 копеек и обязании истца/ответчика в течении 3 суток со дня оплаты задолженности по договору № от дата, осуществить прием набора мебели для кухни «Агата», подписать акт приема передачи товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Шамара Е. П. о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ИП Мартиянова Ю. С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ИП Мартиянова Ю. С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 51 788 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2870 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░