Решение по делу № 33-8695/2020 от 27.08.2020

Судья – Журавлева В. М.

Дело № 33–8695/2020 (гр.дело №2-994/2019, материал №13-246/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 28.09.2020 частную жалобу САО «ВСК» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2020, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление представителя Мосоловой Елены Валерьевны – Бушуева Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Мосоловой Елены Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3800 рублей, всего взыскать 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.11.2019 требования САО «ВСК» к Мосоловой Елене Валерьевне, Илькову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Мосолова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 74259 рублей (составлена пропорция к части иска, в удовлетворении которой судом было отказано, из общей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя 90000 рублей), расходов по оплате услуг за составление отчета специалиста в сумме 3800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит САО «ВСК», полагает, что сумма взыскиваемых расходов является необоснованно завышенной. Также приводит доводы о том, что при вынесении определения суд не учел пропорциональность удовлетворенных требований истца.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья краевого суда находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг, при неполном (частичном) удовлетворении требований представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пределах требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая определение об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, суд исходил из сложности и характера рассмотренного спора, времени нахождения дела в производстве, объема рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем ответчика Бушуевым А.С. юридической помощи. С учетом данных обстоятельств и принципа разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований ответчика на сумму 50000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, также в полном объеме удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца суммы расходов, понесенных за составление отчета об оценке, использованного при рассмотрении дела по существу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Бушуева А.С. ответчиком Мосоловой Е.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 02.03.2020, акт приемки оказанных услуг от 26.02.2020. Общая сумма понесенных расходов составила 90000 рублей.

Кроме того, возражая против удовлетворения предъявленных к ней САО «ВСК» требований, ответчик понесла расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив в суд отчет № 134/19 от 21.11.2019, составленный ИП К. Стоимость услуг оценщика составила 3800 рублей, оплата которых Мосоловой Е.В. подтверждается представленной квитанцией (л.д. 97 том 2).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов в 50000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с тем, что такой размер расходов отвечает критерию разумности и соразмерности оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Вместе с тем, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявляя исковые требования САО «ВСК» изначально обращалось в суд о взыскании с Мосоловой Е.В., как законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда, суммы 59046,08 рублей.

Как указывалось выше, судом иск удовлетворен в сумме 20650 рублей, т.е. на 35 %, соответственно, суд первой инстанции должен был при распределении судебных расходов применить принцип пропорциональности, установленный положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводов о пропорциональном распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, сниженных судом с учетом анализа их на соответствие принципу разумности и объему оказанных услуг, оспариваемый акт не содержит.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32500 рублей (65 % от 50000 рублей).

Таким же образом подлежали распределению и расходы, связанные с составлением отчета об оценке, который судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства по делу, т.е. с истца в пользу ответчика подлежало взысканию 2470 рублей (65 % от 3800 рублей).

Изложенное выше судом при принятии определения о распределении судебных расходов учтено не было, в связи с чем судья краевого суда считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2020 отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мосоловой Елены Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2470 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья –