Решение по делу № 33-14075/2024 от 10.04.2024

    Судья: Баринов С.Н.     дело <данные изъяты>    УИД 50RS0<данные изъяты>-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Бейсебаевой Г. А. к ООО «УК «Успех», ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

    по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Бейсебаевой Г. А. о взыскании судебных расходов,

    заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Сибриковой А.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Бейсебаева Г.А. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением дела.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бейсебаевой Г.А. удовлетворено.

    В частной жалобе ПАО «Сбербанк» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывает о неизвещении о времени и месте судебного заседания.

    В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Заявитель в судебное заседание не явился.

    Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Бейсебаевой Г.А. к ООО «УК «Успех», ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов.

    Суд взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу Бейсебаевой Н.А. в счет возмещения ущерба 273 483,76 рублей, расходы по оценке ущерба 6 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы, в сумме 443,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 934,84 рублей.

    В удовлетворении иска Бейсебаевой Г.А. к ПАО Сбербанк в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

    В удовлетворении иска Бейсебаевой Г.А. к ООО «УК «Успех» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бейсебаевой Г.А. - без удовлетворения.

Бейсебаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением дела.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Материалы дела не содержат допустимых доказательств фактического несения Бейсебаевой Г.А. дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., (договор об оказании услуг, акт выполненных работ, подтверждение оплаты услуг представителя 25 000 руб.) - отсутствуют в материалах дела, при этом в вышеуказанном решении суда из заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в размере 45 000 рублей, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления Бейсебаевой Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Бейсебаевой Г. А. в удовлетворения заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    Судья                                                                                  Медзелец Д.В.