Решение по делу № 33-712/2023 (33-21955/2022;) от 21.12.2022

61RS0024-01-2022-002908-23

Судья Чимидов М.В. дело № 33-712/2023

№ 2-2142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Екатерины Александровны к Залуговских Николаю Владимировичу, третьи лица: Аксайский РОСП ГУ ФССП России по РО, Залуговских Владимир Владимирович, Быкадоров Дмитрий Александрович, об обращении взыскания на долю в земельном участке, по апелляционной жалобе Деменко Екатерины Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Деменко Е.А. обратилась в суд с иском к Залуговских Н.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, ссылаясь на то, что 20.11.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 06.11.2016 с Залуговских Н.В. в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ответчика по алиментам, которая за период с 01.04.2017 по 31.03.2022 составила 422 764,98 руб.

При этом в ходе исполнительного производства у ответчика не обнаружено денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по погашению задолженности по алиментам. В то же время выявлено, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 33000 +/-1660 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельные участки общей площадью 6,6 га - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пашня); с востока-лесополоса поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с севера земли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с запада - лесополоса земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Земельный участок общей площадью 0,6га - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пастбищ), с севера - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга, запада и востока - земли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным истец просила суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчику Залуговских В.В. на праве общей долевой собственности в 1/3 доли, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Деменко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО, и не истребовании материалов исполнительного производства.

Также указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, а именно имеется ли у ответчика в натуре автомобиль ВАЗ 2101, 1983 г.в., гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, указанный автомобиль фактически отсутствует, его местонахождение неизвестно.

Кроме того, апеллянт полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права – обращение взыскания на долю имущества должника, является надлежащим, который является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого может осуществляться в судебном порядке путем подачи такого иска. При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при условии отсутствия возражений иных участников долевой собственности, и полагает, что в данном случае нет оснований для применения п. 1 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Новак Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Аксайском отделении находится исполнительное производство от 20.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015, выданного судебным участком № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по предмету исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника: Залуговских Н.В. в пользу взыскателя Залуговских (после заключения брака Деменко) Е.А.

Из представленных Аксайским РОСП УФССП по РО сведений также следует, что решение суда о взыскании в пользу Деменко Е.А. алиментов на содержание детей должником не исполняется, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.2022 года составляет 455 067,42 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Залуговских Н.В. является сособственником 1/3 доли земельного участка из земель для сельскохозяйственного производства, площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок общей пощадью 6,6 га - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пашня); с востока-лесополоса поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с севера земли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с запада - лесополоса земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Земельный участок общей площадью 0,6га - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пастбищ), с севера - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга, запада и востока - земли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками остальных 2/3 долей на вышеуказанный земельный участок являются Быкадоров Д.А. (1/3 доля) и Залуговских В.В. (1/3 доля).

Кроме того, по сведениям, предоставленным Аксайским РОСП УФССП по РО, у должника Залуговских Н.В. имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2101, 1983 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

Разрешая спор и отказывая Деменко Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 24, 237, 278, 446 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что истцом не соблюден установленный в ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на 1/3 долю ответчика в общем имуществе (земельном участке).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что у должника имеется в собственности иное имущество - автомобиль ВАЗ 2101, 1983 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не противоречащими закону.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 N 569-0-0 указано, что положения ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, обращено внимание на то, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, необходимо соблюдение кредитором алгоритма последовательных действий, преследующих цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце как кредиторе лежала обязанность доказать соблюдение алгоритма последовательных действий, предусмотренных в ст. 255 ГК РФ, для обращения взыскания на долю имущества ответчика.

Однако истцом не представлено доказательств, что сособственники получали предложение приобрести долю должника, отказались от её приобретения, а также соответствие величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга. Не доказана истцом и невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, и выдела доли должника или несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности.

При недоказанности данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не соблюден алгоритм последовательных действий, преследующих цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли имущества ответчика в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что для обращения взыскания на земельную долю ответчика соблюдение порядка, предусмотренного в ст. 255 ГК РФ, не требуется, состоятельной признана быть не может, так как основана на неправильном истолковании закона, она противоречит приведенным выше разъяснениям и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 14 февраля 2018 г. N 8-КГ17-15, согласно которой, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО, не принимается во внимание, учитывая, что Аксайский РОСП ГУ ФССП России по РО принимал участие в настоящем деле в качестве третьего лица, и его представитель присутствовал в судебных заседаниях.

Утверждение апеллянта о не истребовании материалов исполнительного производства противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Аксайский РОСП УФССП России по РО о предоставлении сведений по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 20.11.2015 в отношении Залуговских Н.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Залуговских (Деменко) Е.А. (л.д. 32), на который судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО был предоставлен письменный ответ, содержащий необходимые и достаточные сведения указанного исполнительного производства (л.д. 67-68).

Кроме того, данное утверждение апеллянта является формальным, поскольку истец, будучи взыскателем в исполнительном производстве, обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность представить суду дополнительные доказательства, касающиеся исполнительного производства, которые, по его мнению, тоже были необходимыми. Но в суде истец об этом не заявлял и в апелляционной жалобе не приводит каких-либо дополнительных доказательств, которые бы являлись необходимыми, но не были истребованы судом по его ходатайству или по собственной инициативе. Причем судом первой инстанции были обеспечены меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции, представлению доказательств, а также созданы были условия для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Решение вопроса о достаточности доказательств отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судом достаточными для установления имеющих юридическое значение обстоятельств. И, как видно из содержания решения, выводы суда по рассмотренному делу базируются на анализе и оценке всех представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имеется ли у ответчика в натуре автомобиль ВАЗ 2101, 1983 г.в., гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является безосновательным и противоречат содержанию решения суда. Кроме того, данный довод апеллянта не влияет на существо принятого судом решения, так как в удовлетворении иска об обращении взыскания судом отказано по мотиву несоблюдения порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, а именно ввиду наличия возражений остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, не принятия мер по выделу доли должника из общего земельного участка и не предложения сособственникам общего имущества приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика.

Довод апеллянта о том, что выбранный истцом способ судебной защиты нарушенного права является надлежащим, не имеет значения, так как иск оставлен судом без удовлетворения не в связи с неправильно выбранным истцом способом защиты, а по иным указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам и изложенным обстоятельствам по делу подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2023