Решение по делу № 33-1639/2017 от 02.02.2017

Судья Абрамчик И.М.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-1639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс» к Сорокину В.М., Сорокиной Е.М. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Сорокину В.М., Сорокиной Е.М., в обоснование заявленных требований ООО «Туманшет-Ресурс» указало, что Д.. в кассе ООО «Туманшет-Ресурс» были получены денежные средства на сумму <...> рублей (расходные кассовые ордера: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>). Договорных отношений между истцом и Д. не было. Денежные средства перечислялись по письму генерального директора В.О.

Кроме того, ООО «ЛТС» перечислило на расчетный счет Д. <...> рублей (платежные поручения <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>). Договорных отношений между Д. и ООО «ЛТС» не было. Денежные средства перечислялись по письму генерального директора А.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от <...> ООО «ЛТС» уступило ООО «Туманшет-Ресурс» право требования к Д. на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда от <...> по делу <...> установлено, что указанные денежные средства не были учтены как погашение В.О. задолженности по договору займа. Истец не действовал с намерением одарить Д. со стороны истца не было намерения и передать денежные средства в качестве благотворительности. <...> Д. умер.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июня 2014 г. наследниками Д. признаны его брат Сорокин В.М. и сестра Сорокина Е.М.

К ответчикам, с учетом принятия ими наследства, перешли не только права в отношении принятого ими имущества, но и имущественные обязанности.

Таким образом, кредиторская задолженность Д. перед их организацией составляет <...> рублей, указанные денежные средства должны быть взысканы солидарно с наследников умершего.

В связи с изложенным ООО «Туманшет-Ресурс» просило суд взыскать с ответчиков Сорокина В.М. и Сорокиной Е.М. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Туманшет-Ресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что Д. получал на свой банковский счет и в кассе истца денежные средства при отсутствии договорных отношений. В платежных поручениях в назначении платежа указано: «возврат беспроцентного займа», тогда как договор займа сторонами не подписывался. В расходных кассовых ордерах договор-основание для получения денег Д. не указан. Считает, что долговая книга не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку составлена неизвестным лицом и не является документом, подтверждающим какие-либо финансовые операции. Невозможно установить достоверность записей в ней, время их составления, логику расчетов, принадлежность записей Д. В книге отсутствуют реквизиты договоров займа и подписи лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела Д. в кассе ООО «Туманшет-Ресурс» в период с <...> по <...> были получены денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, ООО «ЛТС» в период с <...> по <...> платежными поручениями перечислило <...> рублей на расчетный счет Д.

<...> ООО «ЛТС» в лице генерального директора В. и ООО «Туманшет-Ресурс» в лице генерального директора В. заключили соглашение уступки прав требования к должнику Д. в сумме <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда по гражданскому делу <...> по иску Сорокина В.М., Сорокиной Е.М. к В.О., с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанного решения Тайшетского городского суда следует, что В.О. неоднократно заключал договоры займа с Д.., поскольку они состояли в дружеских отношениях. При рассмотрении дела В.О. не отрицал факт заключения договоров займа с Д. Наличие указанных договоров займа подтверждено иными исследованными судом доказательствами, в том числе долговой книгой Д., расходными кассовыми ордерами ООО «Туманшет-Ресурс», согласно которым в качестве оснований выплат Д. денежных средств указывалось на расчеты по займу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков, как наследников имущества умершего Д. за счет имущества, денежных средств ООО «Туманшет-Ресурс».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. По смыслу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) имущества ответчиками, отсутствие для этого должных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Более того, исследованные судом доказательства указывают, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выплаты по договору займа. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.О., поскольку в действиях ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм права, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда. Они являлись предметом судебного исследования, суждения и выводы суда по указанным доводам изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: О.Н. Иванова

Д.В. Стефанков