Решение по делу № 2-3343/2021 от 19.08.2021

                         Дело: 2-3343/21

УИД 25RS0002-01-2021-006074-44

Определение

    11 ноября 2021 года                      г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Биткиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Юрова Антона Олеговича о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещении,

установил:

    В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование сослался на произошедшее дата ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<...> б/н. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель ФИО3, управляющий автотранспортным средством «<...> гос. номер №, был признан виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» полис серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. дата истец направил в адрес САО «ВСК» заявление № на выплату страхового возмещения. Ответчиком было направление о необходимости предоставления транспортного средства истца на осмотр дата либо дата дата дата истец предоставил транспортное средство на осмотр. дата ответчик уведомил истца о возврате заявления от дата в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр. дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. дата ФИО1 обратился в ООО «Гамма Лимитед» за услугами по выполнению ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта составляет 314300 руб. дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного. дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято Решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 314300 руб., штраф в размере 157150 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Указал, что подать исковое заявление в предусмотренный законом срок не смог, поскольку долгое время не мог получить от экспертного учреждения ООО «Компетент-Сюрвейер» акт осмотра и фотографии. После получения указанных документов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, однако, Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением.

    В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Из искового заявления следует, что дата ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<...> б/н. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель ФИО3, управляющий автотранспортным средством «<...> гос. номер №, был признан виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. дата истец направил в адрес САО «ВСК» заявление № на выплату страхового возмещения. Ответчиком было направление о необходимости предоставления транспортного средства истца на осмотр дата либо дата дата дата истец предоставил транспортное средство на осмотр. дата ответчик уведомил истца о возврате заявления от дата в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр. дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. дата ФИО1 обратился в ООО «Гамма Лимитед» за услугами по выполнению ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта составляет 314300 руб. дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного. дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято Решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 314300 руб., штраф в размере 157150 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Указал, что подать исковое заявление в предусмотренный законом срок не смог, поскольку долгое время не мог получить от экспертного учреждения ООО «Компетент-Сюрвейер» акт осмотра и фотографии. После получения указанных документов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, однако, Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного от дата № №, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней дата.

Тридцать дней после вступления в силу указанного решения истекают дата.

Истец обратился в суд дата, что следует из штампа отправления иска почтой, то есть со значительным пропуском срока подачи иска.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано по истечении 30-дневного срока, длительное изготовление экспертизы суд не принял в качестве уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 112, 222 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Юрова Антона Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказать.

Исковое заявление Юрова Антона Олеговича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещении, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий             И.В. Седякина