Решение по делу № 22-7480/2020 от 23.11.2020

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-7480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рысевой О.Ю., Владимирова А.Г. на приговор Лысьвенского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым

Рысева Ольга Юрьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

22 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 19 октября 2016 года на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края условное осуждение отменено, осужденная направлена в места лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 19 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

30 декабря 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней;

29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 1 день, приговор вступил в законную силу 9 сентября 2020;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 июля 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Владимиров Александр Геннадьевич, родившийся дата, в ****, судимый:

20 февраля 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 11 дней, на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 22 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

а также по апелляционной жалобе осужденного Владимирова А.Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым оплачен труд адвоката Ермолаева А.Е. в сумме 37 823 рубля 50 копеек за счет федерального бюджета Российской Федерации за осуществление его защиты при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 15456 рублей и участии защитника на стадии предварительного расследования в сумме 22367 рублей 50 копеек, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Владимирова А.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступление осужденной Рысевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Денисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Рысева О.Ю. и Владимиров А.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанное преступление совершено 9 мая 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Владимиров А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные преступления совершены в период с 13 июня 2020 года по 5 июля 2020 года в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров А.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым. Отмечает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших П1., о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, М1. о возмещении морального вреда, полагая суммы завышенными, определенными без учета возможности «материального исполнения».

Кроме того, осужденный Владимиров А.Г. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере в сумме 37 823 рубля 50 копеек.

Осужденная Рысева О.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на доводы жалобы осужденного Владимирова А.Г., представитель потерпевшей П1. – П2. и государственного обвинителя Гурьева П.А. выражают свое несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рысевой О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Рысева О.Ю. вину признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Рысевой О.Ю. данных на предварительном следствии следует, что она не отрицала факта совершения хищения денежных средств принадлежащих Д1. с помощью его банковской карты ПАО «***», в том числе производя оплату товаров в магазине, и снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, как лично, так и действуя совместно с Владимировым А.Г.

Помимо признательных показаний осужденной Рысевой О.Ю. выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

показаниях потерпевшего Д1. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с его банковской карты в размере 40462 рублей 18 копеек, что причиненный ущерб является для него значительным;

показаниях свидетеля А1. об обстоятельствах получения информации о совершении хищения денежных средств принадлежащих Д1. с его банковской карты;

показаниях свидетеля Р. об обстоятельствах работы по материалу по факту хищения денежных средств с банковской карты Д1., установлении по средствам предоставленных видеозаписей личностей похитителей причастных к совершению преступления;

протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшего Д1. и осужденных Рысевой О.Ю. и Владимировым А.Г.

Выводы суда о виновности Владимирова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Владимиров А.Г. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний Владимирова А.Г. данных на предварительном следствии следует, что он не отрицал факта совершения хищения денежных средств принадлежащих Д1. с помощью его банковской карты ПАО «***», действуя совместно с Рысевой О.Ю. путем снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего; факта причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П3., с применением предмета, используемого в качестве оружия; факта открытого хищения имущества и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности П1.; факта неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных Владимирову А.Г. судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Помимо признательных показаний осужденного Владимирова АГ. выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

показаниях потерпевшего Д1. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с его банковской карты в размере 40462 рублей 18 копеек, что причиненный ущерб является для него значительным;

показаниях свидетеля А1. об обстоятельствах получения информации о совершении хищения денежных средств принадлежащих Д1. с его банковской карты.

показаниях свидетеля Р. об обстоятельствах работы по материалу по факту хищения денежных средств с банковской карты Д1., установлении по средствам предоставленных видеозаписей личностей похитителей причастных к совершению преступления;

протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшего Д1. и осужденных Рысевой О.Ю. и Владимировым А.Г.

показаниях потерпевшего П3. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, с причинением ножевого ранения шеи;

показаниях законного представителя П3. – М1. об известных ей обстоятельствах по факту причинения ножевого ранения П3., в том числе со слов потерпевшего;

показаниях свидетеля К1. со слов Владимирова А.Г. узнавшего об обстоятельствах происшедшего, о причинении ножевого ранения шеи П3.;

показаниях свидетелей О., А2. – К2., об известных им обстоятельствах по факту получения П3. ножевого ранения шеи, в том числе со слов потерпевшего;

показаниях свидетеля К3. со слов узнавшей об обстоятельствах причинении ножевого ранения шеи, в том числе от потерпевшего П3..;

заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов с фототаблицей, распиской содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшего П3., его законного представителя М1. и осужденного Владимирова А.Г.

показаниях потерпевшей П1. о способе совершения открытого хищения имущества, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, стоимости похищенного имущества,

показаниях свидетеля Д2. об обстоятельствах совершения кражи, получения травм потерпевшей, внешности преступника;

показаниями свидетеля А3. об обстоятельствах работы по материалу по факту хищения сумки, установлении личностей похитителя причастного к совершению преступления со слов очевидца;

заключении эксперта, протоколах осмотра предметов с фототаблицей, протоколах выемки, протоколах личного досмотра, протоколе предъявления для опознания, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей П1. и осужденного Владимирова А.Г.

показаниях свидетелей М2. и Г. об обстоятельствах постановки Владимирова А.Г. на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, о нарушении установленных ограничений, о допущенных им нарушениях, в том числе административных правонарушениях;

решениями судов об установлении и продлении административного надзора, регистрационным листом поднадзорного лица, заключением о заведении дела административного надзора, предупреждениями, постановлениями о привлечении к административной ответственности, справками, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей М2. и Г. и осужденного Владимирова А.Г.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, должным образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств их причастности к указанным преступлениям в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Квалифицирующие признаки: тайное хищение денежных средств с банковского счета, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - нашли свое подтверждение в судебном заседании, в приговоре мотивированы.

Об умысле подсудимых свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел Рысевой О.Ю. и Владимирова А.Г., был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты АО «***», принадлежащих Д1. тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершили хищение денежных средств с банковской карты последнего.

Действия Рысевой О.Ю. и Владимирова А.Г. правильно квалифицированы как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Согласно показаниями осужденных инициатором кражи явилась Рысева О.Ю., которая имея похищенную банковскую карту и пин-код сообщила об этом Владимирову А.Г., затем Владимиров А.Г. предложил ей снять денежные средства, передав карту ему, они совместно сняли со счета потерпевшего денежные средства, в последствии банковскую карту уничтожив.

Размер причиненного Д1. ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку сумма похищенного подтверждена потерпевшим, является для него значительной.

Квалифицирующий признак преступления в отношении П3. - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, верно определена судом исходя из заключения эксперта.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.118 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в ходе которого установлено, что умысла у Владимирова А.Г. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей П1. не имелось, его действия характеризуются неосторожной виной в форме преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Цель его преступного посягательства в тот момент была направлена на открытое хищение имущества. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал выводы о квалификации действий осужденного Владимирова А.Г. по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ, учитывая, что его действия по несоблюдению административных ограничений обладают признаками неоднократности, установлены вступившими в законную силу судебными решениями о привлечении к административной ответственности, последнее из нарушений сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Рысевой О.Ю.:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

действия Владимирова А.Г.:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

по ч.2 ст. 314¹УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания и изменения квалификации действий осужденных.

Что касается доводов жалобы Рысевой О.Ю. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной Рысевой О.Ю. преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, что подтверждается, в том числе ее признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела и поименованные как «чистосердечное признание», состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53¹ УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание Рысевой О.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает их суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной Рысевой О.Ю.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял решение о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения и не учтенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Мотивов для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Рысевой О.Ю. при рецидиве тяжкого преступления против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за её поведением.

Поскольку наказание Рысевой О.Ю. окончательно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июля 2020 года, вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима правильно.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего Д1. имущественного ущерба правильно разрешен судом на основании ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, солидарно, исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, установленного судом.

При назначении Владимирову А.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43 УК РФ в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, двух относящихся к категории тяжких, двух относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, одного относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства – по всем совершенным преступлениям признание вины, что, в том числе, подтверждается его признательными показаниями, поименованными как «чистосердечное признание», его неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившуюся в вызове «скорой помощи» потерпевшему П3.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53¹ УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Владимирову А.Г. назначено в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает их суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял решение о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом принято верное решения о взыскании процессуальных издержек в размере 37 823 рублей 50 копеек, выплаченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и 15 456 рублей в суде.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку, как следует из материалов дела, Владимиров А.Г. является трудоспособным, сведений о наличии заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, не имеется, а следовательно не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего Д1. и потерпевшей П1. о компенсации морального вреда и материального ущерба разрешены судом правильно, с учетом обстоятельств дела, материального положения осужденного, его возраста и способности возместить причиненный вред. Обоснованность заявленных требований подтверждена установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Сторона защиты имела возможность оспаривать предъявленные исковые требования. Мотивы, по которым суд счел необходимым удовлетворить заявленные иски, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. При этом судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям и его имущественное положение. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера присужденных денежных сумм в счет компенсации морального вреда не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. Эти требования закона судом выполнены не были. Так, назначив Владимирову А.Г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд не установил осужденному конкретных ограничений и не возложил каких-либо обязанностей. Следовательно, наказание, за совершение данного преступления осужденному фактически не было назначено.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части судебных решений, не установлены ограничения, из приговора подлежат исключению назначение окончательного наказания, на основании ст. 71 УК РФ.

Кроме того как следует из приговора, определяя вид имеющегося у Владимирова А.Г. рецидива при совершении преступлений, предусмотренных п. «г.» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314¹ УК РФ, суд указал его как опасный, по всем преступлениям.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ применительно к преступлениям средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ, небольшой тяжести по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ рецидив является простым, преступлению небольшой тяжести по ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое по форме вины является неосторожным, рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного Владимирову А.Г. наказания как по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314¹ УК РФ, так и наказания, назначаемого судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также, удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего П3. – М1. суд взыскал моральный вред в размере 200000 рублей в пользу М1. При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию гражданину, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему П3., в пользу представителя потерпевшего М1. нельзя признать обоснованным и в этой части приговор подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Владимирова А.Г. в пользу П3.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в отношении Рысевой Ольги Юрьевны и Владимирова Александра Геннадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Владимирова А.Г. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314¹ УК РФ опасного рецидива преступлений, признав в его действиях по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314¹ УК РФ рецидив преступлений;

смягчить назначенное Владимирову А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении Владимирову А.Г. наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а также о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314¹ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно Владимирову А.Г. наказание в виде лишения свободы в виде 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда в части взыскания с Владимирова А.Г. в пользу М1. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей отменить.

Взыскать с Владимирова Александра Геннадьевича в пользу П3. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рысевой О.Ю. и Владимирова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Владимирова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лысьвенский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи подписи