Решение по делу № 11-959/2017 от 21.11.2017

Дело №11-959/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Шакировой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тихомировой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

истец Тихомирова Е.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг выезда аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихомировой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихомировой Е.В. неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 470 руб., расходы по оплате услуг выезда аварийного комиссара в размере 2 700 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакирова Л.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, обосновывая тем, что взысканный размер неустойки 10 000 руб. явно несоразмерен недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 руб.

Истец Тихомирова Е.В., представитель истца на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Тихомировой Е.В. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии ЕЕЕ №), объектом которого являлся автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

ПАО СК «Росгосстрах», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательство по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахматгалиева И.З. и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилович А.В., принадлежащего Тихомировой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Тихомирова Е.В. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 400 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 600 руб.

Тихомирова Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Требование о выплате расходов за экспертизу, составление досудебной претензии, почтовых расходов ответчик не удовлетворил.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

На основании изложенного неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом составляет 13 600 руб.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ было произведено судом с учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Суд при определении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 10 000 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора возложение на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности за нарушение срока выплаты убытков и взыскание с него штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушен срок производства выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма в размере 4 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих основания для изменения решения, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тихомировой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Залман А.В.

.