Решение по делу № 22К-1641/2021 от 09.06.2021

Судья Серебрякова М.В.. Материал № 22-1641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвокатов Сурнина Г.В. и Поляковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сургина Г.В. и Горшкова С.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым объявлена в розыск подсудимая А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, обвиняемая в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,
ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента её задержания. Этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу в отношении А..

Заслушав пояснения адвокатов Сургина Г.В. и Поляковой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 мая 2021 года, объявлена в розыск подсудимая А., обвиняемая в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159,
ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,
ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента её задержания. Этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин Г.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и надуманным. В доводах указывает, что суд неверно посчитал, что А. скрылась от суда, при это не учёл, что последняя обращалась за медицинской помощью и отсутствовала в судебных заседаниях по уважительным причинам. Просил постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным неуполномоченным составом суда. В доводах указывает, что оснований для вынесения оспариваемого решения у суда не имелось, поскольку подсудимая доставлялась в больницу, не была уведомлена о судебном заседании и проходила лечение. Судебное следствие велось незаконным составом суда, подлежащим отводу с нарушением территориальности рассмотрения уголовного дела, предварительное следствие велось не объективно, а обвинение предъявлено в нарушение норм УПК РФ. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные
ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере приняты во внимание положения ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая А., как установил суд первой инстанции, нарушила данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимой в судебные заседания в назначенные сроки без уважительной причины.

Так, из представленных материалов усматривается, что 17 мая 2021 года по уголовному делу в отношении А. назначены прения сторон. После выступления стороны обвинения, сторона защиты просила суд отложить судебное заседание, в связи с чем суд объявил перерыв на 1 час. По истечении указанного времени подсудимая А. в судебное заседание не явилась, поскольку была доставлена в ГАУЗ «<данные изъяты>», однако госпитализирована не была, ввиду отсутствия для этого показаний.

В судебные заседания, назначенные на 18 и 19 мая 2021 года подсудимая А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, сведения об уважительности неявки суду не представила, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечала, в медицинские учреждения по месту жительства и регистрации не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая А. скрылась от суда, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении А. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимой были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об изменении А. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении А. ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимой А., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 мая 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра