Решение по делу № 1-515/2017 от 13.09.2017

Дело в„– 1-515/2017            

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина,

РїСЂРё секретаре Рћ.Рђ. РџРѕРїРѕРІРѕР№,                        

с участием государственного обвинителя А.М. Байдиной,

подсудимого А.Н. Карапетрова,

его защитника - адвоката О.В. Мишариной,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Карапетрова А.Н. , <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.162 УК РФ с последующими изменениями, внесенными постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца (освобожден условно - досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 15 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

Карапетров А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Карапетров А.Н., будучи в алкогольном опьянении, правомерно находился в офисе <адрес> с ранее ему малознакомым ФИО4, где увидел ноутбуки, принадлежащие ФИО1 ФИО2 и ФИО3, а также сумку, принадлежащую ФИО4, после чего у Карапетрова А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4

Реализуя задуманное Карапетров А.Н., с целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находяст в то же время и в том же месте, осознавая преступный характер своих действий, очевидность действий для потерпевшего ФИО4, с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, а также оказания на него психологического воздействия, применяя в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком руки в область правого глаза, затем не менее 5 ударов руками в область головы не менее 3 ударов ногами в область головы, отчего последний испытал физическую боль и получил кровоподтеки, ссадины, расположенные на областях головы, субконъюнктивальные кровоизлияния, не причинившие вреда здоровью

Непосредственно после этого, воспользовавшись тем, что воля ФИО4 подавлена, и он не препятствует его преступным действиям, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления именно таких последствий, Карапетров А.Н., открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: ноутбук марки «Асег», стоимостью *** руюлей, шариковые ручки в количестве 150 штук, стоимостью *** руюлей каждая, итого на общую сумму *** руюлей; имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук марки «Асег», стоимостью *** руюлей имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ноутбук марки «Lenovo», стоимостью *** руюлей, с компьютерной мышью «Defended», стоимостью *** руюлей; имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: денежные средства в размере *** руюлей и не представляющее материальной ценности имущество: сумку, ключи в количестве 11 штук, ключ от автомашины с брелоком от сигнализации марки «Шериф», полимерный пакет.

С места совершения преступления Карапетров А.Н. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в размере *** руюлей, ФИО2 в размере *** руюлей, ФИО3 в размере *** руюлей, ФИО4 в размере *** руюлей

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Карапетров А.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Карапетров А.Н. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие, предоставив суду соответствующие письменные заявления.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд принимает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания (туберкулез легких).

Как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Указанный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения Карапетрова А.Н. в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - суд не находит. Доказательствами того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к своим действиям, материалы дела не располагают.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Карапетрову А.Н. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возможность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление Карапетрова А.Н. только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, - что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения в отношении Карапетрова А.Н. положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом того, что Карапетров А.Н. совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, и окончательное наказание назначить в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Исковые требования потерпевших ФИО1 на сумму *** руюлей, ФИО2 на сумму *** руюлей, ФИО3 на сумму *** руюлей о возмещении причиненного материального вреда в суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым Карапетровым А.Н. преступления потерпевшим был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

Исковые требования о возмещении материального вреда Карапетровым А.Н. признаны в полном объеме.

Признание подсудимой иска принято судом и поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Карапетрова А.Н. компенсацию ущерба, причиненного преступлениями: в пользу потерпевших ФИО1 в размере *** руюлей, ФИО2 в размере *** руюлей, ФИО3 в размере *** руюлей.

Меру пресечения Карапетрову А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карапетрова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Карапетрову А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Карапетрову А.Н. наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карапетрову А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших Зайдуллина Р.Р., Васеева Д.О., Полторацкого С.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с Карапетрова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 *** руюлей, в пользу потерпевшего ФИО2 *** руюлей, в пользу ФИО3 *** руюлей

    РџРѕСЃР»Рµ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу вещественное доказательство:

-     кабель, возвращенный потерпевшему Полторацкому РЎ.Рџ. – оставить РїРѕ принадлежности Сѓ последнего;

    - ключи, возвращенные потерпевшему Бирюкову Р’.Рђ. – оставить РїРѕ принадлежности Сѓ последнего;

- копию товарного чека хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        Рї/Рї         Р“.РЎ. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска:                    Р“.РЎ. Важенин

Секретарь:                         Рћ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°

Приговор в законную силу вступил «____»____________2017 г.

Судья Центрального

районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска:            Р“.РЎ. Важенин

Секретарь: