Решение по делу № 33-5157/2023 от 10.07.2023

№ 33-5157/2023

№ 2-25/2023

47RS0009-01-2021-001269-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устинова Д.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к Устинову Д.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Панкратовой Ю.М., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мурадова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Устинову Д.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Общества денежные средства в порядке суброгации в размере 229 504,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495,05 руб. (л.д. 1-3 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лексус» (Lexus RX270), г/н №, принадлежащего и под управлением С, и автомобиля «Тойота Тундра» (Toyota Tundra), г/н №, принадлежащего и под управлением Устинова Д.С. В результате ДТП автомобилю «Лексус» были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.С. был признан виновным в ДТП. Гражданскоая ответственность водителя С на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования, по полису КАСКО в АО «ОСК». Гражданская ответственность водителя Устинова Д.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом собственнику автомобиля «Лексус» произведена выплата страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 458 026, 95 руб. Впоследствии Страховщик гражданской ответственности ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - произвел выплату страхового возмещения в размере 228 522 руб. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования АО «ОСК» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Устинова Д.С. в пользу страховой компании денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 229 504,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. (л.д. 80-82, 86-87 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 169-171 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 244 том 1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ОСК» удовлетворены. Суд взыскал с Устинова Д.С. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229 504,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495,05 руб. (л.д. 163-169 том 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Устиновым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 185-187 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении суммы подлежащей взысканию, составляющей разницу между произведенной истцом выплатой по КАСКО и суммой страхового возмещения по ОСАГО, выплаченной истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», указанная разница должна определяться не при сопоставлении различных расчетов по КАСКО и ОСАГО, а при сопоставлении одного и того же расчета с учетом износа и без учета износа либо по КАСКО, либо по ОСАГО. Также ответчик полагает, что судом необоснованно была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт», при наличии в материалах дела заключения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», также составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Устинова Д.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» доводы жалобы полагает несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 195-196 том 2).

Устинов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовой уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки Устинова Д.С. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители АО «ОСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Павлово-<адрес> произошло ДТП с участием водителя Устинова Д.С., управлявшего автомобилем «Тойота», г/н №, и водителя С, управлявшего автомобилем «Лексус» г/н № (л.д. 67-75 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.С., управляя автомобилем «Тойота» не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «лексус», в результате чего допустил с ним столкновение. Устинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 68 том 1).

Риск причинения ущерба автомобилю «Лексус» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ОСК» по полису № (л.д. 44 (оборот) – 55, 43 (оборот) том 1).

На основании заявления о страховом случае потерпевший был направлен для проведения ремонтно-восстановительных работ, производство которых было оплачено истцом в размере 458 026,95 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 41-64 том 1).

Риск гражданской ответственности Устинова Д.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривалось. При этом, страховщиком ответчика истцу, в порядке суброгации выплачена сумма в размере 228 522 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Устинова Д.С. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» (л.д. 186-190 том 1).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа заменяемых деталей составляет 5000 011,24 руб., с учетом износа – 408 839,33 руб. (л.д. 199-225 том 1).

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что заключение №, составленное ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», выполнено без учета Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшим на момент проведения судебной экспертизы, определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» (л.д. 21-23 том 2).

Согласно заключению эксперта № 12/АТ/2-955/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» на дату ДТП составила без учета износа – 563 807 руб., с учетом износа – 401281 руб. (л.д. 29-100 том 2).

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» не внесен в государственный реестр экспертов-техников, определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 116-117 том 2).

Согласно заключению №-Д-2-25/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет без учета износа – 310 800 руб., с учетом износа – 229 900 руб. (л.д. 129-149 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «ПетроЭксперт», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная Страховщиком ответчика находится в пределах 10% погрешности от суммы ремонта, установленного судебной экспертизой. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1067, 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика Устинова Д.С. в пользу истца ущерб в порядке суброгации, определив размер взыскиваемой суммы как разницу между выплаченной истцом суммы за восстановительный ремонт автомобиля «Лексус» и суммой, перечисленной страховщиком ответчика в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика – причинителя вреда – суммы, определенной судом как разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» и суммой, выплаченной страховщиком ответчика, определена верно.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, обязанным возместить вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно материалам дела, между АО «ОСК» и С был заключен договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страхователю выдан полис № (л.д. 43 (оборот), 44 (оборот) – 55 том 1).

Из указанного Договора следует, что автомобиль «Лексус», г/н №, застрахован по риску «ущерб-стандарт», при котором возмещение ущерба производится страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, должен рассчитываться по Единой методике, является несостоятельным, так как расчет ущерба согласно Единой методике применяется только в рамках обязательственных отношений страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что автомобиль «Лексус» был застрахован по программе добровольного страхования, а также вышеприведенные положения законодательства, акты его толкования и разъяснения, выводы суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, следовательно об обоснованности выплаты истцом страхового возмещения в указанном в иске размере, судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт», при наличии в материалах дела заключения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», подготовивший заключение № не был включен в реестр экспертов-техников, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято решение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Устинова Д.С. в пользу АО «ОСК» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 495,05 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова Е.В.