Решение по делу № 2-138/2021 от 23.06.2020

УИД 32RS0027-01-2020-006959-44

Дело № 2-138/2021 (2-3704/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                 г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                         Степониной С.В.,

при секретаре                                                                 Иванушко А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Башмакова С.В., представителя ответчика Драниковой А.Е. по доверенности Телегина О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СКФ «Комфорт» по доверенности Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Драникову Владимиру Егоровичу, Драниковой Антонине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Драникову В.Е. и Драниковой А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и Драниковым В.Е. был заключен договор №... от 14.09.2017 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 250 000 руб. на срок 86 месяцев под 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Драниковой А.Е. был заключен договор поручительства №...-П01 от 14.09.2017. Свои обязательства ПАО Банк ВТБ 24 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 4 250 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязательств, за ним по состоянию на 09.06.2020 года образовалась задолженность в сумме 3615521,63 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона на жилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №....

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Драникова Владимира Егоровича и Драниковой Антонины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 14.09.2017 по состоянию на 09.06.2020 года включительно в размере 3615521,63 руб., из которых: 3347053,81 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 224961,47 руб. - плановые проценты; 14232,16 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 29274,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 32 278 руб. Обратить взыскание на предмет заложенное имущество по кредитному договору №... от 14.09.2017 – жилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 320 000 рублей.

Определением суда от 30.12.2020 к участию в деле было привлечено ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В.

Ответчики Драников В.Е., Драникова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Драникова А.Е. направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Башмаков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Драниковой А.Е. по доверенности Телегин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал иск не подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в настоящее время спорная квартира выставлена на продажу и при совершении сделки задолженность перед банком будет погашена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СКФ «Комфорт» по доверенности Лебедев А.С. в судебном заседании полагал оставить удовлетворение требований в части взыскания кредитной задолженности на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное Акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24-(ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, между ВТБ 24 (ПАО) и Драниковым В.Е. был заключен договор №... от 14.09.2017 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 250 000 руб. на срок 86 месяцев под 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся <адрес>, имеющей общую площадь 86,5 кв.м. (раздел 7 кредитного договора).

<дата> Драников В.Е. заключил договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств.

Банк взятые на себя обязательства исполнил полностью, предоставив 15.09.2017 года Драникову В.Е. денежные средства в сумме 4 250 000 руб., путем зачисления их на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

<дата> было зарегистрировано право собственности Драникова В.Е. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; и сделок с ним сделана запись регистрации №....

Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру — ипотека в силу закона.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми Драников В.Е. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

В соответствии с п.п. 7.1 Общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности.

Пунктом 7.3 Общих условий кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в порядке, предусмотренном п. 7.3.1-7.3.16.

Пунктом 8.4. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней либо неоднократно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Драниковой А.Е. был заключен договор поручительства №...-П01 от 14.09.2017.

В соответствии с договором поручительства Драникова А.Е. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №... от 14.09.2017 и была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в нем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.

В силу пунктов 3.1, 3.2 общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Взятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась кредитная задолженность.

Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, комиссий. Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и процентов за период пользования Кредитом, комиссий, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного исполнения кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Драников В.Е. был уведомлен Банком о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного возврата кредита в срок не позднее 04.06.2020 года, что подтверждается направленным ему уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 28.04.2020 года №440/774009. Аналогичное требование № 441/774009 направлялось банком поручителю Драниковой А.Е.

Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 09.06.2020 года задолженность ответчика составила 3 615 521,63 руб., из которых: 3 347 053,81 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 224961,47 руб. - плановые проценты; 14 232,16 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 29 274,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от 14.09.2017 по состоянию на 09.06.2020 включительно, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункта 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ститьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, связанные с невыплатой основного дога и процентов на него, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и расторгает кредитный договор.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, в залог предоставлено жилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №....

Государственная регистрация ипотеки была произведена <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, регистрационный номер №....

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

     Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при не исполнении Заемщиком (Залогодателем) данного требования обратиться взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствуется экспертным заключением от 11.11.2020 ООО «РосЭксперт», изготовленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 86,5 кв.м, расположенного <адрес>, кадастровый №... составляет 4 097 000 рублей. Таким образом начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере 3 277 600 руб. (4 097 000 *80%).

    В связи с чем, суд находит требования в части обращения взыскания на предметы залога путем реализации их с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению № 596 от 10.06.2020 года, представленному в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32278 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Драникову Владимиру Егоровичу, Драниковой Антонине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Кредитный договор №... от 14.09.2017, заключенный между Драниковым Владимиром Егоровичем и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Драникова Владимира Егоровича и Драниковой Антонины Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 14.09.2017 по состоянию на 09.06.2020 года включительно в размере 3615521,63 руб., из которых: 3347053,81 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 224961,47 руб. - плановые проценты; 14232,16 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 29274,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 32 278 руб., всего взыскать 3 647 799 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №... от 14.09.2017 – жилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 277 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.