Решение по делу № 2-72/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л. В. к Сокову Н. А., Лапшину Д. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy Соков Н.А. и Лапшин Д.Е., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества из гаражного бокса по адресу: ..., проникли в указанный гараж и тайно похитили имущество, принадлежащее истцу: 4 колеса марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. каждое на литых дисках марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждый, <данные изъяты> колеса марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждое, 4 колеса марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждое, велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Преступлением истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ответчики были признаны виновными в совершении преступления, в ходе судебного следствия ЛапшинД.Е. и Соков Н.А. вину признали. Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты>., согласно заключению эксперта, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Истец Кузнецов Л.В. и его представитель Хомин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики Соков Н.А., Лапшин Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ходатайств о проведении судебного заседание с использованием видеоконференц-связи в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ не заявили.

Ответчик Соков Н.А. возражений относительно иска не представил.

Ответчик Лапшин Д.Е. иск не признал, в возражениях указал на то, что истцом не доказан размер ущерба, возместить материальный ущерба не имеет возможности в силу отсутствия дохода.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно материалам дела, Соков Н.А., Лапшин Д.Е. с 00 часов 00 минут dd/mm/yy до 13 часов 00 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из гаражного бокса, прошли по адресу: ..., где Соков Н.А., с помощью заранее приисканных отверток, незаконно открыл запорное устройство на воротах гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, в вышеуказанное время, действуя совместно и согласованно, Соков Н.А. вместе с Лапшиным Д.Е., незаконно проникли внутрь помещения указанного гаражного бокса, из которого, тайно похитили имущество, принадлежащее Кузнецову Л.В., а именно: 4 колеса марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на литых дисках марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; 4 колеса марки «<данные изъяты>» без дисков стоимостью <данные изъяты> рублей каждое; 4 колеса марки «<данные изъяты>» без дисков, стоимостью <данные изъяты> каждое; велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Соков Н.А. и Лапшин Д.Е. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Кузнецову Л.В. материальный ущерб.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Соков Н.А., Лапшин Д.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, им назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор изменен в части назначенного наказания Лапшину Д.Е.

Кузнецов Л.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в результате преступных деяний ответчиков потерпевшему причинен ущерб в результате хищения имущества: 4 колеса марки «<данные изъяты>» каждое на литых дисках марки «<данные изъяты>»; 4 колеса марки «<данные изъяты>» без дисков; 4 колеса марки «<данные изъяты>» без дисков; велосипед марки «<данные изъяты>».

Ущерб определен потерпевшим в размере <данные изъяты>. Похищенное имущество застраховано не было.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В связи с поступившими от ответчика Лапшина Д.Е. возражениями относительно размера ущерба, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.

Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy, стоимость по состоянию на dd/mm/yy с учетом износа - велосипеда марки <данные изъяты> (приобретен dd/mm/yy, цена <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>; стоимость по состоянию на dd/mm/yy с учетом износа - комплекта автомобильных колес марки <данные изъяты> (летняя, к т/с <данные изъяты>, эксплуатация с dd/mm/yy) – <данные изъяты>.; стоимость по состоянию на dd/mm/yy с учетом износа - комплекта дисков литых оригинальных dd/mm/yy (приобретались с т/с dd/mm/yy, эксплуатация с dd/mm/yy.) – <данные изъяты>.; стоимость по состоянию на dd/mm/yy с учетом износа комплекта автомобильных колес марки Dunlop Grandtrek <данные изъяты> (летняя, к автомашине <данные изъяты>) – <данные изъяты>., стоимость по состоянию на dd/mm/yy с учетом износа комплекта автомобильных колес марки <данные изъяты> (летняя, приобретена в dd/mm/yy к транспортному средству «<данные изъяты>») – <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертное заключение составлено специалистом, обладающим определенным опытом и стажем работы в области оценки. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Выводы являются однозначными и предположительного характера не носят. Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уточненные требования на сумму <данные изъяты>. истец сформулировал на основании данного заключения.

Возражений от ответчиков относительно выводов эксперта ко дню рассмотрения дела не поступило.

Суд принимает во внимание то, что приговором суда установлено, что указанное выше имущество принадлежало Кузнецову Л.В.; из объяснений Сокова Н.А., Лапшина Д.Е., данных на следствии, последние указали на то, что похитили из гаража по адресу: ..., три комплекта колес (один комплект на литых дисках), а также велосипед спортивный.

Таким образом, причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд находит установленным факт причинения ущерба Кузнецову Л.В совместными действиями ответчиков Сокова Н.А. и Лапшина Д.Е., о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата).

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда.

Применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес издержки по оплате судебной экспертизы по определению ущерба, которые составили <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от dd/mm/yy. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной обязанности ответчиков по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, с Соколова Н.А. и Лапшина Д.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>. – с каждого по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Л. В. к Сокову Н. А., Лапшину Д. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сокова Н. А., Лапшина Д. Е. в пользу Кузнецова Л. В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>., судебные издержки по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Сокова Н. А. в доход бюджета муниципального образования по г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лапшина Д. Е. в доход бюджета муниципального образования по г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года