Решение по делу № 2-747/2018 от 19.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогова В.В. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

        Рогов В.В. обратился в суд с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена его квартира обслуживается ООО УО «Коммунальник». В результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на 31.10.20917 года в вышерасположенной квартире, ему причинён ущерб.

        Согласно экспертному исследованию ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта и возмещении причинённого вреда, материальный ущерб с учётом износа составляет 178 845 руб. 03 коп.

        В связи с затоплением квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием ответчиком мер по компенсации материального ущерба, ему – истцу причинены нравственные страдания.

        Также им понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчёта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и штраф.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что Рогов В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

        Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО УО «Коммунальник».

        Установлено, что в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на 31.10.20917 года в вышерасположенной <адрес>, затоплена квартира истца.

        Причина затопления, а также характер и объём причинённого ущерба подтверждён актами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженерами ООО УО «Коммунальник» и собственниками квартир, в том числе истца.

        Установлено, что с целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

        Согласно экспертному исследованию ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта и возмещении причинённого вреда, материальный ущерб с учётом износа составляет 178 845 руб. 03 коп.

Ознакомившись с выводами экспертного исследования, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истца произошло из-за разрыва стояка ХВС, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истец представил доказательства размера причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на экспертном исследовании, согласно которому, стоимость устранения причинённых повреждений квартире истца, с учётом её износа, составляет 178 845 руб. 03 коп.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Оценив объём работы представителя, а именно то, что он составлял претензию, а в последующем исковое заявление, суд считает необходимым взыскать в указанной части сумму в размере 6 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что он является в указанных отношениях потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, что отразил в актах осмотра помещений, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рогова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» пользу Рогова В.В. сумму причинённого ущерба в размере 178 845 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части иск Рогова В.В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья