Решение по делу № 2-1505/2014 (2-10103/2013;) от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/14 по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа к автомобилю «<данные изъяты>» гос/номер №, находившегося на <адрес>, тайно похитило четыре колеса в сборе. ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО10» по риску КАСКО с заявлением о страховом событии, в виду того, что между ФИО1 и ФИО11» заключен договор Каско, полис серии №. Страховщик принял документы, произвел осмотр автомобиля однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 принял решение о проведении независимой экспертизы у <данные изъяты> По данным заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 973 рубля 92 копейки. Истец просит взыскать с ФИО12» страховое возмещение в размере 226973 рубля 92 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 998 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности <данные изъяты>., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ФИО13 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, в связи с добровольным исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, приобщила платежное поручение, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос/номер №-регион. Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>» гос/номер №-регион, полис серии №, страховая сумма 1 680000 рублей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в период действия договора страхования с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа к автомобилю «<данные изъяты>» гос/номер №-регион, находившегося на <адрес>, тайно похитило четыре колеса в сборе.

ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО15 по риску КАСКО с заявлением о страховом событии, в виду того, что между ФИО1 и ФИО14» заключен договор Каско, полис серии №. Страховщик принял документы, произвел осмотр автомобиля однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

<данные изъяты>. принял решение о проведении независимой экспертизы у <данные изъяты>. По данным заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 973 рубля 92 копейки.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 036 рублей 83 копейки. (л.д. 112-135).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 138116,83 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 998 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17, о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 998 рублей, а всего 20998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года.

СУДЬЯ: