Решение по делу № 33-3100/2023 от 05.04.2023

УИД 29RS0023-01-2022-002282-38

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-3223/2022	стр.211г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3100/2023	11 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мицака И.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3223/2022 по исковому заявлению Федоращука Д.К. к Мицаку И.М. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоращук Д.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мицаку И.М. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2020 года стороны устно заключили договор купли-продажи двигателя от насосной станции пожаротушения <данные изъяты> по цене 950 000 руб. Стоимость установки двигателя на вибропогружатель стороны оценили в 300 000 руб. В июле 2020 года между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту гидромолота по цене 50 000 руб. Истец передал ответчику двигатель, произвел его установку на вибропогружатель, а также выполнил ремонт гидромолота. Претензий по качеству выполненных работ и переданного имущества у ответчика не имелось. Ответчик произвел частичную оплату стоимости двигателя в размере 500 000 руб., а также работ по установке двигателя на вибропогружатель в размере 250 000 руб. Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 550 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова И.И. заявленные требования поддержала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2022 года иск Федоращука Д.К. удовлетворен частично. С Мицака И.М. (<данные изъяты>) в пользу Федоращука Д.К. (<данные изъяты>) взысканы задолженность в сумме 550 000 руб., а также 8 700 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 558 700 руб. В удовлетворении требований Федоращука Д.К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что не был уведомлен о судебном разбирательстве по делу. Во время судебного разбирательства ответчик находился в командировке за пределами г. Северодвинска (с 15 июня 2022 года по 06 октября 2022 года), а именно в <адрес>, где работал по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 15 июня 2022 года. Решение суда является незаконным и необоснованным. Истец обязался предоставить и передать ответчику документы на проданный им двигатель, но не передал. При этом истцом был установлен гарантийный срок на двигатель в размере 1 000 моточасов, то есть установлена гарантия на проданный товар, в процессе эксплуатации проданный двигатель сломался, отработав около 100 моточасов. Истцом выявлена поломка одного из цилиндров двигателя. Стороны договорились о том, что истец выполнит свои гарантийные обязательства и починит двигатель, а также передаст технический паспорт на двигатель, после этого ответчик выплатит истцу оставшуюся сумму по договору купли-продажи и за оказанные услуги в размере 550 000 руб. Таким образом, истцом скрыты существенные обстоятельства договора купли-продажи с целью взыскания с ответчика денежных средств. В соответствии со ст. 475 ГК РФ ответчик сообщил истцу о намерении отказаться от договора купли-продажи двигателя в случае невыполнения условий договора (передать документы на двигатель и выполнить гарантийные обязательства), а также в случае обнаружения в двигателе существенного недостатка. После этого истец, злоупотребив правом, не оповестив ответчика, и зная, что он находится в командировках и не сможет отстаивать свои права в суде, так как не будет извещен о судебном разбирательстве, обратился в суд для взыскания с ответчика денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что как физическое лицо, имел в собственности два идентичных двигателя: новый по цене 1 500 000 руб. с документами и ранее эксплуатировавшийся по цене 950 000 руб. без документов. Данная информация была доведена до ответчика, который принял решение о приобретении подержанного двигателя без документов. В последующем ответчик не обращался с просьбой сделать копию с инструкции по эксплуатации аналогичного двигателя. Ни о каких гарантийных обязательствах стороны не договаривались. Истец не может устанавливать гарантию на технически сложный товар, поэтому не брал на себя ответственность по гарантийному обслуживанию и ремонту двигателя. Ссылки ответчика на то, что истец скрыл недостатки товара, являются голословными. Ответчик использовал двигатель в предпринимательской деятельности. В настоящее время, не оплатив стоимость двигателя, ответчик пытается его продать в рабочем состоянии. В ноябре 2021 года истец направлял ответчику досудебную претензию, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску проверки ответчик признавал наличие перед истцом долга в сумме 550 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Мерзляковой И.И., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что по устному договору купли-продажи истец в мае 2020 года передал ответчику двигатель от насосной станции пожаротушения <данные изъяты>, стоимостью 950 000 руб., а также выполнил по устной просьбе ответчика работы по установке двигателя на вибропогружатель и по ремонту гидромолота, стоимость которых стороны оценили в 300 000 руб. и в 50 000 руб. соответственно.

Ответчиком истцу за приобретенный двигатель и за выполненные работы уплачены денежные средства в общей сумме 750 000 руб., задолженность составляет 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве по делу, поскольку во время судебного разбирательства в период с 15 июня 2022 года по 06 октября 2022 года находился в командировке за пределами г. Северодвинска, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда 01 апреля 2022 года, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 20 мая 2022 года, судебные заседания - на 16 июня и на 08 августа 2022 года.

Направленные судом ответчику по адресу его регистрации судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебных заседаний была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик уклонялся от получения корреспонденции, не являлся по вызову суда, не сообщил суду о перемене своего адреса, судебная коллегия считает, что Мицак И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о достигнутой между сторонами договоренности о том, что истец выполнит свои гарантийные обязательства и починит двигатель, а также передаст технический паспорт на двигатель, после этого ответчик выплатит истцу оставшуюся сумму по договору купли-продажи и за оказанные услуги в размере 550 000 руб., опровергается материалами дела.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Между тем, ответчик не представил суду доказательств направления истцу отказа от товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, в связи с чем не праве отказаться от оплаты данного товара.

Кроме того, по утверждению истца, в его собственности находилось два идентичных двигателя: новый по цене 1 500 000 руб. с документами и ранее эксплуатировавшийся по цене 950 000 руб. без документов. Данная информация была доведена до ответчика, который принял решение о приобретении подержанного двигателя без документов. В последующем ответчик не обращался с просьбой сделать копию с инструкции по эксплуатации аналогичного двигателя. Ни о каких гарантийных обязательствах стороны не договаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Мицака И.М. от 03 июня 2021 года, данными в рамках проверки КУСП № от 29 мая 2021 года по заявлению Федоращука Д.К. по факту невыполнения договорных обязательств со стороны Мицака И.М., согласно которым в начале мая 2020 года он обратился к своему знакомому Федоращуку Д.К. с просьбой продиагностировать вибропогружатель (установка, с помощью которой погружаются железобетонные трубы в грунт), так как ему было известно, что он занимается ремонтом автомобильной техники. В ходе диагностики Федоращук Д.К. пояснил, что двигатель подлежит замене, и он согласился купить у Федоращука Д.К. двигатель <данные изъяты> по цене 950 000 руб. Они договорились, что Федоращук Д.К. до конца июля 2020 года выполнит работы по замене двигателя, стоимость работ 300 000 руб. Также договорились, что Мицак И.М. оплачивает частично стоимость двигателя, а именно 300 000 руб. в мае 2020 года и 200 000 руб. в июне 2020 года, оставшиеся деньги в сумме 450 000 руб. оплачивает в рассрочку до 14 декабря 2020 года. Мицак И.М. сразу оплатил стоимость работ по замене двигателя в сумме 150 000 руб., а оставшуюся сумму 150 000 руб. должен был оплатить до конца мая 2020 года. В конце июля 2020 года Мицак И.М. забрал виброплатформу, пояснив Федоращуку Д.К., что переведет ему деньги в августе 2020 года, так как на тот момент свободных денежных средств у него не было. 06 августа 2020 года Мицак И.М. перевел на банковскую карту Федоращука Д.К. 100 000 руб., пояснив, что оставшиеся 50 000 руб. переведет позднее. В конце июля 2020 года Мицак И.М. обратился к Федоращуку Д.К. с просьбой отремонтировать гидромолот, стоимость работ была определена в 50 000 руб. В середине августа 2020 года Федоращук Д.К. сообщил, что гидромолот отремонтирован. Забирая гидромолот, Мицак И.М. пояснил Федоращуку Д.К., что имеет небольшие финансовые трудности, поэтому деньги за ремонт в сумме 50 000 руб. отдаст позднее. Размер задолженности перед Федоращуком Д.К. составляет 550 000 руб., от своих долговых обязательств Мицак И.М. не отказывается. Причиной, по которой Мицак И.М. не может выполнить долговые обязательства перед Федоращуком Д.К., послужила возникшая в 2020 году пандемия коронавируса, из-за чего у него стало мало заказов, что непосредственно отразилось на финансовом положении.

Поскольку договоры купли-продажи и подряда между сторонами были заключены в устной форме, учитывая пояснения истца и объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о том, что истец выполнит свои гарантийные обязательства и починит двигатель, а также передаст технический паспорт на двигатель, только после этого ответчик выплатит истцу оставшуюся сумму по договору купли-продажи и за оказанные услуги в размере 550 000 руб., сторонами согласованы не были.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мицака И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко