Решение по делу № 8Г-15411/2021 [88-14881/2021] от 16.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14881/2021, 2-2028/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Таннагашевой Натальи Евгеньевны, Таннагашевой Виолетты Ильиничны к Таннагашеву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Стариковой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Стариковой – Лебедева С.С. по доверенности, истцов Таннагашевых, представителя Таннагашевой В.И. – Боровой О.А.,

установил:

иск о взыскании в пользу Таннагашевой Натальи 10 млн. рублей основного долга, 4298630,13 рублей процентов за пользование и 139452,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в пользу Таннагашевой Виолетты – 21 млн. рублей основного долга, 8936575,33 рублей процентов за пользование и 580661,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что ответчик получил соответствующие суммы основного долга от истцов 13 сентября 2013 г. и 15 сентября 2013 г. на условиях расписок, выданных заёмщиком в январе 2018 после разрешения исковых требований о разделе имущества супругов Таннагашевых Натальи и Ильи, Таннагашева Виолетта является дочерью ответчика, который в нарушение условий расписок до конца 2017 г. займы не возвратил.

Названным апелляционным определением решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Старикова просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно распискам Таннагашева И.Н. он получил от Таннагашевой В.И. 1,5 млн.руб. под 10% годовых на срок до 30 декабря 2015 г. (дата выдачи расписки не указана), 13 сентября 2013 г. - 10 млн.руб. под 10% годовых на срок до 30 декабря 2017 г., 15 сентября 2013 г. - 10 млн.руб. под 10% годовых на срок до 30 декабря 2017 г., а от Таннагашевой Н.Е. - 13 сентября 2013 г. 10 млн.руб. под 10% годовых на срок до 30 декабря 2017 г.

Ответчик отрицал иск, ссылался на безденежность расписок, отрицал принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в расписках.

Суд первой инстанции отметил, что со слов истцов эти расписки составлены в январе 2018 г. после разрешения требований о разделе совместного имущества супругов Таннагашева И.Н. и Таннагашевой Н.Е. и при их составлении денежные средства не передавались, передача имела место в 2013 г., истцы располагали финансовой возможностью передать деньги взаймы, поскольку они ранее были подарены им Таннагашевым И.Н.

Проверяя доводы о предшествовавшем дарении денежных средств, суд первой инстанции установил, что у ответчика имелся лишь один банковский счёт, с которого снято наличными 2 млн.руб. 23 мая 2013 г. и 700 тыс. руб. 11 июня 2013 г., иных операций по снятию наличными не имелось, а 13 сентября 2013 г. Таннагашева В.И. перевела на этот счёт 1,5 млн. руб. без назначения платежа.

Оценивая эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанные расписки не подтверждают наличие заёмных правоотношений ввиду отсутствия у истцов финансовых возможностей для передачи столь значительных денежных средств, договоры займа являются безденежными, а потому отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска 21 августа 2018 г., суд апелляционной инстанции указал на неправомерное возложение на истцов обязанности по доказыванию их финансового положения, на то, что ответчик не оспаривал расписки по безденежности, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи заёмщика, а из буквального содержания расписок следует наличие денежного долга, который может иметь место и без передачи денег в день фактического составления расписок.

Из кассационной жалобы и приложения к ней следует, что указанное апелляционное определение явилось основанием для обращения 16 августа 2019 г. Таннагашевой В.И. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Таннагашева И.Н., её требования в размере взысканной судом апелляционной инстанции задолженности включены в реестр требований его кредиторов, а 16 июня 2021 г. арбитражным судом принято заявление Стариковой С.В. об установлении её требований к Таннагашеву И.Н. и включении их в реестр требований его кредиторов.

В этой связи на основании п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, как разъяснено в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия требования конкурсного кредитора к рассмотрению арбитражным судом у него возникает право на принесение возражений против требований других кредиторов и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения их требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С одной стороны, в силу ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике-ответчике.

Однако это не освобождает суды от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции – ещё и указывать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, излагать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В нарушение этих норм в апелляционном определении не опровергнуты ни установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, ни выводы об отсутствии у истцов финансовой возможности предоставить займы.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведениями о банкротстве Таннагашева суд располагать не мог, в силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд был обязан дать оценку таким явно выходящим за пределы обычного обстоятельствам как то, что сторонами спора являются бывшие супруги и их дочь, расписки даны в январе 2018 г. но с содержанием об обязанности возвратить заём и уплатить проценты до конца 2017 г., т.е. уже после истечения срока возврата займов, после раздела имущества супругов, в то время как они не были предметом такого раздела.

Вместо этого суд апелляционной инстанции свои выводы построил на исключительно буквальном толковании расписки, отсутствии ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и ссылки его на то, что они выданы под воздействием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривал расписки по безденежности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судах обеих инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска и в доказательство ссылался на материалы дела по разделу имущества супругов, на выписки по банковскому счёту и те обстоятельства, что установлены судом первой инстанции из этих доказательств. Само по себе отсутствие ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи не может означать, что лицо, от имени которого она выполнена, её признаёт, равно как и отсутствие ссылок на выдачу долговых расписок под воздействием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко