Решение по делу № 33-17531/2018 от 13.11.2018

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-17531/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре: Пинчук Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Лихобабина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лихобабина Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в пользу Лихобабина Олега Александровича денежную сумму в размере 49 998 руб. в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1699 руб. 94 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихобабин О.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 года на автодороге Раздолинск-Мотыгино произошло ДТП с участием автомобилей Great Wall CC 6460RV25 № под управлением Лихобабина О.А. и Howozz 3327 № 3847c № под управлением Тетерина А.Л. В данном ДТП виновным признан водитель Тетерин А.Л., гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», которым отказано истцу в выплате страхового возмещения по п. 4 п. 14.1. Закона об ОСАГО, гражданская ответственность Тетерина А.Л. была застрахована в ООО «СК «Согласие», при обращении к которому было отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 38 998 руб., неустойку в размере 16 379,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., комиссию по оплате экспертизы в сумме 150 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., услуги по составлению искового заявления в сумме 6 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулин К.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлялся. Кроме того, выражает несогласие с принятым в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Стандарт» № 18-01/17 от 18.01.2017 года, в соответствии с которым стоимость поврежденного транспортного средства составляет 38 998 рублей, указывает, что экспертное заключение составлено без учета требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения не подтверждаются фотоматериалами; кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие нарушенного права по основному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 года на автодороге Раздолинск-Мотыгино произошло ДТП с участием автомобилей Great Wall CC 6460RV25 № под управлением Лихобабина О.А. и Howozz 3327 № 3847c № под управлением Тетерина А.Л.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Howozz 3327 № 3847c № Тетерин А.Л., гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

15.08.2017 года Лихобабин О.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.08.2017 года ответчиком направлен истцу ответ о некомплектности поданного истцом пакета документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения.

17.08.2017 года истец уведомлен ответчиком о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства страховщику последний не может установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

17.05.2018 года истец направил ответчику претензию.

18.05.2018 года истцу повторно направлен ответ о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Для определения размера причиненного ущерба причинённого автомобилю «Great Wall» в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Стандарт»».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № 18-01/17 от 18.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составила 38 99 рублей, за составление данного отчета истцом оплачено 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 38 998 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на недостатки экспертного заключения, представленного истцом, сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области техники, имеющими значительный стаж работы в соответствующей сфере. Экспертное заключение содержит подробное исследование, ссылку на справочники РСА (л.д.18). Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, при том, что стороной ответчика, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17 мая по 25 июня 2017 года в размере 15 209, 22 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки является завышенным, несоразмерен степени нарушения прав истца, и, с учетом заявления ООО СК «Согласие», применил положения ст.333 ГПК РФ, обоснованно определив ко взысканию неустойку в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ООО «СК «Согласие» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельства, что судом установлена правомерность требований истца, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) самого истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод о том, что стороной истца не представлено для осмотра транспортное средство, ничем объективно не подтвержден, ответы в адрес истца со ссылкой на непредоставление для осмотра ТС таковым подтверждением не являются, в то же время требований о предоставлении ТС для осмотра ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств тому вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «СК «Согласие», суд определил к взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

С учетом изложенного, указанные выше доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Фаткулина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: