Решение по делу № 22К-4398/2018 от 09.07.2018

Судья Дело № 22-4398-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Евсторопова Д.Г.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евсторопова Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Б. обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми при проведении проверки по его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда Б. отказано в приеме жалобы.

В апелляционной жалобе Б. полагает решение суда незаконным. Указывает, что суд неправомерно в своем постановлении указал, что ранее его жалоба судом уже рассматривалась, поскольку предметом ранее поданной жалобы были действия (бездействия) сотрудников полиции до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года. Тем самым делает вывод о том, что на момент принятия решения Ленинским районным судом 10 ноября 2017 года его жалоба по существу не могла быть рассмотрена, поскольку он обжалует бездействие сотрудников полиции, имевшее место после указанной даты. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом ранее, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде по итогам которого вынесено постановление от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем Б. в своей апелляционной жалобе правильно обращает внимание, что он обжалует действия (бездействие) сотрудников полиции имевших место после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года постановлением прокурора от 13 декабря 2017 года.

Таким образом, решение суда о том, что жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом рассматривалась, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить,

Материал с жалобой направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись