Решение по делу № 2-6363/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-6363/2021

УИД: 66RS0007-01-2021-005654-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Прокопьевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373466,37 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 289411,76 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по возврату кредита нарушил, допустил систематическую просрочку платежей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373466,37 рублей и включает долг по просроченной ссуде - 285312,58 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 75201,39 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 90,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты ссуды – 4235,46 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 8626,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя, который против взыскания неустоек возражал, просил снизить их.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что между истцом «Московский кредитный банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 289411,76 рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязанность по выдаче кредита Банком исполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Прокопьевой О.Ю. выполнил надлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373466,37 рублей и включает долг по просроченной ссуде - 285312,58 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 75201,39 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 90,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты ссуды – 4235,46 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 8626,69 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сослался на несоразмерность заявленных к взысканию неустоек, просил уменьшить их. Данные возражения суд расценивает как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустоек процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, то, что допущенная просрочка возврата долга тяжких последствий для истца не повлекла, применение к заемщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, подтвержденное документами финансовое положение заемщика, при котором при доходе за 11 месяцев 2021 года в сумме 307024,09 рублей ответчик несет расходы по оплате обучения сына, коммунальных услуг, по исполнению обязательств перед другим банком – кредитором, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты ссуды с 4235,46 рублей до 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 8626,69 рублей до 1000 рублей.

Таким образом, итоговая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору определяется судом в общем размере в общем размере 362104,22 рублей, включающем долг по просроченной ссуде - 285312,58 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 75201,39 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 90,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты ссуды –500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустоек за просрочку уплаты ссуды и за просрочку уплаты процентов свыше взысканных настоящим решением суда суд отказывает в связи с несоразмерностью сумм неустоек сверх взысканных последствиям просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На дату обращения истца с иском в суд обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на общую сумму 373466,37 рублей, которые уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6934,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Прокопьевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой Оксаны Юрьевны в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в общем размере 362104 рубля 22 копейки, включающем долг по просроченной ссуде - 285312 рублей 58 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 75201 рубль 39 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 90 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку уплаты ссуды –500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Московский кредитный банк» (ПАО) к Прокопьевой Оксане Юрьевне о взыскании неустоек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк