Решение по делу № 2-211/2024 от 28.05.2024

УИД 16RS0035-01-2024-000508-37

Дело № 2-211/2024

Учет 2.204

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . .                          пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя . . . отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по . . . (далее – Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ) к Галееву Айдару Фаизовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ обратился в суд с иском к Галееву А.Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование иска указано, что в Азнакаевском РОСП ГУФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство
. . .-ИП, возбужденное на основании судебного приказа . . .а. . . от . . ., вынесенного мировым судьей судебного участка . . . по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, вступившему в законную силу . . ., по предмету исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 246,42 руб., в отношении должника Галеева А.Ф. От добровольного исполнения судебного акта ответчик уклоняется, по состоянию на . . . задолженность составляет 11 188,42 руб.

В рамках исполнительного производства получен ответ из Управления Росреестра о наличии у должника в собственности следующего недвижимого имущества:

- земельный участок 2 584 000 кв.м, кадастровый . . ., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, . . ., Аксубаевский муниципальный район, КП Ленина, общая долевая собственность, доля в праве 1/76.

Истец в целях исполнения исполнительных документов просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя МРИ ФНС . . . по . . . в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галеев А.Ф. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом позиции истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Федоровы А.Б. и В.Б., Мещеряков В.А., Егоров В.А., Камалетдинова З.Х., Дорогова Р.В., Жуков А.А., Пикмеев Г.П., Еграшкина Н.В., Лябукова М.Н., Паиров А.Г., Морозова Р.П., Казаков А.Л., Мадюковы А.А. и А.А., Паирова Р.Н., Салахутдинов М.Г., Сергеев А.Н., Явгаев А.И., Мартынов В.Х., Васильева А.В., Улидерова Н.А., Ильина Р.М., Явгаева Г.Н., Юнусов К.А., Афанасьева М.Н., Артемьев О.Д., Вафина Д.Х., Афонова Е.И., Гурьянов Н.Е., Афанасьев П.И., Галеевы Г.С. и С.А., Егоров В.А., Артамонова А.П., Галеева А.В., Дмитриев Ю.С., Вафин Н.С., Афанасьева М.П., Горбунов А.Т., Жукова А.А., Ильмурзин В.К., Егорова Г.А., Имеруков Ю.В., Галеев В.В., Дмитриева Л.П., Ильмурзина О.Н., Паирова В.И., Егоров Ф.Ф., Зайцев И.Р., Игушкин В.А., Сафин Р.А., Жукова Т.С., Ильдерякова Ф.Г., Крайнов Е.Г., Орлова Г.С., Исмуллин В.Е., Сафина Н.М., Федоров В.Б., Петрова В.В., ильмурзина С.Н., Казакова Г.С., Охотникова Л.Н., Сафина Г.В., Ильдеряков В.В. в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . . . .
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ (пункт 50 Постановления . . .).

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации . . . (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации . . ., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от . . .
. . .-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство . . .-ИП, возбужденное на основании судебного приказа . . .а-. . . от . . ., вынесенного мировым судьей судебного участка . . . по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, вступившему в законную силу . . ., по предмету исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 246,42 руб., в отношении должника Галеева А.Ф., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы . . . по . . ..

От добровольного исполнения судебного акта ответчик уклоняется, по состоянию на . . . задолженность составляет 11 188,42 руб.

Согласно выписке из ЕГРН за Галеевым А.Ф. зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок 2 584 000 кв.м, кадастровый . . ., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, . . ., Аксубаевский муниципальный район, КП Ленина, общая долевая собственность, доля в праве 1/76.

Кадастровая стоимость принадлежащей должнику Галееву А.Ф. 1/76 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:03:000000:193 составляет 115 842, 93 руб.

Поскольку у ответчика не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по уплате вышеназванной задолженности, а также иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, при этом, к имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание доля земельного участка не относится, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять лиц, в связи с чем, продажа доли земельного участка должна быть проведена с учетом положений статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» - путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя . . . отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по . . . к Галееву Айдару Фаизовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Галееву Айдару Фаизовичу (паспорт серии . . . . . .), долю в размере 1/76 в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2 584 000 кв.м, кадастровый . . ., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, . . ., Аксубаевский муниципальный район, КП Ленина, по обязательствам Галеева Айдара Фаизовича перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы . . . по . . ., по уплате обязательных платежей в рамках исполнительного производства . . .-ИП от . . ., путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок.

Взыскать с Галеева Айдара Фаизовича (паспорт серии . . . . . .), в доход бюджета муниципального образования «Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление
подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено . . ..

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева