Решение по делу № 2-1-253/2022 от 17.01.2022

Мотивированное решение 03.112022

№ 2-1-253/2022

66RS0035-01-2022-000048-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                                                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

истца Воронина С.А. и его представителей Ахберова Х.Б., Поликанова И.М.

представителей ответчика Данилова К.С., Чернецовой М.В.

представителя третьего лица – Администрации ГО Красноуфимск Колмакова А.С.

представителя третьего лица – ООО «Техник» Горбуновой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С. А. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба после ДТП

    УСТАНОВИЛ:

Воронин С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с КМКУ «Служба единого заказчика» 844 156,83 руб., в том числе: 808 782 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 35 374.83 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости; а также взыскать расходы на техническую экспертизу транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 641 руб. 57 коп.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.11.2021 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная – ул. Никитинская произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета, гос. номер №1-109/2014, собственником которого является истец. Транспортным средством управляла его супруга, Воронина А.С. По факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ворониной А.С. ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги. Так сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» были выявлены недостатки в содержании дороги – снежный накат. 14.11.2021 в 10:00 представителем КМКУ «Служба единого заказчика» от сотрудников ГИБДД получено предписание для устранения зимней скользкости. Недостатки выявленные сотрудниками ГИБДД после ДТП, аналогичны недостаткам, выявленным при выдаче предписания. С момент выдачи предписания и до момента ДТП Ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию дорог в целях обеспечения бехопасности дорожного движения. По результатам заключения а-03.12.21 технической экспертизы транспортного средства Хендай-Крета, гос. номер №1-109/2014, определен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 844 156,83 руб.

            Определениями Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 и 19.04.2022 соответственно к участию в деле были привлечены ИП Берсенев К.А. и ООО «Техник».

            В ходе рассмотрения дела истец и его представители заявленные исковые требования поддержали, обосновав доводам, изложенными в исковом заявлении. Полагали, что в произошедшем 14.11.2021 ДТП виновником является именно ответчик, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильных дорог на территории ГО Красноуфимск, в том числе и на пересечении улиц Транспортная и Никитинская. Вина третьего лица Ворониной С.А. в ДТП отсутствует, поскольку она двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью, правил дорожного движения не нарушала.

            Представители ответчика, принимавшие участие при рассмотрении дела, исковые требования не признали. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог в зимний период. Нормативный срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для IV категорий дорог, группы улиц Е составляет 6 часов с момента обнаружения. Фактически предписание № 190 от 14.11.2021 выданное сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» поступило на электронную почту лишь 14.11.021 в 15:27. Участок дороги, где 14.11.2021 произошло ДТП имеет довольно интенсивный трафик движения, то есть десятки различных транспортных средств в этот день благополучно проехали этот участок в обоих направлениях. Других ДТП в этот день на территории ГО Красноуфимск зарегистрировано не было. Полагают, что Факт ДТП и характер повреждений транспортного средства свидетельствуют о явном нарушении со стороны водителя п. 10.1 ПДД РФ.

            Представитель третьего лица – администрации МО ГО Красноуфимск полагал, что нет оснований делать вывод о наличии вины КМКУ «Служба единого заказчика» в ненадлежащем содержании дорог, поскольку доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение КМКУ «Служба единого заказчика» обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ 50597-2017 истцом не представлено. Так же указал, что наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. Так же полагал, что ДТП произошло по вине водителя Ворониной А.С., которая не соблюдала скоростной режим.

            Третье лицо Воронина А.С. в ходе рассмотрения дела суду показала, что двигалась по ул. Транспортная в направлении улицы Никитинская на исправном транспортном средстве, соблюдая установленный скоростной режим. При приближении к перекрестку с ул. Никитинская применила торможение, поскольку ей необходимо было повернуть влево. В связи с тем, что дорога была скользкая затормозить не удалось и произошло ДТП.

            Третье лицо ИП ФИО16 суду показал, что ранее с КМКУ «Служба единого заказчика» у него был контракт на содержание дорог, но на дату ДТП договорных отношений уже не было.

            Представитель третьего лица – ООО «Техник» суду показала. что по имевшемуся между КМКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Техник» контракту занимались обработкой дорог противогололедным материалом. По условиям договора работы должны выполняться только по письменным заявкам, но учитывая важность выполняемых работ, работы выполнялись и по устным заявкам. Так было и 14.11.2021 заместитель директора КМКУ «Служба единого заказчика» ФИО11 обратился с устной заявкой по подсыпке некоторых улиц, но обращение поступило уже после ДТП. Тот участок дороги на котором произошло ДТП был подсыпан между 17:08 и 19 часами, так как машина сначала проходит по одной стороне дороги, а затем, через некоторое время возвращается по другой.

            Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось, до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия(детали, узлы и агрегаты).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователь автомобильных дорог имеет право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

            Согласно п. ст. 3 Закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится1 деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

            В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

            В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

            Из Таблицы 8.1 следует. что срок устранения зимней скользкости на дорогах IVкатегории группы улиц Е составляет 6 часов с момента обнаружения.

            При этом на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11.

            В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 мм в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут.

            На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОС Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

            В соответствии с ч. 4 ст. Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличной-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

            В соответствии с п. 9 ст. 11 Положения «Об исполнительно-распорядительном органе Администрация ГО Красноуфимск» (утв. решением Думы ГО Красноуфимск от 26.01.2017 № 6/1) ка полномочиям Администрации Го Красноуфимск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В целях исполнения возложенных полномочий, Администрацией создано КМКУ «Служба единого заказчика».

            В соответствии с абз. 1. П. 2.2. Устава КМКУ «Служба единого заказчика» осуществляет организацию работ по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг, а также обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по указанным автомобильным дорогам и искусственным сооружениям на них.

            Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.11.2021 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная – ул. Никитинская произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета, гос. номер №1-109/2014, собственником которого является Воронин С.А. В момент ДТП указанным транспортным средством управляла супруга собственника Воронина А.С.

            Определением от 14.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ворониной А.С.

            Из административного материала следует, что инспектором ДПС прибывшим на место ДТП в присутствии двух свидетелей 14.11.2021 в 13:40 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дорог: снежный накат.

            Данный акт в установленном законом порядке обжалован не был. Иного суду не доказано.

            Из определения № 13562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 следует, что в ходе проверки установлено, что за участок уличного-дорожной сети в месте ДТП ответственность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период несет КМКУ «Служба единого заказчика». Также установлено, что при оформлении ДТП на месте были выявлены и зафиксированы недостатки зимнего содержания в виде снежного наката. Однако 14.11.2021 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ранее уже было проведено обследование вышеуказанного участка улично-дорожной сети в ходе которого были осадки в виде снега и выявлены аналогичные недостатки в содержании дорог и приняты надзорные меры в виде выдачи предписания № 190 от 14.11.2021 юридическому лицу КМКУ «Служба единого заказчика» на устранение вышеуказанных недостатков.

            В связи с тем, что предписание № 190 от 14.11.2021 получено представителем КМКУ «Служба единого заказчика» в 10 часов 00 минут, а в соответствии с требованиями таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения зимней скользкости для улиц групп Е с момента ее обнаружения составляет не более 6 часов. При таких обстоятельствах на момент ДТП в действиях КМКУ «Служба единого заказчика» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

            Также из административного материала следует, что Предписание № 190 от 14.11.2021 было получено заместителем директора КМКУ «Служба единого заказчика» ФИО11 14.11.2021 в 10:00 что подтверждается его подписью в предписании и было подтверждено им в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля.

            Кроме того допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что 14.11.2021 около 09 часов утра черед Whats App инспектор ГИБДД ФИО13 направил ему текст предписания и попросил заехать получить предписание нарочно. Предписание было о том, чтобы осуществить расчистку определенного перечня дорог, со сроком исполнения 6 часов. Но каких-либо заданий подрядчикам он дать не мог, без согласования с директором КМКУ «Служба единого заказчика» и Администрацией ГО Красноуфимск, поскольку на контрактах денежных средств не было. По этому он ждал указаний от директора. Задания подрядчикам дал только после соответствующих указаний директора.

            Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 следует, что с 2008 по 12.12.2021 работал в должности старшего государственного инспектора ГИБДД. 14.11.2021 им было принято провести обследование состояния городской дорожной сети. По результатам был составлен акт и предписание для КМКУ «Служба единого заказчика». Дозвониться до руководителя КМКУ «Служба единого заказчика» не удалось, поэтому позвонил его заму – ФИО11, который подъехал и получил предписание.

            Согласно журнала Единой диспетчерской службы (л.д. 134-135) 14 ноября поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО13 о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Транспортная–Никитинская с указанием на необходимость подсыпки.

            Согласно договора № 154/21-юр от 12.11.2021 на обработку автомобильных дорог ГО Красноуфимск противогололедным реагентом в 2021 году (л.д. 151-153) КМКУ «Служба единого заказчика» поручило ООО «Техник» выполнять работы по обработке автомобильных дорог ГО Красноуфимск противогололедными реагентами.

            В соответствии с п. 1.3. Договора подрядчик приступает к производству работ только по письменной заявке Заказчика.

            14.11.2021 года КМКУ «Служба единого заказчика» направило в адрес ООО «Техник» письменную заявку (л.д. 222) в соответствии с которой необходимо было организовать выход техники для проведения обработки противогололедными материалами дорог ГО Красноуфимскв период с 03:00 часов 15.11.2021 по 07:00 часов 15.11.2021.

            Кроме того 14.11.2021 заместителем директора КМКУ «Служба единого заказчика» по телефону в 13:57 была передана заявка главному инженеру ОО «Техник» на выполнение работ по обработке дорог противогололедными материалами, включая ул. Транспортная (л.д. 231-231а, 232-233, 234).

            Согласно данных системы ГЛОНАСС (л.д. 226) обработка перекрестка улиц Транспортная –Никитинская противогололедными реагентами была осуществлена 14.11.2021 в период времени с 17:18 до 19:00.

            Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 (л.д. 245-247) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.08.2022 № 3193/08-2, № 3194/08-2 следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер В881НТ196, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия, являются опасные действия самого водителя «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер В881НТ196, не соответствующие требованиям п 1.5 абз 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

            Проанализировав представленные доказательств, суд считает необходимым установить степень вины в ДТП произошедшем 14.11.2021 на перекрестке улиц Никитинская-Транспортная в г. Красноуфимске с участием автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер №1-109/2014 между водителем Ворониной А.С. и КМКУ «Служба единого заказчика» в равном размере по 50%.

            При этом суд, исходит из того, что несмотря на отсутствие в действиях как Ворониной А.С. так и КМКУ «Служба единого заказчика» составов административных правонарушений, именно данные лица обоюдно виноваты в произошедшем ДТП.

            Так вина Ворониной А.С. заключается в неверном выборе скорости движения на указанном выше участке дороги, что не позволило ей осуществлять постоянный контроль транспортного средства.

            При этом суд принимает во внимание справку об аварийности на территории ГО Красноуфимск выданной начальником ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» (л.д. 59) за 14.11.2021 на территории ГО Красноуфимск зарегистрировано 1 ДТП с материальным ущербом на перекрестке ул. Транспортная-Никитинская, в 13 часов 05 мину, в результате которого 1 транспортное средство HYUNDAI СRETA получило механические повреждения. Фактов оформления ДТП без участия сотрудников полиции путем составления извещений о ДТП (европротоколов), не зарегистрировано

            В свою очередь вина КМКУ «Служба единого заказчика» заключается в том, что должностные лица данного учреждения будучи извещенными о наличии снежного наката на дорогах ГО Красноуфимск, с 09 часов (момент поступления текста предписания ФИО11 в Whats App) на протяжении нескольких часов не предпринимали мер для выполнения данного предписания и снижения опасности аварийных ситуаций. Фактические действия на исполнение требований предписания были предприняты лишь после того, как в Единую диспетчерскую службу поступило сообщение о произошедшем ДТП.

            При этом суд отмечает, что предусмотренный таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 шестичасовой срок является предельным для устранения выявленных недостатков с момента выявления, а не для начала работы по устранению.

            Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба суд исходит из следующего.

            Согласно заключения а-03.12.21 технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI GRETA гос. № №1-109/2014 подготовленного ИП ФИО14 общая сумма материального ущерба составляет 844 156,83 руб., в том числе: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 808 782 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 808782 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 35 374,82 руб.

             Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.08.2022 № 3193/08-2, № 3194/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер В881НТ196, поврежденного в результате происшествия 14.11.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам может составлять 554 900 рублей.

            В соответствии с п. 8.3.ж Методических рекомендаций размер утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер В881НТ196 не рассчитывался, в связи с тем, что по информации на общедоступном сайте https://гибдд.рф./check/auto, данный автомобиль участвовал в ДТП от 16.02.2021 (задний бампер, крышка багажника) и 30.11.2018 (передний бампер, передняя левая фара, капот).

            Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воронина С.А. подлежат частичному удовлетворению, и находит необходимым взыскать в пользу Воронина С.А. с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 277 450 рублей исходя из следующего расчета: 554 900/2, что составляет 31,4% от изначально заявленной ко взысканию суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец была вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АД № 000065 от 03.12.2021 года (л.д. 42).

Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 641 руб. 57 коп., что подтверждается чеком по операциям в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 17.01.2022 (л.д. 5).

Принимая во внимание, что в части основных требований исковые требования были удовлетворены на 31,4% от заявленного, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в данном процентном выражении, что составит 2 355 руб расходы на проведение оценки и 3 655,45 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Воронина С. А. ущерб, причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 277 450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика (по проведению технической экспертизы) в размере 2 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 45 копеек. Всего взыскать 283 460 (двести восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                 С.М. Байдин