Решение по делу № 8Г-21725/2022 [88-64/2023 - (88-21663/2022)] от 24.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 51MS0016-01-2022-001103-75

    № 88-64/2023

    Дело № 2-977/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Бобылева С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2022 года по делу №2-977/2022 по иску Зайковского А.С. к Бобылеву С.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи от 14 апреля 2022 г. иск Зайковского А.С. удовлетворен. С Бобылева С.Ф. в пользу Зайковского А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 31322 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, юридических услуг в сумме 8000 рублей, государственной пошлины в сумме 1350 рублей, а всего 47672 рубля.

В кассационной жалобе Бобылев С.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2022 года как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Зайковский А.С. является собственником транспортного средства «Toyota-Corola», государственный регистрационный знак к734кк51, которое в период с 01 по 08 февраля 2020 г. было припарковано у <адрес>. 4 февраля 2020 г. супруга истца Зайковская В.В. обнаружила на транспортном средстве повреждения в виде царапин.

Кроме того, 13 февраля 2020 г. супруга истца Зайковская В.В. обратилась в отдел полиции №3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о привлечении к ответственности мужчины, который в вечернее время с 20:00 до 21:00 часов с 3 по 8 февраля 2020 г., проходя мимо транспортного средства, принадлежащего ее мужу, наносил на кузов повреждения.

По данному факту проводилась проверка, в рамках которой 13 февраля 2020 г. дознавателем осмотрено поврежденное транспортное средство истца, опрошена заявитель Зайковская В.В. и Зайковский А.С., свидетель Самойлова О.В., в том числе предполагаемый правонарушитель                   Бобылев С.Ф.

В материалах проверки имеется письменное объяснение свидетеля Самойловой О.В., которая опознала Бобылева С.Ф. по фотографиям и видео, как мужчину, который 8 февраля 2020 г. наносил повреждения автомобилю истца.

В последующем в рамках процессуальной проверки ответчик                 Бобылев С.Ф. отказался от прохождения проверки пояснений с помощью «полиграфа» на предмет событий связанных с повреждением автомобиля истца в феврале 2020 года, не отрицал, что у него имеется собака породы йоркширский терьер, с которой он каждый вечер с 20:00 до 21:00 часов гуляет в районе домов 11 - 16 по <адрес>. В процессе прогулки он проходит мимо транспортного средства, принадлежащего истцу, которое припарковано вдоль тротуара в том числе напротив торгового павильона как установлено в судебном заседании, где работает продавцом Самойлова О.В. Кроме того, не отрицал тог факт, что 8 февраля 2020 г. примерно в 20:00 часов проходил со своей собакой мимо транспортного средства истца. Вместе с тем, отрицал тот факт, что наносил указанному автомобилю повреждения, а также не слышал никаких окликов, поскольку гуляет в наушниках, слушает музыку, ни на кого внимания не обращает.

Разрешая спор, суд проанализировал положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив видеозапись, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика и о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, мировой судья исходил из представленного истцом заключения специалиста, отсутствии возражений ответчика относительно объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции резюмировал не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бобылева С.Ф. бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в отличие от уголовного преследования возложено на ответчика, а не истца, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева С.Ф. - без удовлетворения.

Судья