Решение по делу № 2-1033/2022 от 11.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года                     

Дело №

38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «DAEWOO VFNIZ», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивируют тем, что 17.11.2019г. между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 73 000 рублей, со сроком возврата – 24 месяца, под 93% годовых. В обеспечение обязательств, сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «DAEWOO VFNIZ», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 17.11.2019г. В настоящее время у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 121 467,49 рублей. Поскольку ответчик кредитные обязательства не исполняет, обратились в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО МФК «КарМани», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.142-145).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2019г. между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 73 000 рублей, со сроком возврата – 24 месяца, под 93% годовых (л.д.34-36).

В обеспечение обязательств, сторонами заключен договор залога автомобиля марки «DAEWOO VFNIZ», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 17.11.2019г. (л.д.8-9).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 17.11.2019г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется сведения о залоге автомобиля марки «DAEWOO VFNIZ», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесенные 17.11.2019г. ООО МФК «КарМани» (л.д.21).

Согласно расчету задолженность ответчика по договору микрозайма № от 17.11.2019г. составляет 121 467,49 рублей, из которых основной долг – 66 504,69 рублей, проценты за пользование займом – 55 017,8 рублей (л.д.31).

22.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате микрозайма, которая осталась без удовлетворения (л.д.16-20).

Согласно карточке учета ТС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.02.2022г. владельцем автомобиля марки «DAEWOO VFNIZ», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д.123).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «DAEWOO VFNIZ», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 6 000 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.30), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 17.11.2019г., размер которой на 02.06.2021г. составляет 121 467,49 рублей, на заложенное имущество – автомобиль марки «DAEWOO VFNIZ», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                  А.В. Волкова