Решение по делу № 8Г-22917/2024 [88-23164/2024] от 17.09.2024

11RS0001-01-2023-010646-5223164

88-23164/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-9299/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	6 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми о взыскании убытков, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Коми о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 589 832 руб.

В обоснование иска указал, что в результате принятого ответчиком      31 октября 2018 года незаконного решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. 3. Космодемьянской, д. 226, он не получил доход от сдачи этого помещения в аренду, на который рассчитывал, заключая 15 октября 2018 года предварительный договор аренды с арендатором ООО «ЦУН «Ростнедвижимость».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица - государственный регистратор ФИО7

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от        14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность вынесенных судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2018 года между конкурсным управляющим ООО «РЭКОН» ФИО5                и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 224,5 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

17 сентября 2018 года нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

В тот же день, конкурсный управляющий и истец представили                          в Управление Росреестра по Республике Коми документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение.

31 октября 2018 года государственный регистратор уведомил истца                   о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности до 31 октября 2019 года на основании пунктов 5, 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы, сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки.

Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, истцу предложено представить заявление (согласие) залогодержателя                       о погашении регистрационной записи об ипотеке, внести изменения                        в договор купли-продажи от 6 августа 2018 года в части указания сведений               о регистрационной записи о залоге в силу закона в пользу залогодержателя - администрации МО ГО «Сыктывкар».

Решение о приостановлении государственной регистрации конкурсный управляющий ООО «РЭКОН» оспорил в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2020 года по делу № А29-18497/2018 в удовлетворении требований ООО «РЭКОН»                о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Коми от 31 октября 2018 года № КУВД-001 /2018-1099065 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации изменений на основании заявления от             17 сентября 2018 года было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от           28 апреля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2020 года было отменено. По делу принято новое решение, по которому заявление ООО «РЭКОН» удовлетворено, решение Управления Росреестра по Республике Коми от 31 октября 2018 года № КУВД- 001/2018-1099065 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности признано незаконным.

28 января 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

29 января 2021 года истец заключил договор аренды с ООО «ЦУН «Ростнедвижимость», по которому передал последнему нежилое помещение во временное владение и пользование за плату в размере 94 290 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного решения ответчика от       31 октября 2018 года на его стороне возникла упущенная выгода в размере ожидаемой платы от сдачи помещения в аренду, начиная с 15 октября 2018 года по 29 января 2021 года, Хлопов В.А. полагал, что он вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 2 589 832 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, совокупность которых в обстоятельствах рассматриваемого дела отсутствует. Кроме того, суд счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении по делу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа           в иске.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление в отношении объекта недвижимости подано ответчику 17.09.2018, когда в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ переход права зарегистрирован только 28.01.2021.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка доводам истца, что утрата возможности получения арендной платы за периоды незаконной просрочки в совершении регистрационных действий, находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием Управления.

    Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.