Решение по делу № 2-80/2019 от 08.06.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего     - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре              - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипа Е. Г., Кипа В. А., Карелиной Т. В., Лаптевой А. В. к Животову В. И., Животовой С. В., Животовой Т. В., Животову А. В. о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка и по встречному исковому заявлению Животова В. И., Животовой С. В., Животовой Т. В., Животова А. В. к Кипа Е. Г., Кипа В. А., Карелиной Т. В., Лаптевой А. В. о признании права собственности на земельный участок, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятсвий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелина Т.В., Лаптева А.В. обратились в суд с иском к Животову В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животову А.В. о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Площадь земельного участка - ... кв.м., данная площадь является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке расположена принадлежащая истцам <адрес> двухквартирном жилом доме по <адрес>, хозяйственные постройки: металлический гараж, баня, сарай, теплица, навес, многолетние насаждения.

В фактическом пользовании истцов земельный участок находится в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ и имеет сложившиеся границы, поскольку земельный участок со всех сторон имеет ограждение в виде забора и построек, расположенными на земельном участке истцов и смежных земельных участках, размещенных вдоль его границ.

Со стороны улицы, где расположен вход на земельный участок, участок истцов огорожен высоким металлическим забором на кирпичных столбах. Справа земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве собственности собственникам <адрес>.

Границы их земельного участка не установлены, однако каких-либо споров с ними относительно смежной границы не имеется, поскольку земельные участки с момента их предоставления разделены забором.

Слева земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>1, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

С ответчиками у истцов имеется спор по смежной границе земельных участков.

Земельные участки истцов и ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ДД.ММ.ГГГГ отделены друг от друга строениями, расположенными на обоих участках вдоль смежной границы между ними, а также ограждением в виде забора.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы получили исковое заявление от ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которому был приложен межевой план.

Однако ответчики не уведомили истцов о проведении собрания по согласованию смежных границ, а лишь сделали публикацию, о которой истцы не знали.

Ответчики провели межевые работы без их согласования и извещения истцов.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>

Ответчики Животов В.И., Животова С.В., Животова Т.В., Животов А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. о признании права собственности на земельный участок, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований указали, что несостоятельными являются доводы Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. о том, что их не извещали о проводимом межевании земельных участков, так как они были лично извещены, в том числе и посредством соответствующей публикации.

Животов В.И., Животова С.В., Животова Т.В., Животов А.В. полагают, что Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелина Т.В., Лаптева А.В. фактически пользуются принадлежащей ответчикам частью земельного участка, так как в 2017 году установили новый забор, а границы указанные в техническом паспорте от 1994 года, дают основания полагать, что ими был совершен захват части земельного участка.

В связи с тем, что истцы умышленно перенесли забор на территорию земельного участка ответчиков, все измерения проводились уже по факту установки забора, а не от ориентиров на местности.

Учитывая, что ответчиками земельный участок был получен на законных основаниях, их право зарегистрировано, то они имеют право на весь земельный участок.

Однако истцы в настоящее время незаконно пользуются частью земельного участка ответчиков в размере ... кв.м. (разница между площадью установленной техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации и площади определенной согласно межеванию).

Истцами нарушены права ответчиков тем, что они без разрешения установили на участке с кадастровым номером №... забор из столбов и металлоконструкций и кровлю хозяйственной постройки, нависающую над земельным участком ответчиков.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелина Т.В., Лаптева А.В. при поведении кадастровых работ отказались подписывать межевой план, а в ДД.ММ.ГГГГ года установили новый забор, который был сдвинут вглубь земельного участка ответчиков. Кроме того, они более ДД.ММ.ГГГГ пользуются ... кв.м. земельного участка ответчиков.

Просили признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес>1, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м. за истцами Животовым В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животовым А.В., в границах, установленных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Изъять часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., из чужого незаконного владения у Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелина Т.В., Лаптева А.В. обратились в суд с иском к Животову В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животову А.В. о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка и по встречному исковому заявлению Животова В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животова А.В. к Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. о признании права собственности на земельный участок, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Животова В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животова А.В. к Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В., Лаптевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращаясь с указанным иском, Животов В.И., Животова С.В., Животова Т.В., Животов А.В. указали, что ответчиками нарушены права истцов на часть земельного участка, тем, что они без разрешения собственника установили на земельном участке с кадастровым номером №... забор из металлоконструкций и кровлю хозяйственной постройки, нависающую над земельным участком истцов.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики при проведении кадастровых работ оказались подписывать межевой план, а в ДД.ММ.ГГГГ года установили новый забор, который был сдвинут вглубь земельного участка.

Кроме того, ответчики более ДД.ММ.ГГГГ пользуются .... метрами земельного участка, по границам, установленным техническим планом от 17.11.1993г.

Просили обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный на земельном участке истцов забор и установить его в границах участка ответчиков с кадастровым номером №... в следующем порядке: столбы забора поставить по прямым линиям, соединяющим координатные точки Н1 и Н9, Н9 и Н8, Н8 и Н7, Н7 и Н6, Н6 и Н5, Н5 и Н4 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП Ивановым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчиков снести незаконно установленную кровлю хозяйственной постройки, нависающую над земельным участком с кадастровым номером №... в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кипа Е.Г. и ее представитель Головко Т.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Истцы Кипа В.А., Карелина Т.В., Лаптева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики Животова Т.В., Животов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. дополнительно пояснили, что вопрос о крыше строения, с учетом установленных судом границ будет ими разрешаться в ином порядке.

Ответчики Животова С.В., Животов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Леончиков Ф.А., Леончикова О.П., Леончикова Н.Ф., кадастровый инженер И. С.Г., УФРС по НСО, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, что суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истцам Лаптевой А.В., Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелиной Т.В. на праве общей долевой собственности по ? каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, <адрес>2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно кадастровому паспорту границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Материалами регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что основанием возникновения права собственности истцов на данный земельный участок явились выписки их похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ранее земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и площадь его указана как ....м.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ... Животовой Т.В., Животовой С.В., Животову В.И. И Животову А.В., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для регистрации общей долевой собственности Животовой Т.В., Животовой С.В., Животова В.И. и Животова А.В. послужили выписки из похозяйственной книги, согласно которым ранее земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и его площадь указана как ....м.

Также из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с действующим законодательством.

Заявляя свои встречные исковые требования, ответчики указали, что месторасположение ограждения на земельном участке истца не соответствует границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом и истцы в исковом заявлении и ответчики во встречном исковом заявлении указали, что сведения о границах спорных земельных участков в ЕГРН внесены неверно, в связи с чем, просил исправить данную ошибку и установить верную смежную границу.

Исследуя предмет заявленных требований, суд приходит к следующему, согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением и установлением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования (установления) границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

Кроме того, при рассмотрении спора об установлении границ, не требуется самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ15-14)

Таким образом, для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований, необходимо исследовать основания внесения в ЕГРН сведений о месте расположения смежной границы спорных земельных участков и обоснованности данных сведений.

Ввиду возникшего спора относительно месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., судом в материалы дела были истребованы материалы кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., так как его границы уже были уточнены и сведения о месте расположения характерных токах внесены в ЕГРН.

Так из материалов кадастрового дела следует, что сведения о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером №... внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного кадастровым инженером Ивановым С.Г.

Так из описательной части межевого плана следует, что в результате уточнения площадь земельного участка не превысила ... процентов площади, указанной в выписке из ЕГРН на уточняемый земельный участок. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ не удалось получить документы, содержащие сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка. Местоположение определено из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка опубликовано в газете «...» Новосибирского района Новосибирской области, №... (9580) от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной кадастрового инженера Иванова С.Г. следует, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., кадастровый инженер руководствовался законом №218-ФЗ. Полевые измерения поводились по существующему фактическому ограждению уточняемого земельного участка. Также собственниками данного земельного участка был предоставлен технический паспорт на жилой дом. где указаны размеры и площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. площадь уточняемого земельного участка из технического паспорта ... кв.м. соответствует сведениям ЕГРН до проведения кадастровых работ.

При полевых измерениях один из собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №... Кипа Е.В. в устной форме высказала недовольство по поводу местоположении существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №....

При камеральной обработке полевых измерений и сопоставлении полученных размеров уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... и размеров данного земельного участка в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ., выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год размеры (длина, ширина) уточняемого земельного участка соответствуют длине и ширине земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год, а небольшое уменьшение произошло из-за усовершенствования средств измерений. Из чего, кадастровым инженером сделан вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ фактическое ограждение уточняемого земельного участка существует на местности ДД.ММ.ГГГГ и более лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее от собственников уточняемого земельного участка кадастровому инженеру стало известно о том, что Кипа Е.Г. самовольно осуществила снос существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., по которому осуществлялись полевые измерения при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... и произвела строительство нового забора, местоположение которого установила по своему усмотрению.

По мнению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., им не было нарушено действующего законодательства в области кадастровых отношений. Координирование характерных точек границ уточняемого земельного участка осуществлялось по фактическому ограждению, линейные размеры земельного участка не привысили размеров, указанных в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., площадь в результате уточнения уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м. На данный момент собственник земельного участка с кадастровым номером №... Кипа Е.Г. осуществляет действия по «невозврату» прежних границ на местности, между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... существующих на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...

Для исследования обстоятельств, изложенных кадастровым инженером Ивановым С.Г. и доводов ответчиков, о том, что истцами был самовольно передвинут забор на смежной границе между спорными земельными участками, который ранее определял сложившееся землепользование, и по которому было произведено межевание, судом в ходе рассмотрения деда были допрошены свидетели Б.А.В., Л.И.А., Ж.А.И., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.3087 УК РФ, пояснили, что в конце земельного участка сарай был возведен сначала Животовым А.В., а потом к нему пристроен сарай Кипа Е.Г. В настоящее время данный сарай разобран, а сарай Кипа Е.Г. продолжает стоять.

Ввиду возникших противоречий между показаниями истцов и ответчиков, а также свидетелей, которые не смогли дать однозначного ответа относительно сложившегося землепользования и месторасположения забора по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., а также пояснениями кадастрового инженера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео плюс».

По результатам землеустроительной экспертизы, специалистами ООО «Гео плюс» составлено заключение судебной землеустроительной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что экспертами при проведении экспертизы были проведены подготовительные мероприятия, выездные мероприятия, включающие осмотр, полевое обследование и кадастровую съемку ситуации на местности. При проведении указанных выездных мероприятий присутствовали истцы Кипа Е.Г., Лаптева А.В., Кипа В.А., ответчики Животова Т.В., Животова С.В., Животов В.И. и Животов А.В.

При проведении экспертизы экспертами установлено, что оба земельных участка №... №... - являются приквартирными участками двухквартирных жилых домов - <адрес>, завершенных строительством в конце 80-х годов. Давность и непрерывность владения участками подтверждается записями в похозяйственной книге (книге учета личных подсобных хозяйств, ведение которой осуществляется органами местного самоуправления), внесение которых осуществлялось путем обхода хозяйств, опроса граждан, а также на основании данных технической инвентаризации. Сведения из таких книг предоставляются в форме «Выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок», предоставляемых по запросам граждан.

Согласно «Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (принятым Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991г.), техническая инвентаризация проводилась в отношении основных фондов жилищно-коммунального хозяйства (объектов капитального строительства - жилых домов, строений, построек и т.д.). При этом съемка земельного участка, на котором располагался инвентарный объект, не являлась основным предметом работ и выполнялась дополнительно к внутренним и внешним обмерам зданий. Для земельного участка площадью до 0.5 га проводилась геометрическая съемка (линейные обмеры, в основном при помощи рулетки) в отношении объектов местности (ограждений, заборов, внешних стен домов, построек и т.д.). Таким образом, данные технической инвентаризации о земельном участке - это сведения о фактическом пользовании участком на определенную дату подготовки технического паспорта. Внесение сведений о таких земельных участках (с присвоением кадастрового номера) в ЕГРН и государственная регистрация прав на них осуществляется на основании Выписок похозяйственной книги - при этом земельный участок получает статус «ранее учтенный».

При определении фактических границ земельных участков и в ходе полевых мероприятий экспертизы была произведена кадастровая съемка ситуации местности на территории земельных участков №... и №... и в их окрестности. По результатам полевого обследования и геодезических измерений были определены фактические границы и подготовлена Схема расположения фактических границ участков №... и №...

На Схеме отображены на момент проведения обследования фактические границы участков №... и №..., совпадающие с совокупностью границеобразующих объектов местности.

В частности, для участка №... такими объектами являются металлический забор на кирпичном фундаменте, фасад металлического гаража (северо-западная часть границы), стена металлического гаража, бетонная отмостка, металлический забор (сетка рабица), стена деревянной постройки (восточная часть границы), стены нежилых построек (юго-восточная часть границы), стена каменной постройки, металлический забор, стена между квартирой 1 и квартирой 2 (западная часть границы).

При этом эксперты отметили, что по восточной части границы от точки 6 до точки 7 однозначно определить границу фактического пользования участком №... не представляется возможным (отсутствуют границеобразующие объекты местности), в связи с чем, данная часть границы проведена «условно» (по прямой), что соответствует «минимальному фактическому пользованию».

Площадь участка №... в описанных границах фактического использования составила ... кв.м.

Фактическая граница участка №... определена по совокупности границеобразующих объектов местности, а именно: по фасадам каменного гаража и деревянной постройки, металлическому забору (северная часть границы), по металлическому забору, стене между квартирами 1 и 2 в <адрес>, по металлическому забору (сетка рабица) (восточная часть границы), по металлическому забору (южная часть границы), по деревянному забору, стене деревянной постройки, металлическому забору (сетка рабица), стене каменной постройки (бани), стене каменного гаража (западная часть границы).

Площадь земельного участка №... в этих границах фактического использования составила ... кв. м.

При этом эксперты указали, что между земельными участками №... и №... существует часть территории между хозяйственными постройками площадью 4 кв. м с характерной шириной 0.27 м, фактического пользователя которой однозначно идентифицировать не удалось, в связи с чем, она не включена ни в границы фактического пользования участка 54:19:170101:233 ни в границы фактического пользования участка №....

Исследовав материалы дела, эксперты указали, что в материалах дела приведены как правоудостоверяющие, так и правоустанавливающие документы на земельные участки №... и №.... По своей форме и содержанию ни свидетельства, ни выписки не содержат сведений о местоположении границ и конфигурации земельных участков, в связи с чем, провести анализ фактических границ и конфигурации земельных участков №... и №... с точки зрения их соответствия правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам не представляется возможным.

Вместе с тем, свидетельства и выписки содержат числовые сведения о площадях земельных участков, причем для обоих участков сведения о площадях в свидетельствах и выписках одинаковые (поскольку выписки являлись источником сведений о характеристиках земельных участков, вносимых в свидетельства).

Площадь земельного участка №... согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и выписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... кв. м. Это на ... кв. м меньше площади участка в его фактических границах, которая составила ... кв. м.

Площадь земельного участка №... согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и выписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... кв. м. Это на ... кв. м больше площади участка в его фактических границах, которая составила ... кв. м.

Кадастровые границы земельного участка №..., установленные в соответствии с требованиями законодательства (на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ивановым С.Г.), в целом соответствуют фактическим. Различия, в основном, сконцентрированы по спорной части границы, смежной с земельным участком №....

<адрес> земельного участка №..., составляющая согласно сведениям ЕГРН ... кв. м, больше фактической площади (... кв. м) на ... кв. м. Конфигурация земельного участка №... согласно сведениям ЕГРН в целом соответствует конфигурации участка фактического пользования.

Кадастровые границы земельного участка №... не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть отсутствуют.

Поэтому эксперты провели анализ соответствия фактических и проектных границ земельного участка №..., сведения о которых содержатся в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Павловой М.В.

В целом проектные границы земельного участка №..., согласно проекту межевого плана Павловой М.В., по спорной части границы несколько отличаются от фактических, величины несоответствий составляют от ... до ... м. Величины расхождений проектных границ земельного участка №..., согласно проекту межевого плана Павловой М.В., и кадастровых границ земельного участка №... составляют от ... до ... м.

Отклонения фактических и проектных границ земельного участка №... в целом составляют от ... до ... м.

По части границы, смежной с земельным участком №..., отклонения фактических и проектных границ участка №... составляют от 0... до ... м. Площадь земельного участка №..., составляющая согласно проекту межевого плана ... кв. м, меньше фактической площади ... кв. м на ... кв. м и больше кадастровой площади по сведениям ЕГРН (... кв. м) на ... кв. м.

<адрес> земельного участка №... не уточнялась, поэтому равна площади по свидетельству и, как отмечалось, меньше фактической площади (921 кв. м) на ... кв. м.

Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что фактически занимаемая площадь участка №... существенно больше, а фактически занимаемая площадь участка №... - существенно меньше площади, приведенной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и сведениях ЕГРН.

Фактические конфигурации участков №... и №... в целом соответствуют сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и сведениям ЕГРН.

Исследуя причины возникновения, установленных несоответствий эксперты указали, что сведения о площади земельных участков №... и №... изначально были внесены в похозяйственную книгу по данным материалов технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Сведения похозяйственной книги, в виде Выписок, были переданы в орган кадастрового учета и внесены в ЕГРН, были зарегистрированы права собственности. При этом эксперты отметили, что техническая инвентаризация участков №... и №... проводилась не одновременно (в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно), разными спецалистами, поэтому размеры участков приведены с разной точностью (на Плане <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размеры приведены с точностью до 0.1 м, на Плане <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 0.01м).

Различия фактических и проектных границ и, как следствие, площадей земельного участка №... не сконцентрированы в какой-то локальной части границы или территории, при этом часть территории, находящейся в фактическом пользовании истцов, не включена в проектные границы земельного участка №..., а часть территории включена в проектные границы земельного участка №..., но фактически не используется истцами.

Различия фактических и кадастровых границ и, как следствие, площадей земельного участка №... также не сконцентрированы в какой-то локальной части границы или территории, так часть территории, находящейся в фактическом пользовании ответчиков, не включена в кадастровые границы земельного участка №... а часть территории (общей площадью 20 кв. м), включенная в кадастровые границы земельного участка №..., фактически не используется ответчиками.

Исследуя данные обстоятельства, эксперты обратились к первоисточнику сведений правоустанавливающих документов об этих участках - материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Данные сведения представлены в виде Технического паспорта на жилой дом по адресу Солнечная, №... <адрес>, содержащий План земельного участка масштаба 1:500 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и в виде Плана жилого дома по адресу Солнечная, №... (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

На Планах домов №... и №... приведены общие площади придомовых территорий <адрес> (... кв. м и ... кв. м соответственно), однако сведения о площадях приквартирных участков №... и №... отсутствуют. Также приведены линейные размеры сторон (частей границ) участков и расположенных на них построек.

Проведенное экспертами исследование содержания указанных планов из материалов технической инвентаризации позволило заключить, что площади участков №... и №... были определены и внесены в похозяйственную книгу (а впоследствии - в правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы) на основании расчетов с использованием линейных размеров, приведенных на указанных планах.

Однако данный расчет содержит вычислительную ошибку, так как из размеров, приведенных на плане №... следует, что конфигурация участка №... представляет собой трапецию.

Площадь участка №..., рассчитанная как площадь трапеции составляет ... кв. м.

Таким образом, рассчитанная по данным БТИ более точная скорректированная площадь участка №... составляет ... кв. м.

Следовательно, расхождение между фактической площадью участка №... ... кв. м) и скорректированной площадью правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов (... кв. м) составляет ... кв. м (а не ... кв. м).

С учетом произведенных расчетов и анализа правоустанавливающих документов, эксперты пришли к выводу, что фактически занимаемая площадь участка №... составляет ... кв. м, что больше площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (... кв. м) на ... кв. м.

Фактически занимаемая площадь участка №... составляет ... кв. м, что меньше площади земельного участка согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с учетом выявленной вычислительной ошибки, ... кв. м (а не ... кв. м) на ... кв. м (а не на ... кв. м).

Смежная часть фактической границы между участками №... и №... (в виде забора) не соответствует данным технической инвентаризации ... - ... г.г. на величины до ... м; ширина участка №... в северо-восточной и юго-западной частях границы больше на ... и ... м размеров БТИ, указанных на Плане <адрес>; ширина участка №... в северо-восточной и юго-западной частях границы меньше на ... и ... м размеров БТИ, указанных на Плане <адрес>.

С учетом анализа материалов дела и результатов полевых экспертных измерений, эксперты пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для подтверждения факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения установленной в соответствии с Межевым планом Иванова С.Г. кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, <адрес> кадастровым номером №... площадью 919 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Животову И.В., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животову А.В.

С учетом ответов на предыдущие Вопросы из возможных вариантов прохождения смежной границы экспертами предложены два варианта.

Первый вариант прохождения смежной границы между земельными участками №... и №... сформирован на основе данных измерений, приведенных на Планах домов №... и №....

При технической инвентаризации координирование границ земельных участков не производилось, размеры участков измерялись рулетками относительно объектов местности (домов, построек, заборов и т.д.). Таким образом, о прохождении смежной границы между участками №... и №... можно судить исходя из расстояний относительно объектов местности, местоположение которых не изменилось с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Таким объектом местности является жилой <адрес>. Расстояние от угла <адрес> до границы между участками №... и №... согласно Плану <адрес> составляет ... м. Этим расстоянием определено местоположение смежной границы между участками №... и №... в точке «н1». Местоположение точки «н1» также соответствует проверочному расстоянию от угла <адрес> - ... м.

Местоположение второй точки «н2» получено аналогичным путем - по размеру, указанному на Плане <адрес> - ... м от стены нежилой постройки (предположительно бани), расположенной на участке №..., которая, судя по состоянию, сохранилась с ДД.ММ.ГГГГ г. и соответствует части постройки Г2. Местоположение точки «н2» также соответствует проверочному расстоянию 14.9 м от угла части нежилой постройки Г, расположенной на участке №..., до смежной границы между участками №... и №... согласно плану <адрес>.

Если восстановленную таким образом границу (в точках н1 - н2) «встроить» в проектную границу земельного участка №..., соответствующую проекту Межевого плана Павловой М.В. (заменив на нее смежную часть проектной границы), то установленная таким образом площадь земельного участка №... составит ... кв. м, что на ... кв. м больше площади земельного участка согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (... кв. м).

Если восстановленную таким образом границу (в точках н1 - н2) «встроить» в кадастровую границу земельного участка №..., то установленная таким образом кадастровая площадь земельного участка №... (с учетом прохождения смежной части границы согласно варианту 1), составит ... кв. м, что на ... кв. м меньше скорректированной площади земельного участка согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (... кв. м).

Вариант 2 прохождения смежной границы предлагается для случая допустимости определенного компромисса между сторонами и формируется посредством некоторой корректировки варианта 1 с учетом фактически сложившегося землепользования с целью соблюдения баланса интересов сторон без существенного изменения соотношения площадей.

Суд, исследовав выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ. во взаимосвязи с иными доказательствами не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и кадастровых дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была вызвана и допрошена эксперт Пястова С.Е., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ в судебном заседании пояснила, что действительно юридические и фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не совпадают. Данное несовпадение обусловлено перемещением фактического ограждения по смежной границе земельных участков в сторону земельного участка ответчиков с кадастровым номером №....

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, которые пришли к выводу, что фактическое месторасположение смежной границы не соответствует исторически сложившемуся порядку землепользования, с учетом мнения истца и ответчиков, полагавших, что смежная граница подлежит установлению по первому варианту, суд приходит к выводу, что исковые требования как истцов так и ответчиков подлежат частичному удовлетворению, а смежная граница подлежит установлению в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертами с указанием координат характерных точек 20: №...

В ходе судебного разбирательства Животовым В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животовым А.В.было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения смежной границы исходя из установленных экспертом площадей земельных участков по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Между тем, исследовав заключение экспертов ООО «Гео плюс» в совокупности с показаниями эксперта Пястовой С.Е. суд не нашел правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как вопреки доводам ответчиков, а также положениям ст.87 ГПК РФ экспертное заключение является полным, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, при этом не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Кроме того, ответчиками не представлено какого-либо иного заключения, содержащего иные доводы, при этом, отсутствие указания на вариант прохождения границы с учетом юридических площадей, был обоснован экспертом в ходе судебного разбирательства и мотивирован тем, что общий объем занимаемой площади обоих земельных участков, без корректировки границ, которые не являются спорными и не оспариваются сторонами, при сложившемся землепользовании установить не представляется возможным. Все доступные варианты прохождения именно смежной границы были экспертами в полном объеме определены и отражены в экспертном заключении.

Разрешая требования Животова В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животова А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из текста искового заявления, а также существа заявленных исковых требований, истцы просят обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный на земельном участке истцов забор и установить его в границах участка ответчиков с кадастровым номером №..., а также снести незаконно установленную кровлю хозяйственной постройки, нависающую над земельным участком с кадастровым номером №....

Руководствуясь указанными нормами права, а также ранее установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что спорная граница между земельными участками была установлена в ходе настоящего судебного разбирательства, при этом согласно экспертного заключения, фактическая граница не соответствует сложившемуся землепользованию и установленной судом границе, суд приходит к выводу, об удовлетворению заявленных исковых требований в части демонтажа забора частичному удовлетворению и возложении обязанности на Кипа Е.Г., Кипа В.А., Карелину Т.В., Лаптеву А.В. по установлению его в соответствии с границей, установленной согласно варианту №... в приложении №... к заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гео плюс» (в точках 20: №...

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу установленной кровли хозяйственной постройки, так как материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт нарушения прав Животова В.И., Животовой С.В., Животовой Т.В., Животова А.В. относительно вновь установленной границы, что в свою очередь не лишает стороны при выполнении кадастровых работ, а также приведения границы в соответствующее положение, при выявлении соответствующих нарушений заявить требования об устранении препятствий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кипа Е. Г., Кипа В. А., Карелиной Т. В., Лаптевой А. В., Животову В. И., Животовой С. В., Животовой Т. В., Животову А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка межевания земельного участка с кадастровым номером:№..., по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельных участков кадастровым номером№... по адресу: <адрес> и №..., расположенный по адресу<адрес>, согласно варианту №... в приложении №... к заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гео плюс» с указанием координат характерных точек 20: №...

Обязать Кипа Е. Г., Кипа В. А., Карелину Т. В., Лаптеву А. В. перенести и установить забор на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с границей, установленной согласно варианту №... в приложении №... к заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гео плюс» (в точках с координатами 20: X-№....).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... №...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова