Решение по делу № 2-2067/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2067/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г.                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Руновой Т.Д.,

при секретаре         Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Черняев В.Н. к <данные изъяты> Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Черняев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 84 399,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Маннанов И.Р. было повреждено транспортное средство истца марки <данные изъяты>, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Страховой компанией <данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 078,89 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 509,67 руб., утрата товарной стоимости – 12 522,69 руб., а всего 121 032,36 руб. В ответ на его претензию ему было перечислено 12 522,69 руб. Оставшаяся сумма ему не выплачена до настоящего времени.

На основании определения суда по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.92-93).

Истец Черняев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.130).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.101).

В письменном отзыве указал (л.д. 104-106), что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме. Истцу было перечислено 23 078,89руб. и 12 522,69руб. В ответ на претензию истцу был направлен ответ с разъяснениями выплаты страхового возмещения на счет истца в соответствие с требованиями Единой Методики. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Заявленную сумму в размере 2 000 руб., которую просит взыскать истец в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно высокой и подлежащей снижению до 1 000руб.

Третье лицо Маннанов И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черняева В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Маннанова И.Р., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Черняева В.Н. В результате Черняеву В.Н. был причинен вред здоровью, его автомобиль получил механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 12, схема ДТП – л.д.13, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта - л.д. 8, протокол – л.д.7).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Маннановым И.Р. указанных требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и как следствие с причинением имущественного ущерба истцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Маннанов И.Р., собственником автомашины марки <данные изъяты>, являлся Черняев В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, владеющего транспортным средством на законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в редакции, действовавшей на момент ДТП)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Маннанова И.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах", в подтверждение чего Маннанову И.Р. выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия акта о страховом случае – л.д.11).

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 111, оборот) страховой компанией выплачена истцу страховая сумма в размере 23 078,89руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Черняев В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 96 921,11 руб. на основании экспертного заключения №. ИП ФИО3 (л.д.21-28,112).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Черняева В.Н. ООО «Росгосстрах" направил ответ, в котором указал, что представленные Черняевым В.Н.документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия подробной калькуляции с расчетами (л.д. 16,113).

ДД.ММ.ГГГГг. Черняев В.Н., приложив оригинал экспертного заключения №., повторно обратился в ООО «Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 96 921,11руб. ДД.ММ.ГГГГг. Черняеву В.Н. было перечислено 12 522,69руб. на основании платежного поручения №. (л.д. 116)

Размер выплаченного возмещения соответствует размеру утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением №. ИП ФИО3

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 117) на имя истца начальник регионального Центра Урегулирования Убытков филиала ООО «Росгосстрах" указал, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. При проверке документов, представленных Черняевым В.Н., установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, отказ истцу в доплате страхового возмещения по мотиву не соответствия экспертного заключения требованиям Единой методикой, является неправомерным, поскольку повреждение транспортного средства истца возникло в результате ДТП, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГг.

    ПАО СК «Росгосстрах» представило суду копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ЗАО «Технэкспро» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтов отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 95 500руб.

Иных доводов, кроме несоответствия экспертного заключения № ИП ФИО3 требованиям Единой методики, ответчик не привел, при этом данный довод не принят судом. По указанному экспертному заключению ООО «Росгосстрах" произвело выплату истцу, связанную с возмещением ущерба в виде утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствоваться указанным заключением.

Размер ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения №. ИП ФИО3, составил 121 032,36 руб., из которых 108 509,67 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 522,69 руб. – величина утраты товарной стоимости (л.д.28).

ООО «Росгосстрах" всего выплатило истцу 35601,58 руб. (23 078,89руб. + 12 522,69руб.).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в результате присоединения, правопреемником данного юридического лица в настоящее время является Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» - ОГРН № (л.д.56,124)

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 398,42 руб.(120000 руб. - 35601,58 руб.).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы следует вывод, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 199,21 руб. (84 398,42 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000руб.

По спорам из правоотношений, возникшим до начала действия Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от 21 июля 2014 г., т.е. до 1 сентября 2014 г., расходы на оплату услуг оценщика, понесенных до обращения в суд, оцениваются как судебные издержки, которые взыскиваются свыше лимита страхового возмещения (120000 рублей).

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценки составили 6000 руб. (л.д.20), расходы истца по составлению искового заявления составили 2000 руб. (л.д.53).

Размер первоначально заявленных истцом требований составлял 84 399,11 руб. Судом удовлетворенны требования на сумму 84 398,42 руб., что составляет 99,99% от первоначально заявленных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7999,20 руб. (8000 руб. х 99,99%)

По мнению суда, с учетом фактического объема оказанных услуг размер судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, является разумным.

Суд полагает не подлежащими взысканию расходы, связанные с выездом эксперта к месту нахождения транспортного средства в размере 1000 руб. (л.д.20), поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 2731,95 руб.

Истец, оплаченную им госпошлину при обращении в суд с иском, вправе вернуть в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черняева В.Н. к <данные изъяты> Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Черняева В.Н. страховое возмещение в сумме 84 398 руб. 42 коп., штраф в размере 42 199 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 7999 руб. 20 коп., всего 134596 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняеву В.Н. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                         Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу